О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ V- 649 8.04.2019
г. Град Бургас
Бургаският окръжен
съд, второ гражданско
отделение, V-ти въззивен състав
На осми април две хиляди и деветнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ВЯРА КАМБУРОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.ГАЛЯ БЕЛЕВА
2.мл.с.ВАНЯ ВАНЕВА
като разгледа докладваното от съдия Белева
частно гражданско дело № 481
по описа за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Бургаският окръжен съд е сезиран с частна жалба от „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД с ЕИК **********, представлявано от юрисконсулт Радина Илиева против определение №85 от 28.01.2019г., постановено по ч.гр.д.№77 по описа за 2019г. на Районен съд-гр.Несебър, с което делото е прекратено. Жалбоподателят счита, че съдът неправилно и незаконосъобразно е приел, че след като единият от съдлъжниците е починал, то производството следва да се прекрати и спрямо другия от тях. Моли определението да бъде отменено и делото да се върне на районния съд за продължаване на производството срещу ответница Ф.М. С..
Жалбата е с правно основание чл.274,
ал.1, т.1 от ГПК. Същата е подадена против подлежащ на обжалване съдебен акт,
от надлежно упълномощен представител на страна, която има интерес от
обжалването, в законоустановения едноседмичен срок от съобщаването на
определението. Налице са приложенията по чл.260 и чл.261 ГПК. Ето защо съдът
намира частната жалба за допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения:
Производството по ч.гр.д.№77 по описа за 2019г. на Районен съд гр.Несебър е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, подадено от „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД в качеството на кредитор против Ф.М.С. и Валя Михайлова Михалева в качеството им на солидарни длъжници, за сумата от общо 7659,36 лв., представляващи неизпълнено задължение по договор за потребителски кредит от 12.06.2013г., като се претендират и деловодни разноски за заповедното производство. Към заявлението са приложени писмени доказателства, макар това да не е необходимо.
Бургаският районен съд е извършил служебни справки за постоянните и настоящи адреси на длъжниците, с оглед задължението си да следи служебно за местната подсъдност на делото, при което установил, че длъжника Валя Михайлова Михалева е починала на 23.04.2016г.
С обжалваното определение несебърският районен съд е приел, че по аргумент на чл.411 вр. Чл.230 ал.2 ГПК производството по делото следва да бъде прекратено поради едностранния му характер, в резултат на което е прекратил ч.гр.д.№77/19г. по описа на НРС по отношение на двамата длъжници.
Определението е неправилно и следва да бъде отменено в обжалваната част, с която заповедното производство е прекратено по отношение на длъжника Ф.М.С..
Съдът не е изложил каквито и да било мотиви за причините за прекратяване на производството по отношение на длъжника Ф.М.С., а лаконичната препратка към разпоредбите на чл.411 и чл.230, ал.2 ГПК може да бъде отнесена единствено към починалата съдлъжница. При констатирана смърт преди завеждането на делото на едно от сочените за съдлъжници лица е недопустимо провеждането на заповедно производство спрямо него. Липсват обаче процесуални пречки за продължаване на съдопроизводствените действия спрямо другия длъжник.
При това положение Бургаският окръжен съд приема, че частната жалба е основателна и следва да бъде уважена като обжалваното определение бъде отменено в обжалваната част- по отношение на длъжника Ф.С., а делото се върне на НРС за продължаване на съдопроизводствените действия по отношение на този длъжник.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение №85, постановено на 28.01.2019г. по ч.гр.д.№77/2019г. по описа на Несебърския районен съд, В ЧАСТТА, с която е прекратено производството по същото дело спрямо длъжника Ф.М.С. ***.
ВРЪЩА делото на Районен съд- Несебър за продължаване на съдопроизводствените действия по отношение на длъжника Ф.М.С. ***.
Определението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.