№ 158622
гр. София, 15.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Д. К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от Д. К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110166996 по описа за 2023 година
Подадена е искова молба вх.№ 551087/06.12.2023г. от Д. И. В. срещу ********* Д. Б., М. К.
Б., Б. О. Ц., П. О. Ц., П. Б. Ц., С. Б. Д. и Е. Б. Д..
Съдът, след осъществена от негова страна проверка за допустимост и редовност на
исковата молба, констатира, че исковата молба e нередовна, тъй като:
Първо, формираните петитуми не отговарят на изложеното в обстоятелствената част (така и
само по себе си са нередовни). Изложени са съображения, че ищецът е собственик на описания
недвижим имот, който се твърди да е придобит по наследствено правоприемство на реституиран
възстановен недвижим имот, който се твърди въпреки ограничителната разпоредба на чл.10, ал.13
ЗСПЗЗ да е бил продаден от една група ответници на друга, поради което е формулиран петитум, с
който на основание чл.10, ал.13 ЗСПЗЗ се иска да се признае за установено, че ответниците не са
придобили право на собственост (т.е. отрицателен установителен иск за минал момент, който е
допустим само в предвидените в закона случаи, а от твърденията не се извежда да е налице
хипотезата на чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ), на следващо място се иска обявяване за „нищожен“ на
нотариалния акт за продажба (съобрази Тълкувателно решение № 3 от 29.11.2012 г. по тълк. д. № 3
/ 2012 г. на ВКС, ОСГК), така и се иска признаване за установено, че посочени ответници не били
собственици на процесния имот (т.е. отрицателен установителен иск), а накрая е формулиран и
част (виж т.2а от Тълкувателно решение № 4 от 14.03.2016 г. по тълк. д. № 4 / 2014 г. на Върховен
касационен съд, ОСГК) от петитум на ревандикационен иск (който предполага и наличие на
установителна част), а както е прието в задължителната съдебна практика (виж мотивите на
Тълкувателно решение № 4 от 14.03.2016 г. по тълк. д. № 4 / 2014 г. на Върховен касационен съд,
ОСГК) е недопустимо съединяване (в конкретния случай) на отрицателен с положителен
установителен иск.
Съдът намира, че следва да предостави възможност на ищеца да уточни спрямо кои лица
понастоящем иска да бъде признат за собственик и да му бъде предадено владението, т.е. дали
предявява само ревандикационен иск (в предмета на разглеждане на който се включва изследване
чие придобивно основание следва да се зачете), т.е. твърди, че е собственик на процесния имот (в
който случай в петитума на исковата молба следва да се съдържа искане за признаване за
установено, че е собственик на надлежно индивидуализиран недвижим имот) спрямо кои
ответници и при какви квоти (ако са повече от един, съответно уточни дали към момента на
придобивните им способи същите имат съпрузи, вкл. понастоящем, доколкото искът е за
установяване към настоящия момент), така и дали иска осъждане съответните ответниците (при
съответните квоти) да предадат владението на имота (вкл.съобрази, че ревандикационният иск е
1
към настоящия момент), като представи поправена искова молба с надлежно формулиран петитум
с преписи според броя на съответните ответници, съответстващ на обстоятелствената част,
съответно заяви дали поддържа останалите петитуми, съответно спрямо останалите посочени
първоначално ответници. В противен случай следва да уточни дали поддържа исковете така,
както са формулирани петитумите (отрицателен установителен за минал период спрямо част от
ответниците, иск за нищожност на договор за продажба, съединен с отрицателен установителен
иск за собственост, всички съединени с част от ревандикационен иск), в който случай уточни
правния си интерес от така формулираните петитуми, както по отношение на съединяването на
исковете, така и по отношение на иска за признаване за установено към минал момент, така и
уточни основанието, на което счита, че е нищожна продажбата на твърдяната чужда вещ.
За отстраняване на констатираната нередовност съдът намира, че следва да предостави
двойно по-дълъг срок от законоустановения, а именно две седмици.
След отстраняване на горните указания (доколкото не е ясно какви и колко иска се
предявяват) съдът ще даде последващи указания за:
Представяне на доказателства за внесена държавна такса, която представлява 1% от
данъчната оценка - чл.71, ал.2 ГПК вр. чл.69, ал.1, т.2, пр.1 ГПК (така и с оглед преценка за
подсъдността на спора, вкл. по отношение на иска за нищожност на договора за продажба,
чиято цена се определя по чл.69, ал.1, т.4 вр.2 ГПК).
Вписване на исковата молба (доколкото нередовна искова молба не се вписва, така и не е
ясно какъв е видът на търсената защита и спрямо кои лица).
Следва да се уважи особеното искане за издаване на съдебни удостоверения, които да
послужат за снабдяване с данъчна оценка, скица и удостоверение за наследници.
Ръководейки се от изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх.№ 551087/06.12.2023г. от Д. И. В., чрез адв.
Ч. П. В., **********;
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок да отстрани констатираните нередовности, като
представи поправена молба с препис според броя на уточнените ответници, в която се отстрани
констатираната нередовност в петитума, съответно заяви дали се поддържат останалите
претенции.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на така дадените указания, исковата
молба ще бъде върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
ДА СЕ издадат исканите 3бр. съдебни удостоверения.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2