ПРОТОКОЛ
№ 76
гр. П., 17.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Андрея Ат. Атанасов
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215000600599 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят – подсъдим Х.Д. – лично и с адв. СТ. П..
Жалбоподателят – подсъдим В.П. – лично и с адв. ИВ. М..
Жалбоподателят – подсъдим К.Х. – лично и с адв. ИВ. М..
С оглед обективното, всестранно и пълно изясняване на фактите по
делото и с оглед гарантиране правото на защита на подсъдимите, с
разпореждане № 62/15. 02. 2022 г. е призована и в. л. Е.Б. с оглед
евентуалното й допускане до преразпит като вещо лице по делото.
ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход.
Адв. П. – да се даде ход на делото.
Адв. М. – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Такива по делото не постъпиха.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – нямаме искания.
Адв. П. – нямам искания.
Адв. М. – нямам искания.
Съдът счита, че следва да бъде допусната до преразпит в. л. ЕЛ. Б. Б.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до преразпит вещото лице Б..
ДАВА ХОД НА ВЪЗЗИВНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ
Сне се самоличността на вещото лице:
В. л. ЕЛ. Б. Б. – "" год., българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родство със страните.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Обещава да даде добросъвестно заключение.
ПРОЧЕТОХА СЕ заключенията, изготвени от вещото лице.
В. л. ЕЛ. Б. Б. – Сещам се за обекта и експертизите, точната дата не мога
да кажа коя е.
Тази местност не представлява културно, трябваше да проверя само в
базата данни дали съществува или не, нямаше я в тази база, след това вече
направих оглед на място и направих експертиза, за експертизата на л. 21 т. 2
ДП, която е от месец ноември 2019 г. – направила съм справка в нашата база
данни, посетила съм обекта на място и няма направени разкопки там и
проучвания.
След това ми е възложена другата експертизата с оглед на място, от
август 2020 г. и тогава пред ОС съм поддържала това заключение. Тогава
установих, че съществува археологически обект от типа на надгробна могила,
който е паметник на културата, недвижим паметник на културата с
национално значение.
2
Всички могили и земни са обявени за паметници с национално
значение, с разпореждането на Мин. съвет имам предвид от 1962 г.. Тази
могила е – категорично има вид на могила, някои могили са трудно
забележими, но тази е висока, добре изразена, не е природна форма, без
разкопки могилите не могат да се издигат, традицията да се издигат такива,
надгробни съоръжения са от началото на трето хилядолетие преди Христа и
през 4-то сл. Хр., преди повече от 3400 г., единствено не може да се говори
точно, има случаи когато една могила е издигната в един период и не се
използва в този период.
В експертизата от юли 2020 г. поддържам го и него. Първо не бях
посетила обекта, след това го посетих и съм дала заключението август месец
2020 г. и след това е регистрирана в нашата система, тази регистрация съм
направила аз, но след като бях посетила вече могилата юни месец.
Когато аз регистрирах този обект, тези регистрации се правят по много
начини, всеки дипломиран архитект в Б. има право да извършва регистрации
на физически обекти като системата е с няколко нива на одобрение, след това
този археолог може да регистрира, след като е получил одобрение от
Националния координатор, след като се регистрират обектите отново тази
информация се опреснява, за да е валидна регистрацията. Трябва да има при
целенасочено регистриране така и при посещение, възползваме се от всеки
един момент да се обогатява картата.
Годината няма значение, след това обогатяваме, аз регистрирам тази
могила и една година по-късно със заповед получавам разрешение, това няма
значение, защото има степен на одобрение и когато това одобрение се
извърши се извършва самата регистрация. В случая има такова одобрение.
Работят тези двама колеги, освен тях двамата има и други археолози при нас,
Л. М. и Р. М., има и други колеги, директор на музея сега е К. К., и той е
археолог.
Всеки музеен служител, на университет и дори свободно практикуващ
археолог може да регистрира в археологическата карта на Б., след като е
извършил регистрация, тази регистрация я получава след одобрение от
националните координатори, първо трябва да е поставил заявка, че иска да се
включи в системата на АКБ да регистрира обекти, проучват кой е, познават
ли го, питат ни нас, одобряват го, след което всеки, който регистрира обекти
3
те първо, минава на първо ниво обектите се одобряват от регионални
координатори, после от национални координатори, за да се регистрира който
и да е обект. Тази регистрация, дали има теренни проучвания за нея – този
въпрос е дискутиран на археологическа конференция национална и е решено,
че не само с целенасочени експедиции и теренни издирвания могат да се
регистрират обекти, а и на други принципи – огледи, по полицейски
постановления, др. огледи, когато също могат да се регистрират
археологически обекти.
Не ми е известно, предполагам, че от националната конференция има
някакви протоколи, няма постановление, няма нормативна база, която да
разглежда регистрацията на обектите в АКБ. Цялата теренна документация за
обекта се вкарва в самата система, ние я наричаме карта за съответния обект
тя носи цялата теренна документация, която не е малко, общо взето всички
показатели за описание на археологически обекти, информацията е вътре и
тя се проверява. Те са много показателите в теренната ми информация – с
местоположението на обекта се започва, местоположение освен с географски
координати се описва и с азимут спрямо най-близкото населено място, точно
границите на обекта, урографска и хидрографска система, вида, посочва се
цялата система, която е много подробна.
При огледа на място, стратографско изследване, сондажи дали съм
правила – да, представлява тази могила културно недвижимо наследство, че
тя е изкуствено образование на терена, още повече, че тя специално е
отразена със знака за надгробни могили върху съществуващите топографски
карти, всички карти, правени са 70-те години, някои 60-те години, 50-те, тя си
представлява недвижима културна ценност, тя си е могила обозначена.
Всички специалисти археолог може да го посочи, картограф може да го
разпознае, че е изкуствено образование, картограф може да го различи. То е
разграничимо като могила.
Това е надгробна могила от пръв поглед според мен. Не съм правила и
не съм имала и намерение, за да искам разрешение.
Не си спомням дали имаше керамични фрагменти, трябва да погледна
експертизите и археологическа карта на Б. дали имаше фрагменти или не, но
това не би имало значение към могилата, защото фрагменти може да има и
върху могила. Не съм правила разкопки, не съм правила проучвания, не би
4
могло да се отговори за човешка намеса.
ПРОКУРОРЪТ – делото е изяснено, да се даде ход по същество.
Адв. М. – за мен е изяснено делото, ако обвинението счита, че има
пробойни.
Адв. П. – предоставям на съда.
Съдът намира, че с оглед обективното, всестранно и пълно изясняване
на фактите по делото е необходимо да бъде поставена допълнителна задача и
се разшири експертизата на вещото лице Е.Б., като освен нея се включат и
вещото лице доц. д-р К. К., С. ХР..
След като вещите лица се запознаят със събраните по делото материали,
а при необходимост и посещение на място да отговорят на следните въпроси:
1. Представлява ли материално свидетелство за присъствие и дейност от
значение за обществото и има ли научна и културна стойност могила „М. с.“ в
землището на с. П., обл. П.?
2. Представлява ли недвижим археологически обект, с оглед наличието
на материални следи от човешка дейност от минали епохи, въпросната
могила?
3. Какви са характеристиките на надгробната могила, размери,
локализация и др., вкл. и към кои погребални практики би се отнесла тя и има
ли следи от човешка дейност, предвид намерените артефакти
местопроизшествието, като експертите имат предвид и приложените по
делото писмени доказателства - писмото получено от Регионален
археологически музей /т.2 л.19 ДП/; писмо от Национален археологически
институт с музей /л.66 НОХД/; писмо от Национален институт на недвижимо
културно наследство /л.69 НОХД/; доклад от археолози в РАМ /л.102 НОХД/;
писмо на Министерство на културата /л. 114 НОХД/; регистрационна карта
/л.116 и сл. НОХД/; разпореждане /л.118 НОХД/; писмо от НИМК /л.120
НОХД/; писмо от Министерство на културата /л.185 НОХД/ и писмо от
НИНКН /л.193 НОХД/.
Ето защо съдът и
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА допълнителна тройна археологическа експертиза с вещи
5
лица доц. д-р К. К., Е.Б. и в. л. С. ХР. със задача поставена в мотивите на
настоящото определение.
Адв. М. – уважаеми съдии, правя отвод на вещото лице ЕЛ. Б., като
считам, че са налице основанията на чл. 29 ал. 2 и чл. 148 НПК. Считам, че
няма как да се очаква обективна и безпристрастна експертиза при условие, че
тя е съставила единствения документ, с който обектът е регистриран като
археологически такъв. В това си качеството тя се явява свидетел, тъй като е
съставила официален документ, с който е удостоверила факти и
обстоятелства, които й са станали известни и може да бъде свидетел за тези
факти защо и как е включила този обект в археологическата карта на Б.. Няма
как това вещо лице да проверява своята собствена работа и да очакваме друг
резултат, различен от този, който е изложила в първата експертиза, тя не
може да проверява своите документи, които е съставила. Правили сме такива
възражения и в първата инстанция, не виждам защо трябва да участва, освен
това възлагането на тройна експертиза само на вещи лица от П. също поставя
под съмнение правилността на експертизата, тъй като всички работещи в
музея се намират на подчиненост на К. К., тъй като той с други двама свои
работници ще прави експертиза, няма как тя да се направи обективно, като
техен директор. Добре би било поне един от тримата да е независим експерт,
а не част от структурата на П. музей, каквито има достатъчно и в ПУ, и в СУ.
Считам, че би следвало да се подходи по този начин. Задачите са относими
към спора, но ще моля да се постави още една задача: - да се установи
намерените археологически обекти видими такива, 18 на брой и описани в
доклада на св. М., принадлежат ли на тази конкретна могила, т. е. възможно
ли е да бъдат част от съдържанието на тази конкретна могила в „М. с.“ или
техния вид, характеристики изключват това. Тъй като макар, че не са предмет
на делото, тези находки непрекъснато се впрягат като ключ към извода, че
това е надгробна могила и всички изхождат, че щом са открити там, тези
предмети са надгробна могила, ако ги изключим, то тогава ще изследваме
територията.
ПРОКУРОРЪТ – относно искането за отвод на вещото лице на
основание чл. 29 ал. 2 НПК считам, че не са налице такива основания и
следва да се остави без уважение искането, защото тя е извършила едно
фактическо действие на база нейното образование и експертност и практика,
6
не следва да се счита за заинтересована или предубедена от изхода на делото.
За назначената експертиза от лица от състава на археологическия музей
считам, че обективността не би била нарушена, поради йерархията им, това са
научни работници, които носят наказателна отговорност по НК за
експертизата.
Що се отнася до последния въпрос предоставям на съда, но искам да
кажа, че св. М. е посочил, че за да се установи дали наистина, той казва, че
след като са намерени в могилата явно са от една епоха, но после допълва, че
трябва да се направи поне един или три сондажа, за да се провери дали са от
една епоха или не щом са от тази могила намерени.
Адв. М. – очевидно, че не са от една епоха и затова е заключението на
проф. И.П.. Предметите са от античността, през римско време, византийско,
ранно и късно средновековие, цялата тази разнородност на предметите най-
малкото буди съмнение, че няма как да са открити в изкоп 1 на 1 метра във
въпросната могила. Говорим за 3 - 4 хил. години период, техният характер е
толкова разнороден, че изключва състава им в групова находка – печати,
пръстени, фигури, които се намират в мазетата на всяко едно РУ на Б.. Има
доста съмнителни въпроси, които трябва да изясним.
Съдът, след тайно съвещание счита, че няма основание да се отвежда в.
л. Е.Б. от състава на назначената тройна археологическа експертиза. Тя е
изготвила три заключения, които са били предмет на обсъждане по време на
първоинстанционното съдебно производство, а така също и в мотивите към
атакувания акт, но към настоящия момент вещото лице не дава повод да се
приеме, че е предубедена, поради каквито и да е обстоятелства.
По отношение на факта, че тя е извършила регистрация на обекта в
системата, това е станало в изпълнение на нейните задължения като археолог
и във връзка с процедурата по регистрация. Още повече, че за
съставомерността на деянието това не е от значение. От значение са съвсем
други обстоятелства, които са описани като фактическа обстановка в
обвинителния акт, поради което съдът счита, че няма основания вещото лице
Е.Б. да бъде отведена от състава на експертизата.
С оглед на поставения въпрос от защитата за монетите, които макар и
да не са предмет на обвинението, действително са свързани със
7
съставомерността на деянията, в които са обвинени подсъдимите, също с
оглед обективното, всестранно и пълно изясняване на фактите по делото и
гарантиране правото на защита съдът счита, че следва да се призоват и в. л.
Д.Д. и И.П. и да бъдат изслушани в следващото съдебно заседание и ако се
прецени - ще им се постави допълнителна задача, с оглед становищата на
страните.
Предвид на изложеното съдът и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за отвод на в. л. ЕЛ.
Б., но с оглед направеното искане за изясняване на обстоятелствата по делото
ДОПУСКА до преразпит в. л. Д.Д. и И.П., като в. л. П. бъде призован и
по телефона.
В призовката на вещите лица Е.Б., К. К. и С. ХР. се отрази, че трябва да
представят писмено заключение по поставените им задачи от съда и въпроса
от адв. М. не по-късно от 7 дни преди датата на следващото съдебно
заседание.
ОТЛАГА делото за 07 април 2022 г. от 10:00 часа, за която дата
подсъдимите и защитата уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ посочените вещи лица по начина, указан в мотивите
на настоящото определение!
ДА СЕ ПРИЗОВЕ и Апелативна прокуратура П.!
Заседанието се закри в 12:16 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8