П Р О Т О К О Л
гр.Радомир, 09.03.2020 година
Районен съд Радомир, в публично
съдебно заседание проведено на девети март, две хиляди и двадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Т.Т.
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1. М.М.
2. Р.С.
при участието на секретаря: Илияна Стоева
и прокурора: Весела Младенова
сложи за разглеждане НОХД
№ 36
по описа за 2020 г., докладвано от
съдията.
На именното повикване в 11:10 ч. се явиха лицата, както
следва:
РП - ГР.ПЕРНИК, ТО РАДОМИР: редовно призовани, се представляват от прокурор М..
ПОДСЪДИМИЯ - Д.А.С.: редовно призован, се явява
лично и с адв. С., назначена му за служебен защитник в хода на ДП.
На основание чл.274, ал.1 от НПК съдът
разясни на страните правото на отвод на съдебния състав, секретаря и прокурора.
Възражения и отводи не се
направиха.
По хода на делото.
ПРОКУРОРА: Да
се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да
се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯ: Да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ след съвещание и като взе
предвид становището на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за разпоредително заседание и за обсъждане на въпросите
по чл. 248, ал.1 от НПК.
Съдът сне самоличността на
подсъдимия – Д.А.С. по данни от
представената лична карта:
Д.А.С. – 26 г.,
роден на *** ***, българин, български гражданин, с начално образование, неженен,
осъждан, работи, като кофражист в „СК Прима“ ООД гр.София, с ЕГН: **********.
На основание чл. 272, ал. 4 от НПК, съдът извърши проверка, относно
връчването на обвинителния акт, преписите и съобщенията по чл. 247 б от НПК на
страните по делото.
ПРОКУРОРА: Връчени
са ни преди повече от седем дни.
АДВ. С.:
Връчени са ни преди повече от седем дни.
ПОДСЪДИМИЯ: Получил съм ги преди повече от 7 дни.
На основание чл. 274, ал. 2 от НПК,съдът разясня останалите права на подсъдимия
по реда на чл. 55, ал.1, чл. 115, ал.3 и 4 и чл. 275, ал.1 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯ: Разбрах
правата си.
Съдът докладва:
Постъпило по делото възражение с
рег. № 785 при РдРС от 14.02.2020 г. от защитника на подсъдимия, както и становище
с рег. № 1005 при РдРС от 25.02.2020 г. от защитника на подсъдимия.
ПРОКУРОРА:
Запозната съм докладваните от съда днес възражение и становище на защитника на
подсъдимия. Да се приложат по делото.
СЪДЪТ прикани страните да вземат
становище по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: По
т.1 считам, че делото е подсъдно на РдРС. Няма основание за спиране или
прекратяване на наказателното производство. По т. 3 считам, че въпреки постъпилите
възражения от адв. С. на досъдебното производство, не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, тъй като соченото, във възражението и становището,
относно това, че не са изпълнени исканията направени в хода на досъдебното
производство от адвокат защитника на подсъдимия за разпит на свидетели, като
считам, че това не води до съществено нарушение на процесуалните правила, тъй
като досъдебното производство, не е крайната фаза на наказателния процес и
същите лица биха могло да се поискат за разпит в съдебно зала при провеждане на
съдебно заседание. Отделно от това, че обвинението е неправилно и неясно, също считам,
за неоснователно, тъй като в досъдебното производство е била назначена адв. С.,
като служебен защитник на обвиняемия. Присъствала е при повдигането на обвинението
на същия и при разпита и е много добре запозната, както тя така и обвиняемият,
с обвинението така, че считам, че не е допуснато никакво нарушение на досъдебното
производство. По т. 4 не са налице основан за разглеждан на делото по реда на особените
правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник, както и извършване на съдебно следствени действия по
делегация. Взетата мярка за процесуална принуда, считам за законосъобразна. На
този етап нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите
делото за разглежда по реда на ХХ от НПК, с призоваване на лицата от списък за призоваване
към обвинителния акт.
АДВ. С.:
Искам само една реплика, във връзка с изявлението. Ще взема задължително
становище по всички точки по чл. 248, ал.1 от НПК. Делото е подсъдно на РдРС. Считам,
че са налице всички основания, като само изключвам т.3, а именно допуснато в досъдебното
производство съществено нарушение, относно подзащитният ми за което съм
направила съответните възражения. Още в досъдебното производство, което
неправилно бях уведомена, с постановление, тъй като ще следва следващо производство
тогава, да бъдат уважени от съда моите възражения и искания за което аз не съм
съгласна, както и със сегашното изявление на представителя на РП, тъй като РП
нарушава изцяло правата по чл. 13 от НПК, а именно в ДП. Аз просто не зная,
защо това беше решение на РП, която не пожела да разпита участниците в
събитието. Както и сега учудващо във вече образувано н.о.х.дело пред РдРС
избирателно се избират посочени от РП свидетели. При положение, че в досъдебното
производство има още много разпити, но тези разпити, не са оформени в протоколи
за разпити, а са оформени в сведения, и това е все от обществото за което
говорим и за което естествено е моят клиент. Във връзка по въпросите за които
се упреква за извършване на престъпление от страна на моят клиент. Още повече
неправилно бе изказването на РП за това, че подзащитният ми действително е имал
адвокатска защита, по законно установения ред, която аз съм указала в досъдебното
производство, но РП много добре знае, че в ДП, един адвокат защитник на обвиняемият
в това производство по никакъв начин няма достъп, с никакви доказателствени
материали при самата процедура. Още повече аз напълно вярвам на фактическата
обстановка така, както в досъдебното производство ми я описа обвиняемия С.. За
това, като адвокат, не го посъветвах да премълчи, защото той не е задължен и е
длъжен да дава обяснения, не съм го възпряла, а напротив казах му, че няма
никакви спънки и проблеми, да си каже точно, какво се е случило, т.е. да даде
показания, като разпит на обвиняем. Едва в последствие след предявяването на
материалите, което предявяване също, не стана по обичайния начин и ред, т.е.
беше ми обявен час в следобедните часове
мисля, че около 15,30 ч. и ми се даде възможност за около един час, да се
запозна с материалите, поради което аз бях ограничена, за което поисках да ми
се продължи в друг ден, както е удобно, за да мога спокойно да се запозная с
материалите, които е събрало досъдебното производство, като преки и косвени
доказателства срещу подзащитният ми. Това се оказа невъзможно. При разследващия
полицай, а това ми се предостави в кратно време в деловодството на РП. Въпреки
всичко аз и по етапното запознаване съм направила възражение. От тези
възражения, които ако беше уважило досъдебното производство, с одобрение на наблюдаващия
прокурор и бяха разпитани свидетелите, както аз поисках в мое присъствие при
необходимост, с очна ставка и т.н. щеше да има друга фактическа обстановка по
която аз щях също да добавя искания, възражения да изразя доводи и прочие, което
също бяха ограничени в тази насока. При цялото именно неизпълнение стриктно,
както цитирам чл. 13 от НПК, се стигна именно до издаване на обвинителен акт. Ако
бяха разкрити точната фактическа обстановка, нямаше да има издаване на
обвинителен акт, нямаше да има настоящото съдебно производство. Още повече
очевадно и очевидно от всички доказателства, които ще се изрекат от съответните
свидетели. Неправилно е възприета една семейна свада, семейна кавга в
семейството на моят подзащитен. Така в останалата част по т. 4 считам, че е
правилно. Няма основание за прилагане на т. 4, като цяло, съдът правилно си е
изготвил своя доклад. Между другото сега устно го заявявам, но аз се възползвах
и от сроковете, които с получаването на обвинителния акт ми беше предоставено
от съда и съм изразила същите претенции. Считам, че не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати. Считам, че не са налице основания за
привличане на резервен съдия или съдебен заседател. Считам, че не са налице
основания за назначаване на резервен защитник, вещо, лице преводач или
тълковник и извършването на съдебно следствени действия по делегация. Считам, че
взетата мярка за процесуална принуда е задължителна и това е най – ниската
мярка, която е „подписка“. По задължение на всеки се прилага виновен или
невиновен, оправдан или неоправдан. Направила съм искания за събиране на нови
доказателства в хода на съдебното следствие. Уважаема госпожо съдия, уважаеми
съдебни заседатели, моля да ни се даде възможност в съдебно заседание да
ангажираме свидетелски показания от свидетелите при режим на довеждане, а
именно от лицата Е.Ж.З., Г.А.С., С.А.С., А.М.Г., А. С.
Г., както и моля да бъдат призовани всички лица за свидетели, с посочените
имена и адреси на приложеното досъдебното производство в бланки сведения, за
следващо съдебно заседание. Също правя искане, моля да ми бъде издадено съдебно
удостоверение, въз основа на което да се снабдя от РУ Радомир, със заверени
копия от дневника със записваните и подавани сигнали, обаждания на 15.08.2019 г.
за периода от 20.00 ч. до 24.00 ч. и на 16.08.2019 г. за периода от 00.00 ч. до
2.00 ч. Също, моля да ни бъде издадено ксерокопие от предупреждение по Закона
за , издадено на Е.Ж.З. от гр. Радомир, за времето от 20.00 ч. до 24.00 ч. на
15.08.2019 г. съставено и издадено в гр. Радомир, ул. „Р.“ № .., както и ксерокопие
за подадени, във връзка с това за 15.08.2019 г. и 16.08.2019 г. докладна
записка, след приключено дежурство на дежурни служители от РУ Радомир, за
сигнали, издавани протоколи по Закона за МВР посещения и други в гр. Радомир, ул.“Р.“
№…. На този етап ще направим тези искания.Тези лица, които посочих, като имена
всичките са участници в съответното събитие. Те участват заедно и правят заедно
фактическата обстановка по която ще моля, Вас съда и съдебните заседатели, да възприемате
точната фактическа обстановка. Те са участници и затова е правилно да изложат всички
факти и обстоятелства, които са им известни за този момент, както и другите,
които ги посочих участници в случилото се. Тези лица имат преки и
непосредствени впечатления и са участници в случилото се. Прокурора е посочил
избирателно едни лица на които са направени протоколи за разпит. Аз тези ги
соча поименно. Освен тези, които посочих, като имена, моля да бъдат включени
лицата, на които, не им соча имената, които са в досъдебното производство,
където са написани, като имена и адреси в изготвени бланки, които се именуват
сведения. Те са намират в досъдебното производство. Те са косвени очевидци и са
представители на обществеността. Аз искам да насоча вниманието, тъй като при запознаване
с материалите съм преценила, че това са хора, които ще спомогнат за разкриване
на факти и обстоятелства и точна фактическа обстановка. Аз по принцип направих
искане за ксерокопие от дневника или съответно страници, за да се види кога е
подаден сигнала. Там си пише от кого е подаден сигнала. Причината за посещение,
има ли посещения, има ли докладни записки за тези посещения. Има ли издаден
протокол по Закона за МВР. Ако има отрязъкът копието е в самото МВР. Това са
важни факти и обстоятелства. Това е цялата фактическа обстановка. Копието за
предупреждението на Е.Ж.З. искам, защото тя е извършила деянието, което се
счита евентуално за престъпление, което да се коригира, а на моят подзащитен. В
общи линии това са исканията ми на този етап.
ПОДСЪДИМИЯ: Г-жо
съдия искам да кажа истината за този ден и тази дата. Исках от полицията за тоя
час и тая дата, където са дошли, защото снаха ми е предупредена веднъж за силна
музика и шум. Аз лично съм предупреден от г-н П. А., защото аз 7 години работех
в Общината, като косач. Аз лично съм предупреден от него, да не се пуска силна
музика. На тази дата на 15, снаха ми пускаше тази силна музика. Поддържам
казаното от адвокат – защитника си.
АДВ. С.:
Музиката е причината за отиването на полицията и оттам се развива цялото пристигане.
ПРОКУРОРА: По
искането за разпит на посочените, с имена свидетели при режим на довеждане, с
оглед изясняване на фактическата обстановка и предмета на делото считам за
основателно. По отношение на искането за разпит на лицата, които са дали сведения в извършване на предварителната
проверка, не по досъдебното производство считам, че са неоснователни, тъй като
ако техните сведения биха били спомогнали за доказване на обвинението, щяха да
са разпитани още в етапа на досъдебното производство. По отношение на копие от
документи, справки, предупредителни протоколи считам, че нямат връзка с
предмета на делото и моля да го оставите без уважение.
АДВ. С.:
Считам, че неправилно бе заключението и становището на РП. Това е наказателен
съд. Трябва всичко да се прецени. Мисълта
ми беше да можете да се убедите и разкриете точните факти и обстоятелства. Нищо
не е в повече, тъй като това което ние сочим е именно с това събитие. А вече
Вие ще прецените доколкото ни касае и доколкото, не касае това, което ние
оспорваме. Считам, че ако бяха извършени
още в досъдебното производство всички разпити и по сериозно така да бяха
убедени нямаше да сме на този етап.
ПОДСЪДИМИЯ: Поддържам
казаното от адвоката ми. Искам да кажа, че цялата тази история е между нас
семейна. Скарахме се и се сбихме с брат ми.
Съдът след съвещание и след като
взе предвид становището на страните намира следното по въпросите по чл. 248,
ал. 1 от НПК:
1.
Делото е подсъдно на РдРС.2.
2.
Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
3.
На досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуални правила, което е довело до ограничаване правата на подсъдимия макар
и не по изложените от защитата съображения, а по следните:
Налице е разминаване между
обстоятелствена част и диспозитива на обвинителния акт, тъй като в обстоятелствената
част се сочи че част от действията, за които се твърди, че подсъдимият е
извършил, и за които му е повдигнато обвинението са били извършени, пред
къщата, а част от тях са извършени вътре в нея, като се твърди, че през отворен
прозорец е викал, респ. изричал нецензурни думи, а същевременно на подсъдимия
му е повдигнато обвинение за извършено деяние в гр. Радомир, ул. „Р.“ пред къща
с номер ., поради което има неяснота относно мястото, за което се твърди, че е
извършено деянието от подсъдимия. В тази връзка трябва да има единство между
обстоятелствена част и диспозитив за времето, мястото и начина на извършване на
деянието, както и обстоятелствата при които се твърди, че е извършено. По
същият начин е и повдигнато обвинението, респ. подсъдимият е привлечен като
обвиняем и в хода на проведеното досъдебно производство. Съгласно чл.246, ал.2
от НПК в обстоятелствената част на обвинителния акт се посочват престъпление
извършено от обвиняемия за което му се повдига обвинението, времето, мястото и
начинът на извършването му, пострадалото лице и размерът на вредите, пълни
данни за личността на обвиняемия, обстоятелствата, които отегчават или
смекчават отговорността на обвиняемия, доказателствените материали, от които се
установяват посочените обстоятелства. От друга страна съгласно тълкувателно
решение № 2 от 07.10.2002 г. на ОС на ВКС чрез обвинителния акт прокурорът
развива в пълнота своята обвинителна теза пред решаващия съдебен орган, като
главното предназначение на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че
да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и
участието на обвиняемия в него и този начин да се поставят основните рамки на
процеса на доказване и осъществяване на правото на защита, като следва да е налице
единство между обстоятелствената част и заключителната част на същия. Предвид
изложеното с оглед така повдигнатото обвинение не е ясно мястото на което се
твърди, че е извършено деянието, поради което е налице разминаване между
обстоятелствена част и заключителна част на обвинителния акт.
За пълнота с оглед възраженията
на защитата, че прокурорът избирателно е посочил свидетелите, които да бъдат
разпитани, следва да се има предвид, че законът, респ. НПК единствено и само в
прерогативите на прокурора предоставя възможност да изгради обвинителната теза,
като и да прецени доказателствата, въз основа на които да изгради същата, като
именно в неговата преценка, законът му е предоставил да прецени, въз основа на
кои свидетелски показания, респ. на кои събрани в хода на досъдебното
производство доказателства да изгради своята обвинителна теза.
По отношение исканията за
допускане до разпит на свидетели и за събиране на доказателства предвид
допуснатото отстранимо процесуално нарушение в хода на досъдебното производство,
съдът няма да се произнесе на този етап, а ще се произнесе на по – късен етап.
При това положение съдът след
съвещание намира, че образуваното досъдебно производство, следва да бъде
прекратено и делото върнато на прокурора за отстраняване на посочените отстраними
съществени процесуални нарушения при формулиране на обвинението.
При тези съображения и след
съвещание съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по н.о.х. дело № 36 по описа на РдРС за 2020 г.
ВРЪЩА делото
на РП Перник, ТО-Радомир за отстраняване на процесуалните нарушения при
формулиране на обвинението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред ПкОС в 7 -мо дневен срок, считано от
днес.
Заседанието приключи в 11:53 часа.
Протокола се написа в съдебно
заседание.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1./п/
2./п/
СЕКРЕТАР:/п/
ВЯРНО С ОРИГИНЛА,
СЕКРЕТАР:/И.С./