Р
Е Ш Е
Н И Е
№.............
град Шумен, 02.08.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – град Шумен, в
публичното заседание на девети юли две хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен съдия: Снежина
Чолакова
при участието на секретаря Росица Хаджидимитрова, като
разгледа докладваното от административния съдия АД № 169 по описа за 2021 година на Административен
съд – гр.Шумен и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК),
във връзка с чл.172, ал.5 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП).
Образувано е по жалба от Д.Д.Я. с ЕГН **********, с адрес
***, депозирана против
Заповед за прилагане на принудителна административна мярка по чл.171, т.2а, б.
«а» от ЗДвП № 21-0869-000360/17.05.2021г.,
издадена от полицейски инспектор към ОДМВР – гр.Шумен, сектор «Пътна полиция».
С обжалвания акт на оспорващия е наложена принудителна административна мярка по
чл.171, т.2а, б. «а» от ЗДвП, а именно - «прекратяване на регистрацията на лек
автомобил «БМВ 320» с рег.№ Н****ВХ за срок от 6 месеца, считано от 14.05.2021г.»
и са отнети СРМПС № ********** и 2 броя рег.табели Н****ВХ, за това, че на 14.05.2021г.
в гр.Шумен собственият му лек автомобил «БМВ 320» с рег.№ Н****ВХ е управляван
от Д.Д.Д.., с ЕГН **********, със СУМПС номер DZHEV005260DD9YK, издадено от Великобритания, след
изтичане на тримесечния срок от датата на влизане на лицето в РБългария,
установено чрез справка в АИС ГК. Жалбоподателят оспорва проявлението на
фактическите основания за издаване на заповедта, като сочи, че спрямо него липсва
основание за прилагане на мярката. Счита, че заповедта е издадена при
неизяснени обстоятелства, относими към въпроса за вината му, доколкото не е
знаел, че синът му, който е управлявал притежаваното от него МПС по време на
проверката, не притежава валидно СУМПС, тъй като последният е имал издадено свидетелство
от Великобритания. По изложените аргументи сочи, че ЗППАМ е незаконосъобразна и
отправя искане за нейната отмяна. В съдебно заседание оспорващият се явява
лично, която заявява, че поддържа жалбата и искането за отмяна на заповедта.
Ответната страна – полицейски инспектор в ОДМВР – гр.Шумен,
сектор «Пътна полиция», чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт И.С.,
оспорва жалбата, като изразява становище, че административният акт е издаден от
компетентен орган, в кръга на правомощията му, при липса на допуснати
съществени нарушения в хода на производството. Релевира доводи за материална
законосъобразност на ЗППАМ, като сочи, че водачът на процесното МПС е влязъл в
РБългария на 05.11.2020г. и доколкото се легитимира със СУМПС, издадено във
Великобритания, същият е следвало след изтичане на три месеца от влизането му в
страната, да подмени СУМПС с българско такова по реда на чл.162, ал.4 от ЗДвП,
т.е. без полагане на изпит. Твърди, че управлението на МПС на територията на
РБългария от български гражданин, но с чуждо национално СУМПС, издадено във
Великобритания, след изтичане на тримесечния срок от влизането на лицето в
страната, означава задължение за контролните органи при условията на обвързана
компетентност да третират това лице като неправоспособен водач на българска територия
с всички произтичащи от това последици, включително и да налагат ПАМ по чл.171,
т.2а, б. «а» от ЗДвП. Въз основа на изложените съображения отправя искане за
решение, с което жалбата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на разноски.
Съдът, като съобрази аргументите, изложени от страните,
събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
По делото няма спор и се установява от приложените
доказателства, че оспорващият Д.Д.Я. е собственик на лек автомобил «БМВ 320» с
рег.№ Н****ВХ.
Със Заповед за прилагане на принудителна административна
мярка по чл.171, т.2а, б. «а» от ЗДвП № 21-0869-000360/17.05.2021г., издадена от полицейски
инспектор към ОДМВР – гр.Шумен, сектор «Пътна полиция», на последния е наложена
принудителна административна мярка по чл.171, т.2а, б. «а» от ЗДвП, а именно -
«прекратяване на регистрацията на лек автомобил «БМВ 320» с рег.№ Н****ВХ за
срок от 6 месеца, считано от 14.05.2021г.» и са отнети СРМПС № ********** и 2
броя регистрационни табели Н****ВХ. Като фактическо основание за издаване на
заповедта се сочи, че на 14.05.2021г. в гр.Шумен собственият му лек автомобил «БМВ
320» с рег.№ Н****ВХ е управляван от лицето Д.Д.Д.. с ЕГН ********** със СУМПС
номер DZHEV005260DD9YK, издадено от
Великобритания, след изтичане на тримесечния срок от датата на влизането му в
РБългария, установено чрез справка в АИС ГК. Посочено е също, че ЗППАМ е
издадена въз основа на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
№ GA 401612/14.05.2021г. Видно от въпросния акт, същият е съставен против Д.Д.Д..,
за това, че на 14.05.2021г. в гр.Шумен е управлявал горепосоченото МПС,
собственост на оспорващия, със СУМПС номер DZHEV005260DD9YK, издадено от Великобритания, след
изтичане на тримесечния срок от датата на влизането му в РБългария, установено
чрез справка в АИС ГК, като констатираното деяние е квалифицирано като
административно нарушение на чл.162, ал.1 от ЗДвП.
Заповедта за прилагане на ПАМ е връчена срещу подпис на
жалбоподателя на 17.05.2021г. Недоволен от нея, Д.Д.Я. я оспорил пред
Административен съд - гр.Шумен с жалба, депозирана в деловодството на съда с
рег. № ДА-01-1593/27.05.2021г.
Към делото са приобщени писмените доказателства,
представляващи цялата административна преписка по издаване на обжалваната
заповед, в т.ч. АУАН № GA 401612/14.05.2021г. против Д.Д.Д.. за нарушение на
чл.162, ал.1 от ЗДвП. Изслушани са показанията на полицейския служител Й.Н.Й.–
очевидец, присъствала при извършване на проверката и свидетел при съставяне на
АУАН. Свидетелката потвърждава фактическите констатации, възпроизведени в
съставения АУАН и в издадената ЗППАМ.
Като част от административната преписка ответната страна
представя Справка за пътуване на лице – български гражданин, изпълнена на 02.06.2021г.,
видно от която в периода от 01.01.2020г. до 02.06.2021г. Д.Д.Д.. е излязъл от
РБ през ГКПП Аерогара Варна на 26.08.2020г. и е влязъл в РБ на 05.11.2020г.
през ГКПП Аерогара Варна.
Жалбоподателят представя копие от притежаваното от Д.Д.Д..
СУМПС № ZHEV005260DD9YK, издадено от Великобритания на 11.03.2020г.,
валидно до 10.03.2030г.; както и копие от притежаваното от него СУМПС №
*********, издадено на 20.12.2018г. от МВР-гр.Шумен и валидно до 20.12.2023г.,
от което е видно, че оспорващият е правоспособен водач на МПС, категории АМ,
В1, В, С1, С, Ткт.
От ответната страна е представена Справка за нарушител/водач
по отношение на лицето Д.Д.Д.., от която
е видно, че от МВР-гр.Шумен на същия е издадено СУМПС № *********, валидно от
03.06.2021г. до 03.06.2031г.
Въз основа на приобщените по делото доказателства, съдът
приема за безспорно установено, че на 14.05.2021г. в гр.Шумен притежаваният от
оспорващия лек автомобил «БМВ 320» с рег.№ Н****ВХ е управляван от лицето Д.Д.Д..,
с ЕГН **********, със СУМПС номер DZHEV005260DD9YK, издадено от Великобритания, след изтичане на
тримесечния срок от датата на влизането му в РБългария, установено чрез справка
в АИС ГК. Същият е е влязъл на
територията на РБ на 05.11.2020г. и към датата на проверката са изтекли повече
от три месеца.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена
въз основа на всички събрани в хода на съдебното дирене годни, относими и
допустими доказателства. Същата не се оспорва от страните и се подкрепя от
приобщените доказателства, представляващи административната преписка по
издаване на акта.
Въз основа на така изградената фактическа обстановка,
съдът формира следните правни изводи:
Предмет на оспорване е Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка по чл.171, т.2а, б. «а» от ЗДвП № 21-0869-000360/17.05.2021г., издадена
от полицейски инспектор към ОДМВР – гр.Шумен, сектор «Пътна полиция» -
индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол по реда на АПК,
съгласно чл.172, ал.5 от ЗДвП. Оспорването е направено от лице с правен интерес
– адресат на акта, за когото същият е породил неблагоприятни правни последици.
ЗППАМ е връчена на нейния адресат на 17.05.2021г., поради което настоящата
жалба, подадена на 27.05.2021г., се явява депозирана в срока по чл.149, ал.1 от АПК и е процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК съдът следва
да се произнесе по законосъобразността на обжалвания административен акт към
момента на издаването му, като проверява дали е издаден от компетентен орган и
в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материално правните
разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.
Преценявайки фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, както и
след проверка на административния акт, съобразно критериите, визирани в
разпоредбата на чл.146 от АПК, административният съд приема жалбата за неоснователна, по следните съображения:
Издадената заповед по правното си действие е индивидуален
административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК, от който произтичат
отрицателни последици за адресата. За да бъде една принудителна административна
мярка законна, тя трябва да отговаря на следните изисквания: да бъде прилагана
само в изрично и точно изброени в закон или указ случаи; да бъде налагана само
от посочените в правната норма административни органи или приравнени на тях
други органи; да бъде прилагана във вида, по начин и ред, определен в правната
норма. Принудителната административна мярка за всеки конкретен случай трябва да
е определена в такъв вид и обем, че да не ограничава правата на субектите в
степен, надхвърляща преследваната от закона цел. По смисъла на чл.22 от ЗАНН
целта на принудителните административни мерки е да се постигне превантивен,
преустановяващ и възстановяващ ефект спрямо административните нарушения.
С обжалваната заповед е наложена ПАМ на основание чл.171,
т.2а, б. «а» от ЗДвП – прекратяване на регистрацията на лек автомобил «БМВ 320»
с рег.№ Н****ВХ за срок от 6 месеца, считано от 14.05.2021г.
Съгласно чл.172,
ал.1 от ЗДвП принудителните административни мерки от вида на процесната се прилагат с
мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон
съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица.
Разпоредбата на чл.165, ал.1 от ЗДвП сочи, че службите за контрол се определят
от министъра на вътрешните работи. Със Заповед № 8121з-1524 от 09.12.2016г. на
основание чл.165, ал.1 от ЗДвП министърът на вътрешните работи е определил
Областните дирекции на МВР като структура, осъществяваща контрол по ЗДвП. Със
Заповед № 372з-1525/04.06.2019г., допълнена със Заповед № 372з - 338/31.01.2020г.
Директорът на ОД на МВР – гр.Шумен е оправомощил определени длъжностни лица да
прилагат принудителни административни мерки по Закона за движение по пътищата (вкл.
и по чл.171, т.2а от ЗДвП) за
територията на цялата Областна дирекция на МВР – гр.Шумен. Настоящата заповед е
издадена от И.Г.И., на длъжност полицейски инспектор VI степен в група "Отчет на пътно-транспортните
произшествия, административно-наказателната дейност и
информационно-аналитичната дейност" в сектор "Пътна полиция" при
ОДМВР-гр.Шумен, на когото са делегирани правомощия по чл.172, ал.1 от ЗДвП. При
това положение следва да се приеме, че обжалваната заповед е издадена от
компетентен орган, надлежно упълномощен от директора на ОДМВР – гр.Шумен.
Заповедта е издадена в изискуемата от чл.172, ал.1 от ЗДвП и чл.59, ал.1 от АПК писмена форма и притежава визираните в чл.59, ал.2 от
с.к. реквизити. В същата са посочени фактическите обстоятелства, възприети от
органа при произнасянето му и изразяващи се в управление на притежаваното от
оспорващия МПС от друго лице – български гражданин, със СУМПС, издадено от
Великобритания, след изтичане на тримесечния срок от датата на влизането му в
РБ, без същото да е подменено с национално СУМПС след пребиваване повече от 3
месеца. В обстоятелствената част на ЗППАМ се съдържа изложение на конкретните
факти, установени при проверката, като посочването на съставения АУАН против
водача на лекия автомобил съставлява част от фактическата обстановка.
Административният орган е възпроизвел всички обстоятелства, релеванти за
приложението на процесната ПАМ, като е посочил и относимото правно основание –
чл.171, т.2а, б. «а» от ЗДвП.
В хода на административното производство не е допуснато
съществено нарушение на административно производствените правила, каквито са
твърденията на жалбоподателя. Съдът изхожда от позицията, че съществено е само
това нарушение, което създава вероятност за неистинност на фактите, които
административният орган е счел за установени и които са от значение за
съществуването на материално правното основание за издаване на акта. Сочените
от оспорващия като съществени нарушения на административно производствените
правила не са такива. В рамките на съдебното производство жалбоподателят има
възможност да ангажира доказателства, установяващи факти и обстоятелства,
различни от тези, които са приети за установени от административния орган.
Доказателства, опровергаващи отразеното в заповедта не бяха представени, поради
което следва да се приеме, че въпросното МПС е било управлявано по начина,
който е описан в акта. След като не са оборени фактите, отразени в събраните
доказателства, дори и да е допуснато някакво нарушение при тяхното събиране, то
очевидно не е довело до неистинност на фактите, които са приети за установени.
Обстоятелството, че приложената по делото справка за пътуване на лице –
български гражданин е изпълнена на 02.06.2021г., т.е. след датата на издаване
на ЗППАМ, не обосновава извод за издаване на акта при неизяснена фактическа
обстановка. Разпитаният по делото полицейски служител разяснява начина, по
който е установена датата на влизане на водача на МПС в страната, като в
обстоятелствената част на заповедта изрично е посочено, че това е станало
посредством справка в АИС ГК. Фактът, че са изтекли повече от три месеца от
датата, на която Д.Д.Д.. е влязъл в РБ, се установява от приобщената по делото
справка и по никакъв начин не се опровергава от жалбоподателя.
С оглед изложеното заповедта се преценява като
удовлетворяваща изискванията, очертани от законовия ѝ статут на утежняващ
индивидуален административен акт - постановена от компетентен орган, в
предвидената от закона форма и при липса на съществени процесуални нарушения.
При направената преценка за съответствие на Заповед за
прилагане на ПАМ № 21-0869-000360/17.05.2021г., издадена
от полицейски инспектор към ОДМВР – гр.Шумен, сектор «Пътна полиция», с
материалния закон, съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл.171, т.2а, б. «а» от ЗДвП,
цитирана като правно основание за издаване на процесния акт, за осигуряване на
безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на
административните нарушения се прилага принудителна административна мярка
«прекратяване регистрацията на пътно превозно средство» на собственик, който
управлява моторно превозно средство, без да е правоспособен водач, не притежава
свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада
управляваното от него моторно превозно средство, или след като е лишен от право
да управлява моторно превозно средство по съдебен или административен ред, или
свидетелството му за управление е временно отнето по реда на чл.171, т.1 или 4
или по реда на чл.69а от НПК, както и на собственик, чието моторно превозно
средство е управлявано от лице, за което са налице тези обстоятелства – за срок
от 6 месеца до една година. За законосъобразността на мярката е от значение
обективното наличие на някое от посочените в нормата административни нарушения,
установено по съответния ред. В конкретния случай, видно от фактическото
описание на деянието, административният орган е приел наличието на една от
хипотезите, визирани в законовата разпоредба, а именно управление на притежаваното
от оспорващия МПС от лице, чието СУМПС не е валидно на територията на РБ или с
други думи казано - управление на МПС от водач, който не притежава свидетелство
за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него
превозно средство.
Съдът намира за доказано наличието на посоченото в
заповедта фактическо основание, обосноваващо прилагането на процесната ПАМ,
предвид следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.150 от ЗДвП всяко пътно
превозно средство, което участва в движението по пътищата, отворени за
обществено ползване, трябва да се управлява от правоспособен водач, освен
когато превозното средство е учебно и се управлява от кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на моторно превозно средство по време на
обучението му по реда на наредбата по чл.152, ал.1, т.3 и при провеждането на
изпита за придобиване на правоспособността по реда на наредбата по чл.152,
ал.1, т.4. Според чл.150а, ал.1 от ЗДвП, за да има право да управлява МПС,
водачът трябва да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията,
към която спада управляваното от него моторно превозно средство, да не е лишен
от право да управлява моторно превозно средство по съдебен или административен
ред, както и свидетелството му за управление да е в срок на валидност, да не е
временно отнето по реда на чл.171, т.1 или 4 или по реда на чл.69а от НПК и да
не е обявено за невалидно, тъй като е изгубено, откраднато или повредено.
Доколкото при проверката водачът на притежаваното от Д.Д.Я.
МПС е представил СУМПС, издадено във Великобритания – държава, която не е
членка на Европейския съюз и не е страна по Споразумението за Европейското
икономическо пространство, следва да се съобрази и разпоредбата на чл.162, ал.1
от ЗДвП, според която българските граждани могат да управляват моторни превозни
средства на територията на Република България с чуждестранно национално
свидетелство, когато то не е издадено от държава - членка на Европейския съюз,
или от друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо
пространство, или от Конфедерация Швейцария, в срок до 3 месеца от датата на
влизането им в страната. Пряка последица от изтичането на тримесечния срок,
визиран в цитираната разпоредба, е дерогиране валидността на чуждестранното
свидетелството за управление на МПС за територията на Република България.
Действително това не лишава водача от правоспособност да управлява МПС, но
същият губи правото да управлява МПС на територията на страната, тъй като не
притежава валидно СУМПС по смисъла на националното законодателство. Тоест
управлението на МПС от водач в хипотезата на чл.162, ал.1 от ЗДвП – с
чуждестранно СУМПС, след изтичане на тримесечния срок от датата на влизането му
в страната, е равнозначно на управление на МПС без свидетелство за правоуправление.
От приложената по делото Справка за пътуване на лице от
АИС «Граничен контрол» е видно, че Д.Д.Д.. е влязъл в РБългария на 05.11.2020г.
и към датата на проверката - 14.05.2021г. са изминали повече от три месеца от
влизането му в страната. С оглед тези безспорни факти, обоснован е изводът на
административния орган, че към момента на проверката водачът на МПС не
притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада
управляваното от него моторно превозно средство. Съдът намира за необходимо да
отбележи, че притежаваното и представено пред контролните органи СУМПС,
издадено от Великобритания, само по себе си не установява, че водачът на л.а. с
рег. № Н****ВХ е правоспособен такъв, т.к. същото не представлява документ,
валиден да удостовери това обстоятелство на територията на Република България.
Съгласно чл.150 от ЗДвП пътните превозни средства трябва да се управляват от
правоспособни водачи, а чл.3, ал.3 от Закона за българските лични документи
предвижда, че СУМПС удостоверява правоспособността за управление на моторно
превозно средство. От граматическото тълкуване на посочените разпоредби е ясно,
че издаването на СУМПС е предпоставено от придобиване на правоспособност, но за
да управлява правомерно МПС, водачът трябва да притежава съответно свидетелство
за управление, по аргумент от нормата на чл.150а, ал.1 от ЗДвП. Единственият
начин, предвиден в закона за удостоверяване на правоспособността е посредством
валидно СУМПС, а в случай, че водачът не притежава такова свидетелство, макар и
придобил правоспособност, той е в невъзможност правомерно да я установи. В
настоящата хипотеза, с изтичане на срока от три месеца, считано от датата на
влизане на Д.Д.Д.. на територията на страната, СУМПС № DZHEV005260DD9YK, издадено от Великобритания, вече не
съставлява валиден документ, удостоверяващ правоспобност за управление на МПС
на територията на РБ. Административният орган ясно е посочил в какво се
изразява извършеното нарушение, като е подвел законосъобразно фактите в
хипотезата на приложимата правна норма, даваща основание за налагане на
административна принуда спрямо собственика на процесното превозно средство. При
наличието на предвидените в закона материалноправни предпоставки,
административният орган няма право на избор или на свободна преценка дали да
наложи ПАМ или не, а е длъжен да издаде административен акт с указаното от
закона съдържание, доколкото нормата на чл.171, т.2а, б. «а» от ЗДвП е
императивна и административният орган действа в условията на задължителна
администрация. Т.е. преценката и мотивите за прилагане на принудителната мярка
са направени от законодателя при създаване на самата правна норма.
Обстоятелството, че Д.Д.Д.. притежава СУМПС, валидно за
територията на РБългария, считано от 03.06.2021г., не изключва приложението на
наложената със ЗППАМ принудителна мярка, тъй като по силата на чл.142, ал.1 от АПК съответствието на акта с материалния закон се преценява към момента на
издаването му, а настъпилите впоследствие нови обстоятелства, доколкото
законодателят не им е придал обратно действие, са ирелевантни за неговата
законосъобразност. Ирелевантно е и обстоятелството, че към датата на извършване
на нарушението, във връзка с което е наложена процесната ПАМ, оспорващият е бил
правоспособен водач от съответната категория. И това е така, защото същата е
наложена на последния не защото лично той е управлявал МПС без да притежава
валидно СУМПС, а защото е предоставил своето МПС на неправоспособен водач. Без
значение е и факта, че оспорващият не е знаел, че СУМПС, издадено във
Великобритания, не удостоверява правото на Д.Д.Д.. да управлява МПС, тъй като
същият е могъл и е бил длъжен, преди да предостави управлението на
притежаваното от него МПС на друго лице, да провери дали последното е
правоспособен водач.
Административният орган е издал процесната ЗППАМ,
спазвайки целта на закона, тъй като правните ѝ последици по необходимост
предполагат именно ограничаване управлението на МПС. В приложимата законова
разпоредба е предвидено, че принудителната административна мярка се прилага за
срок от шест месеца до една година. В конкретния случай компетентният орган е
определил минимално предвидения в закона срок - 6 месеца, което обуславя извод
за съразмерност на наложената ПАМ. ЗППАМ е съобразена и с целта на закона,
регламентирана в чл.1, ал.2 и чл.171 от ЗДвП, а именно опазването на живота и
здравето на участниците в движението по пътищата, както и преустановяването на
административните нарушения. Мярката действително е драстична и се
характеризира със значителни по тежест неблагоприятни последици, но е приета
недвусмислено, представлява част от действащото право и следва да бъде
приложена и изпълнена при наличието на предвидените в закона материално и
процесуално правни предпоставки.
В контекста на горното и съобразно установеното от
фактическа страна, съдът приема, че оспорената заповед е съобразена с
материалния закон и неговата цел. Събраните по преписката и ангажираните пред
съда доказателства сочат наличието на всички елементи от фактическия състав,
съставляващ основание за прилагане на принудителната административна мярка,
като преценката на административния орган е формирана при цялостно изясняване
на фактите и липса на процесуални нарушения, поради което оспорената заповед е
законосъобразна, а подадената срещу нея жалба като неоснователна следва да бъде
отхвърлена.
С оглед изхода от спора и поради своевременното искане за
присъждане на разноски от процесуалния представител на ответника, на основание
чл.143, ал.3 от АПК жалбоподателят дължи заплащане на разноските по делото.
Съдът като съобрази характера на спора, разпоредбата на чл.78, ал.8 от ГПК, във
вр. с чл.37 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ, намира, че в полза на държавното учреждение ОД на МВР -
гр.Шумен (в чиято структура е полицейският инспектор към ОДМВР – Шумен, сектор
«Пътна полиция»), следва да се присъдят разноски, представляващи юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева.
Водим от горното, Шуменският административен съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на Д.Д.Я. с ЕГН **********, с адрес ***, депозирана против
Заповед за прилагане на принудителна административна мярка по чл.171, т.2а, б.
«а» от ЗДвП № 21-0869-000360/17.05.2021г.,
издадена от полицейски инспектор към ОДМВР – гр.Шумен, сектор «Пътна полиция»,
с която на оспорващия е наложена принудителна административна мярка по чл.171,
т.2а, б. «а» от ЗДвП, а именно - «прекратяване на регистрацията на лек
автомобил «БМВ 320» с рег.№ Н****ВХ за срок от 6 месеца, считано от 14.05.2021г.»
и са отнети СРМПС № ********** и 2 броя регистрационни табели Н****ВХ.
ОСЪЖДА Д.Д.Я. с ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на ОД на МВР – гр.Шумен сума в размер на 100
(сто) лева разноски по делото.
На
основание чл.172, ал.5 от ЗДвП решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: