Р А З П О Р Е Ж Д А
Н Е
Днес, 10.11.2014 г.,
Светлин Иванов, съдия-докладчик по НАХД № 4943/ 2014 г. по описа на БРС, като
разгледах жалбата на „Е.” ЕООД, ЕИК ************, със седалище и адрес на
управление в гр.Бургас, ул. „Рилска” № 31, представлявано от управителя Б. Г П,
подадена срещу Наказателно постановление № 717 от 21.10.2014 г., издадено от директора
на РДГ-гр.Бургас, за да се произнеса, съобразих следното:
Предмет на обжалване е цитираното по-горе наказателно
постановление, с което за нарушение на чл. 104 ал.1 т. 4 от Закона за горите –
извършване на сеч на немаркирани дървета, на основание чл. 266 ал.1 от същия
закон на лицето Д.К.К. ЕГН ********** ***, е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 450 лева. Със същото наказателно постановление, на
основание чл. 273 ал.1 от Закона за горите, в полза на Държавата е отнето
средството на нарушението – 1 бр. моторен трион „Щил” 261 фабр. № *********.
Съгласно жалбата, постановлението се оспорва само в частта, с която е
постановено отнемане в полза на държавата на посочения моторен трион, с доводи,
че тази вещ е собствена на жалбоподателя „Е.” ЕООД, както и че при извършване
на нарушението трионът е ползван от нарушителя К. без знанието на дружеството.
При така изложените факти се налага извод за
процесуална недопустимост на жалбата на „Е.” ЕООД срещу Наказателно
постановление № 717 от 21.10.2014 г., издадено от директора на РДГ-гр.Бургас.
Съгласно
предвиденото в чл. 59 ал.2 от ЗАНН, наказателното постановление може да бъде
обжалвано от нарушителя и от поискалия обезщетение, т.е. от лицето, претърпяло
имуществени вреди от нарушението (аргумент от чл. 42 т. 9 и чл. 45 от ЗАНН). В
конкретния случай, жалбоподателят „Е.” ЕООД
се явява трето за производството лице – собственик на средството на
нарушението, но не попада в кръга на субектите, легитимирани да обжалват
наказателното постановление в която и да е негова част. Следователно,
настоящата жалба изхожда от ненадлежен субект и не следва да бъде допускана до
разглеждане по същество, а образуваното въз основа на нея съдебно производство
следва да бъде прекратено на това основание.
Доколкото е очевидно, че чрез постановеното отнемане
на моторния трион действително са засегнати интересите на настоящия
жалбоподател, за „Е.” ЕООД съществува възможност за предяви правата си по предвидения
в АПК ред за защита срещу административни актове, или по предвидения в ГПК общ
исков ред.
Така мотивиран и на
основание чл. 63 ал.2 и чл. 59 ал.1 от ЗАНН,
Р А З П
О Р Е Ж Д А М :
ОСТАВЯМ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Е.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в гр.Бургас, ул. „Рилска” № 31, представлявано от управителя Б. Г.
П., подадена срещу Наказателно постановление № 717 от 21.10.2014 г., издаден от
директора на РДГ-гр.Бургас
ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производство по НАХД № 4943/ 2014 г. по описа
на БРС.
Разпореждането подлежи
на обжалване с частна жалба пред Административен съд-гр.Бургас в 7-дневен срок
от съобщаването му на жалбоподателя.
Съдия - докладчик: