Решение по дело №77/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

Р Е Ш Е Н И Е № 47

гр. Видин,20.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Четвърти административен състав

в публично заседание на

двадесет и първи април

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Биляна Панталеева

при секретаря

Вержиния Кирилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Административно дело №

77

по описа за

2022

Година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.145 АПК във вр. с чл.211 от ЗМВР.

Образувано е по жалба на В.В.М. *** срещу Заповед №368з-469/14.03.2022г. на Директора на ОД на МВР-Видин, с която му е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от една година на основание чл.200,ал.1,т.11 и т.15, предл.2,  чл.194,ал.2,т.1, предл. 2 и предл.3 от ЗМВР , чл.197,ал.1,т.3  и чл.197,ал.3,т.2 от ЗМВР.

Твърди се от жалбоподателя, че заповедта е незаконосъобразна като издадена в нарушение на административно-производствените правила. Твърди, че в заповедта липсва посочване на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и на доказателствата, въз основа на които е установено. Подържа, че неправилно е извършена квалификацията на нарушението. Сочи се и че отразеното в заповедта не отговаря на действителността . Иска се от Съда да отмени обжалваната заповед като незаконосъобразна. Претендират се и разноските за производството.

Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител, оспорва същата като неоснователна. Подържа, че вмененото нарушение се доказва по безспорен начин . Иска се от съда да отхвърли жалбата. Претендира се и ю.к. възнаграждение.

Съдът, като взе предвид обжалвания административен акт, събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед №368з-469/14.03.2022г. на В.В.М.-мл.автоконтрольор в сектор „Пътна полиция”, отдел „Охранителна полиция” при ОД на МВР-Видин, е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от една година на основание чл.200,ал.1,т.11 и т.15, предл.2, във вр. с чл.194,ал.2,т.1, предл. 2 и предл.3 от ЗМВР и чл.197,ал.1,т.3 от ЗМВР поради обстоятелството, че във времевите интервали от 03.04 ч. до 03.48 ч., от 04.14 ч. до 04.23 ч. и от 05.44ч. до 07.35ч.  на 25.09.2021г. М.  заедно с колегата си , назначен в наряд, не са осъществявали контрол по пътното движение , не са проверявали водачи на МПС за редовност на документите им и употреба на алкохол , който контрол  е трябвало да бъде извършен на местата, определени за контрол, както и за това , че за времето от 19,35ч. на 24.09.2021г. до 07,35ч. на 25.09.2021г. е поставил светлоотразителна жилетка на сенника на автомобила и на дръжката над дясната врата на служебния автомобила , с което ограничава видимостта към купето на автомобила и намалява възможността за проследяване на действията на наряда.

Прието е дисциплинарно-наказващия орган, че с бездействията ,  посочени по-горе , М. е извършил нарушение на чл.38,ал.1 от Инструкция №81213-749/20.10.2014г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение във вр. с чл.39,ал.1 и чл.51,ал.1 от Инструкцията . Горното е квалифицирано като  нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 , пред. второ от ЗМВР- „неизпълнение на разпоредбите на издадените въз основа на него (ЗМВР) подзаконови нормативни актове“, за което на основание чл. 200, ал. 1, т.15, предл. второ от ЗМВР е предвидено налагане на дисциплинарно наказание „порицание“.

Прието е от дисциплинарно-наказващия орган, че с поставянето на жилетката за посочения период, като е ограничил видимостта към купето и на автомобила и е намалил възможността за проследяване на действията на наряда, М. е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194,ал.2,т.1 от ЗМВР-неизпълнение на заповед и разпореждания на министъра на вътрешните работи, като е визирано неизпълнение на заповед №8121з-331/15.07.2020г. на министъра на вътрешните работи- р.II,т.10 , за което на основание чл.200,ал.1,т.11 от ЗМВР е предвидено налагането на дисциплинарно наказание „порицание“.

На основание чл.197,ал.3,т.2 от ЗМВР е наложено за двете нарушения дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от една година.

Установява се от събраните в административното и съдебното производство доказателства, че със Заповед № 8121з-731/15.07.2020г. на Министъра на вътрешните работи са утвърдени „Указания за работа на полицейските служители със система за видеонаблюдение, монтирана в служебните автомобили на „Пътна полиция“. Технически характеристики и правила за работа.” като указанията са неразделна част от заповедта. Раздел ІІ от Указанията урежда работата със системата и тактиката за контрол от т.1 до 21 вкл., съдържаща и задълженията на полицейските служители във връзка с работата със системата. На жалбоподателя е вменено неизпълнение на задължението му по т.10. Съгласно т.10 от указанията не се допуска поставянето на вещи и предмети върху арматурното табло на автомобила.  

Видно от представения по делото протокол от 23.11.2020г. , с посочената заповед жалбоподателят е запознат.

Във връзка с писмо рег.№ 7855р-9946/04.11.2021г. от Директор на Дирекция „Вътрешна сигурност” за вероятно неизпълнение на служебни задължения по време на наряд от полицейските служители от Директора на ОД на МВР-Видин с резолюция е разпоредено извършване на проверка и доклад . Въз основа на изготвената докладна записка със заповед № 368з-2007/25.11.2021г. от директора на ОД на МВР-Видин /при условията на заместване/ е разпоредено извършване на проверка по чл.205,ал.2 от ЗМВР и е назначена комисия за същата.

Служителят М. е отказал да даде обяснения по повод извършваната проверка.

От представената по делото Разстановка  с № 953р-5362/23.09.2021г. се установява , че на 24.09.2021г./25.09.2021г. за времето от 20,30ч. до 08,30ч. дежурни в наряд да извършват проверки и да изпълняват дейности по контрол на пътното движение по маршрут №06-нощна смяна, с автомобил СВ9954КА са били жалбоподателят-мл.инспектор В.М., и мл.инспектор К.Б.. Съгласно разстановката нарядите извършват проверка и носят службата съгласно посочените в разстановката точки за контрол.

Видно от Протокол с рег.№ 953р-354/19.01.2022г. за визуален преглед , прослушване и анализ на предоставени видео файлове от системата АИС ВОДПК , монтирана в посочения по-горе автомобил, при извършването на преглед на файловете от комисията, назначена за проверка, се установява от прегледа на файл от камера 2 , на който образът започва в 20.28ч. до 20.35ч. на 24.09.2021г., че служите застъпват в наряд,  като служителят М. закачва неопределен предмет на  облегалката на дясната редна седалка и светлоотразителна жилетка на  дръжката над дясната врата на автомобила. Установено е при прегледа на файловете , че жилетката закрива частично лицето на седящия от дясно служител и ограничава частично видимостта към купето. Установена е извършваната дейност при прегледа на файловете , както и периодите на движение на автомобила и периодите на покой. Установени са периоди , в които автомобилът е паркиран , служителите не извършват действия , а преминават ППС .

Не е установено отклонение от точките за контрол .

Установено е при прегледа на файловете, че единият от служителите е с очила , а на другия служител закачената жилетка закрива лицето, поради което не може да се установява адекватността на състоянието им, но при цялостна преценка на поведението им-извършвани движения , вкл. в тези периоди се е придвижвал и автомобилът, е посочено, че може да се направи категоричен извод , че са в адекватно състояние.

Проверката с установените по-горе обстоятелства е приключила с обобщена справка с peг. № 953з-469/25.01.2022г., с която жалбоподателят е запознат. На жалбоподателя е връчена покана с peг.№953р-743/10.02.2022г. за даване на писмени обяснения или възражения до дисциплинарно-наказващия орган , като от жалбоподателя изрично е депозирано писмено изявление , че няма да дава обяснения, поради което не са ограничени процесуалните права на жалбоподателя относно правото му да даде писмени обяснения или да бъде изслушан преди налагане на дисциплинарното наказание. 

По делото констатациите в протокола за визуален преглед не са оспорени от страните, поради което се ползват с обвързваща съда материална доказателствена сила.

По делото са събрани гласни доказателства.

Установява се от показанията на свид.К.Б. , че за времето от 20,30ч. на 24.09.2021г. до 08,30ч. на 25.09.2021г. е бил дежурен по пътен контрол със жалбоподателя като автопатрул. Същият установява , че за времето от 03,00ч. до 07,35 ч на 25.09.2021г. категорично са наблюдавали трафика , както и че нямат право да спират автомобили без видимо нарушение , като относно това има заповед на министъра , която следва да спазват. Свидетелят установява , че дейността им се изразява в това да следят за нарушения , да обработват трафика , както и че извършват превантивна дейност и със самото си присъствие.

При така установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима.

Обжалва се заповед на Директора на ОД на МВР-Видин за налагане на дисциплинарно наказание. Жалбата е подадена от адресата на обжалваната заповед в законоустановения срок за обжалване.

По същество жалбата е основателна.

Заповедта е издадена от компетентен орган: наложено е наказание по чл.197,ал.1,т.3 от ЗМВР от ръководител на служба по чл.37 от ЗМВР -Директорът на ОД на МВР, с оглед предоставените правомощия по чл.204,т.3 от ЗМВР. Заповедта е издадена при условията на заместване , за което по делото са приложени надлежни доказателства. 

Същата е издадена в нарушение на материалния закон.

Едното от вменените на жалбоподателя нарушения е нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194,ал.2,т.1 от ЗМВР-неизпълнение на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, като е визирано неизпълнение на Заповед № 8121з-731/15.07.2020г. на Министъра на вътрешните работи. С визираната заповед се утвърждават указания за работа на полицейските служители със система за видеонаблюдение, монтирана в автомобил и правила за работа, които са неразделна част от заповедта, и в този смисъл заповедта въвежда поредица от задължения за полицейските служители, подлежащи на изпълнение при осъществяване на пътния контрол с такъв автомобил. Вмененото на жалбоподателя нарушение е, че във времевия интервал от 19.35ч. на 24.09.2021г.  до 07.35ч. на 25.09.2021г. е поставил светлоотразителна жилетка на сенника на автомобила и на дръжката над дясната врата на автомобила, с което е извършил нарушение на т.10 от Указанията. Безспорно в случая е , че не се касае за поставени вещи на арматурното табло, както и не се установява от протокола за визуален преглед , че жилетката е била закачена и на сенника на автомобила над предното стъкло, за да се приеме евентуално, че напрактика се касае за нарушение по т.10, тъй като навсякъде е отразено , че е закачена  на дръжката над дясната врата на автомобила. Действително съобразно т.7 от Указанията  служителите в наряд имат задължение да не поставят прегради пред камерата,  монтирана на предното табло, но релевантно за установяване въобще извършено ли е нарушението и тежестта на същото, е дали деянието е извършено умишлено, формата на умисъла, възпрепятствано ли е постигането на целите на предприетите анткорупционни мерки с въведената система за аудиозапис и видеонаблюдение, тъй като спазването на същите не е самоцел , а цели постигане на предвидените за създаването им цели.  На наказаното лице обаче не е вменено нарушение на посоченото задължение. В случая не е извършено от наказаното лице вмененото нарушение на указанията, тъй като същият не е нарушил т.10 от същите от една страна , а от друга не се установява, че е възпрепятствано видеозаснемането , тъй като изрично е установено , че камерата е осъществила видеозаснемане на действията на служителите в купето на автомобила.

Другото, вменено на наказаното лице нарушение, е нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194,ал.2,т.1, предл.2-ро от ЗМВР-неизпълнение на разпоредбите на издадените въз основа на ЗМВР подзаконови нормативни актове, като е визирано нарушение на чл.38,ал.1, чл.39,ал.1 и чл.51,ал.1 от Инструкцията.Чл.38,ал.1 от Инструкцията определя предназначението на ПКПД-наряд, предназначен за контрол на пътното движение, реакция при възникване на усложнения в пътнотранспортната обстановка, оказване на съдействие на други наряди, както и за осъществяване на дейности при настъпило ПТП , като съобразно ал.3 на ПКПД се определя маршрут с места за контрол. Чл.39,ал.1 от Инструкцията определя видовете контрол, сред които наблюдение на движението, видимо присъствие, контрол по спазване на правилата за движение и прилагане на административнонаказателни и принудителни административни мерки, като в разпоредбата е посочено в какво се изразява всеки от видовете контрол . Съобразно чл.51, ал.1 от Инструкцията при изпълнение на дейността по контрол на пътното движение полицейските наряди осъществяват превенция на правонарушенията чрез видимо присъствие, осъществяване на контрол и регулиране на движението в съответната територия.

В случая от събраните по делото доказателства и изложените от органа обстоятелства не се установява нарушение на посочените разпоредби. От дисципилнарно–наказващия орган е посочено , че в посочените времеви периоди и двамата служители не са изпълнявали горецитираните задължения и поставени задачи по време на инструктаж , а именно не са осъществявали контрол по пътното движение , не са проверявали водачи и МПС за редовност на документите и употреба на алкохол. Видно от данните по делото е , че патрулът е спазил всички места за контрол съобразно разстановката , както и че е осъществявал контрол на пътното движение чрез наблюдение и видимо присъствие. Установява се, че служителите са били във видимо адекватно състояние. От обстоятелството , че  единият е бил с очила с тъмни стъкла , а на другия не се е виждало лицето не може да не направи направения от дисциплинарно-наказващия орган извод. Такъв не следва и от самия протокол за визуален преглед, от който следва именно обратното. Видно е , че във визираните периоди нарядът се е придвижвал с автомобила , заемал е съответните места за контрол, което сочи , че същите са били в съответното адекватно състояние. Обстоятелството, че от протокола за визуален преглед е установено , че в посочените часови интервали са установени преминаващи МПС , а не се установява , че е извършвана проверка, също не обосновава направения от дисциплинарно-наказващия орган извод. Видно е от визираните времеви интервали, че се касае за времеви периоди с изключително нисък трафик, като в протокола за визуален преглед  е посочено единствено, че преминават МПС без нужната конкретизация- не е уточнено дали се касае 1, 2, няколко , интензивен или неинтензивен трафик и т.н./, не е установено и нещо необичайно във връзка с преминаващите МПС. Съобразно чл.58,ал.1 от Инструкцията служителят, назначен в наряд за контрол на пътното движение, спира водачите на ППС за проверка, когато: има видимо нарушение на правилата за движение по пътищата;има неизправности на ППС или разположението на товара създава опасност за участниците в движението; начинът на движение и поведение поражда съмнения към водача на МПС за преумора, употреба на алкохол или наркотични вещества или техни аналози; съществуват данни или предположения, че водачът на ППС е участвал в ПТП или в извършването на престъпление. Съобразно представените по делото Указания за работа със системите за аудиозапис и видеоконтрол спирането на МПС  и проверката на водача и пътниците се извършва съгласно изискванията на Инструкцията за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното  движение , като са посочени посочените по-горе условия за спиране на МПС. Видно и от показанията на свид. К.Б., съобразно заповед на министъра на вътрешните работи имат право да спират автомобили само, когато има някаква индикация за извършване на нарушение . В случая няма данни по делото , че служителят не е спрял водач или автомобил, за който са били налице условията на чл.58,ал.1 от Инструкцията. Изводът за неизпълнение на посочените служебни задължения, направен въз основа на обстоятелствата, че в периодите на покой /при спазване на местата за контрол съобразно разстановката и при данни за адекватност на състоянието им/ служителите не са извършили проверка на автомобили и водачи, е необоснован. Обвинението в дисциплинарно нарушение, подобно на всички други обвинения, също не следва да почива на предположения. Предвид изложените обстоятелства не се установява по делото , че е извършено вмененото на жалбоподателя нарушение.

Предвид гореизложеното жалбата е основателна. Издадената заповед е незаконосъобразна като постановена в нарушение на материалния закон , основание за нейната отмяна по чл.146,т.4 от АПК.  

На основание чл.143,ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноските за производството в размер на 500 лв, представляващи реално заплатено адвокатско възнаграждение за защита по делото.

Водим от горното Съдът

                                  РЕШИ:

ОТМЕНЯ Заповед №368з-469/14.03.2022г. на Директора на ОД на МВР-Видин, с която на В.В.М. е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от една година на основание чл.200,ал.1,т.11 и т.15, предл.2,  чл.194,ал.2,т.1, предл. 2 и предл.3 от ЗМВР , чл.197,ал.1,т.3  и чл.197,ал.3,т.2 от ЗМВР.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-Видин да заплати на В.В.М. разноски за производството в размер на 500/петстотин/ лв, представляващи изплатено адвокатско възнаграждение за защита по делото.

Решението не подлежи на обжалване.

                                              Съдия: