Решение по дело №135/2022 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл. 24, ал. 4 от Наредбата за условията и реда за кандидатстване, подбор и утвърждаване на приемни семейства и настаняване на деца в тях.

Делото е образувано по жалба на М.Я.Д. и Б.И.П.,***, против Заповед № 05 РДПС-0011/28.04.2022г. на Директора на РДСП-Видин, с която е наредено да се заличи от регистъра на утвърдените приемни семейства професионалното приемно семейство М.Я.Д. и Б.И.П., потвърдена с Решение №РД04-0060/07.06.2022г. на Изпълнителния директор на Агенцията за социално подпомагане.

Твърди се от жалбоподателите, че заповедта е немотивирана, както и че изнесените в нея доводи не съответстват на обективната истина. Сочи се, че детето е отглеждано при необходимите условия, като са положили максимално грижи за възпитанието и образованието му. Сочи се, че не са съобразени фактите и обстоятелствата около възникналия житейски проблем на отглежданото от тях дете, в грижите за което изцяло са се ръководели от идеята за добро, правилно и хуманно отглеждане на повереното им дете. Иска се от съда да отмени оспорваната заповед. Претендират се и разноските за производството.

Ответникът по делото-Директорът на Регионална дирекция за социално подпомагане-Видин, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като сочи, че заповедта е правилна и обоснована и моли да се потвърди същата. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Семейството на М. и Б. Панчеви е утвърдено и вписано в Регистъра на утвърдени приеми семейства като професионалното приемно семейство въз основа Заповед № 05-РДПС-6/02.08.2016г. на Директора на РДСП-Видин, като със заповед № 05-РДПС-0029/24.08.2017г. на Директора на РДСП-Видин е отбелязана промяна в профила им, касаеща възрастта на децата, за които семейството има възможност да се грижи. В същото от 27.07.2017г. са били настанени малолетните Стефани Викториева и Ангел Викториев със заповеди на директора на ДСП-Видин. В приемното семейство децата са отглеждани до 22.11.2019г., когато със заповеди на Директора на ДСП-Видин е прекратено настаняването поради допуснато пълно осиновяване на децата.

Със заповед №ЗД/Д-ВН-185/27.12.2019г. на Директора на ДПС-Видин в приемното семейство е настанено детето Н. Ангелинов, р.2009г. Сключен е договор от същата дата между приемното семейство и Община Кула като доставчик на социалната услуга „приемна грижа“ по проект „Приеми ме 2015“ за отглеждане на дете от професионално приемно семейство и договор за настаняване на дете в професионално приемно семейство, в който са уговорени правата и задълженията на страните по него. Съобразно р.I,т.2.3 приемното семейство има задължение „да уведомява ДСП/ОЗД и ОЕПГ за настъпването на важни обстоятелства по смисъла на чл.22, ал.2 от Наредбата за условията и реда за кандидатстване, подбор и утвърждаване на приемни семейства и настаняването на деца в тях.

Във връзка с предоставяната приемна грижа са изготвяни периодични доклади от проведена супервизия на семейството–от 18.02.2020г., 16.10.2020г., 22.07.2021г., изготвени от супервизор при Института по социални дейности и практики . Видно от същите е, че е установено, че приемните родители са изпитвали затруднения с поведението на детето/момчето преднамерено се е цапало, размазвало е фекалии по стените, чупи вещи, проявява вербална агресия към деца и възрастни, противопоставя се на правилата, има трудности в училище-конфикти с децата, прекъсва учителите, говори нецензурни думи, замеря съседите с камъни, проявява агресия, държи се арогантно/ . Приемните родители са насочвани да подкрепят детето, за да се почувства сигурно в семейството, като родителите са открили ресурс в детето – същото е започнало да спазва правила, научило се е да играе с внуците на приемните родители, престанало е да се цапа преднамерено. Отчетено е, че приемните родители осигуряват базовите и образователни потребности на детето и въпреки споделените трудности е налице връзка на привързаност и заинтересованост на приемния родител към бъдещето на детето . Посочено е, че семейството полага усилия да възпита у детето традиционни ценности и да осмисли свободното му време . Видно и от приложените протоколи са извършвани ежемесечни посещения и срещи от социален работник на АСП за проследяване развитието на приемното дете Н. в приемното семейство. Установено е при всички срещи, че детето има осигурено лично пространство, домашна среда, подходяща температура през зимния период, облекло, храна, лакомства, тоалетни принадлежности. При някои от посещенията не са отчетени проблеми на детето със съученици, в общуването с приемните родители, в училище, при други е отчетено проблемно поведение в училище, спрямо съучениците, в семейството . Установено е и че приемните родители редовно провеждали разговори с детето да се държи добре .

Междувременно детето Н. е насочено от ДСП-Кула за ползване на социална услуга ЦОП“Работа с психолог“, като същата е ползвана .

Със Заявление от 25.08.2021г. приемното семейство е поискало да бъде прекратено настаняването на детето Н. при тях по съображения, че независимо от техните усилия детето отказва да слуша, да възприема каквото и да било, ходи, където си иска и прави каквото си иска, краде, лъже, обижда хората и не иска никой да му казва нищо.

 Със Заповед № ЗД/Д-ВН-К-016/13.09.2021г. а Директора на ДСП-Кул е прекратено настаняването на детето Н. в приемното семейство на М. и Б. Панчеви.

Извършен е преглед на утвърдено приемно семейство, обективиран във формуляр за преглед от 26.08.2021г., като е дадена оценка за отказ за утвърждаване на семейството като приемно на база на установеното във връзка с полаганите грижи за детето Н.. С извършения преглед жалбоподателката Панчева е запозната, като същата е подписала формуляра с възражение относно направената оценка за липса на положени от тяхна страна достатъчно усилия за промяна на характера на Н. и за неговото приобщаване. Направената оценка е подписана от жалбоподателката Панчева с възражение. Въз основа на изготвения доклад Комисията по приемна грижа на проведеното заседание на 14.04.2022г. е взела решение приемното семейство да бъде заличено, като решението е основано на несправянето на приемното семейство с поведението на Н.. Посочено е , че семейството са задоволили само базовите потребности на детето от храна, подслон и образователни потребности, като са пренебрегнали емоционалните му потребности, липсва топлина, обич и разбирателство между детето и приемните родители. Въз основа на решението на комисията е издадена и процесната заповед за заличаване на приемното семейство от регистъра на утвърдените приемни семейства.

С решение №РД04-0060/07.06.2022г. Изпълнителният директор на Агенцията за социално подпомагане – гр. София, е потвърдил оспорената пред него по административен ред заповед.

По делото са събрани гласни доказателства . Установява се от показанията на разпитаните свидетели, че приемното семейство са полагали грижи за детето, осигурявали са му всичко необходимо, опитвала се е приемната майка да го възпитава, карала го е да учи, но въпреки усилията детето се държало неприемливо-„псувал“, опитва се да краде, лъжел. Въпреки всичко те са се надявали да могат да се справят. Свид.Микова установява, че като приемно семейство семейството на М. и Б. са гледали и други деца, но другите деца много бързо са се адаптирали, свикнали са и с децата на М. и Б. и техните внуци и са били като едно задружно семейство. Свидетелите установяват, че им е известно, че детето е сменило няколко приемни семейства, както и че след приемното семейство на М. и Н. е дадено в друго приемно семейство в гр.Кула, но и там не се намира вече, а е настанено заедно с другите деца от биологичното му семейство в с.Ново село.

Съдът дава вяра на показанията на свидетелите, тъй като установяваните от тях обстоятелства кореспондират с констатациите в изготвените в административното производство доклади и протоколи от проверки.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата допустима, като подадена в срок и от надлежни страни.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Процесната заповед е издадена от компетентен орган - Директора на РДСП-Видин съобразно чл. 24, ал.4 от Наредбата за условията и реда за кандидатстване, подбор и утвърждаване на приемни семейства и настаняване на деца в тях /Наредбата/, в кръга на неговите правомощия .

Същата обаче е постановена в нарушение на административно-производствените правила, изискването за форма на административния акт и в нарушение на материалния закон.

Редът и предпоставките за придобиване на качеството приемно семейство са уредени в чл. 31-32 ЗЗД. Приемно семейство са двама съпрузи или отделно лице, при които се настанява дете за отглеждане, съгласно договор по чл. 27 ЗЗД. Утвърждаване на кандидатите за приемно семейство се извършва от комисията по приемна грижа, която се създава към регионалната дирекция за социално подпомагане и която поддържа регистър на утвърдените приемни семейства. Условията и редът за кандидатстване, подбор и утвърждаване на приемни семейства и настаняване на децата в тях, както и съставът, организацията и функциите на Комисията по приемна грижа се определят с наредба на МС по предложение на министъра на труда и социалната политика. Такава е Наредбата за условията и реда за кандидатстване, подбор и утвърждаване на приемни семейства и настаняване на деца в тях/Наредбата/.

Съобразно чл.24,ал.1 и ал.2 от Наредбата социалният работник, работещ с приемното семейство, най-малко веднъж годишно прави преглед на вече утвърденото приемно семейство, като провежда среща с него, посещава дома му и изготвя доклад, като при установяване наличието на промяна в обстоятелствата по чл. 32 от Закона за закрила на детето или по чл. 10, при които съществува опасност от увреждане на физическото, психическото, нравственото, интелектуалното и социалното развитие на детето, социалният работник, работещ със семейството, изготвя социален доклад за оценяване. Съобразно ал.3 социалният доклад се представя на Комисията по приемна грижа, която прави предложение до директора на регионалната дирекция за социално подпомагане за издаване на заповед за заличаване на приемното семейство от регистъра по чл. 31, ал. 3 от Закона за закрила на детето. Съобразно чл.24,ал.4 от наредбата директорът на регионалната дирекция за социално подпомагане след преценка на всички обстоятелства издава заповед за заличаване от регистъра.

В случая заповедта е издадена от директора без да е извършена преценка на всички обстоятелства по случая. Видно е от събраните по делото доказателства, че е извършвана ежемесечна проверка на семейството, констатирани са както полаганите грижи, така и възникналите проблеми със справяне на приемното семейство с поведението на детето, като са давани насоки за справяне с възникналите проблеми. Именно във връзка с проблемното поведение на детето същото още през 2020г. е насочено към социална услуга „работа с психолог“, каквато му е предоставяна, но не е дала резултат. Не е спорно и това е установено в административното производство, че семейството са оказвали пълно съдействие на социалните работници и на психолога при работата с детето. Не е спорно и че детето е сменило няколко приемни семейства, като не се намира и в семейството, в което е настанено след прекратяване на настаняването при приемното семейство на М. и Б. Панчеви, от където също е „върнато“ . В съдебно заседание приемната майка споделя, че се е скарала с половината село, за да защитава Н., тъй като той обиждал хората, псувал, замерял ги с камъни, през цялото време му обяснявала, давала примери, разговаряла с него, искала „да стане човек“, като разбира приемната грижа не само да остави детето „да ходи из улиците“, а и да го възпитават, да му дадат някаква насока. Обстоятелството, че приемната майка постоянно е провеждала разговори с детето относно неговото поведение са установени от социалния работник, работещ със семейството. Установено е също така, че са задоволени образователните потребности, както и че по време на дистанционното обучение дори детето е показало по-добър успех отколкото при завръщането си в училище. Обстоятелството, че приемният родител не е осигурил таблет лично, а същият е осигурен от читалището не сочи на липса на достатъчна грижа от страна на приемния родител, тъй като по време на обучението в електронна среда много семейства са подпомогнати с такива помощни средства. От значение е обстоятелството, че същата е полагала необходимото усилие за обучение на детето . Установява се също така, че семейството е било приемен родител на други две деца преди настаняването на детето Н. при тях до осиновяването им в чужбина, като със същите са изградили истински семейни отношения, като децата са се адаптирали и са станали част от семейството на М. и Б. заедно с техните деца и внуци.

При така установените обстоятелства направеният извод за промяна в обстоятелствата по чл.10,т.3 от наредбата, а именно липса на мотивация за предоставяне на услугата, е необоснован. Изводът е направен единствено въз основа на несправяне на семейството с приемната грижа по отношение на детето Н., което споделят и самите приемни родители. Същите обаче именно в съответствие с поетите договорни задължения са уведомили ДСП –Кула за невъзможност да се справят с детето. Именно в интерес на детето е намирането на подходящо приемно семейство за детето Н. . Действително семейството на М. и Б. Панчеви не са се справили с предоставянето на необходимата приемна грижа на детето Н., но приемната майка е положила всички необходими и възможни от нейна страна усилия за това. В този смисъл това, че приемното семейство не се е оказало подходящо за детето Н. не прави М. и Б. неподходящи за приемни родители.

Събраните по делото доказателства не обосновават извод за наличие на предпоставките по чл.24,ал.2 от Наредбата . При промяна в обстоятелствата по чл. 32 от ЗЗДт или по чл. 10, изготвеният социален доклад може да бъде основание за издаване на заповед само ако вследствие на тази промяна съществува опасност от увреждане на физическото, психическото, нравственото, интелектуалното и социалното развитие на детето. В случая нито в извършената оценка, нито в заповедта се съдържат констатации за наличието на такава опасност. Единствено в решението е посочена такава опасност, но същата е изведена във всичките си форми като последица на липсата на мотивация на приемното семейство, което прави изводите бланкетни .

Съобразно чл.10,т.3 от Наредбата, на която се е позовал административният орган,  се оценява разбирането на същността и ролята на приемната грижа и мотивацията на кандидатите за предоставяне на услугата. В случая не е налице промяна на нито едно от посочените обстоятелства, още по малко е налице опасност от увреждане на физическото, психическото, нравственото, интелектуалното и социалното развитие на детето поради поведение-действие или бездействие, на приемното семейство. Обстоятелството, че приемното семейство е поискало прекратяване на настаняването на детето Н. поради непостигане на целта на приемната грижа, което именно е и в интерес на детето, не сочи на неразбирането на същността и ролята на приемната грижа и липса на мотивация на кандидатите за предоставяне на услугата, поради което не са налице предпоставките на чл.24,ал.2 от наредбата за заличаване на приемното семейство от регистъра на утвърдените приемни семейства. Направените изводи, че при следващо настаняване отново ще бъдат осигурени само базовите потребности на детето, които не са достатъчни за пълноценното му развитие, почиват единствено на предположения, а не на установените в производството факти и обстоятелства, а именно, че същите вече са полагали приемна грижи за други две деца в дължимия обем, като целите на приемната грижа са били постигнати.

С оглед гореизложеното съдът приема, че процесната заповед е издадена в нарушение на административно-производствените правила, изискването за форма и материалния закон, тъй като е издадена без да са оценени конкретните факти обстоятелства, без да са установени и изложени съображения относно всички предпоставки, необходими съобразно чл.24,ал.2 от наредбата за заличаване от регистъра и при липса на предпоставките на чл.24,ал.2 от наредбата, поради което административният акт е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен с оглед основанията по чл.146,т.2,т.3 и т.4 от АПК.

Предвид изхода на спора в полза на жалбоподателите следва да бъдат присъдени направените разноски за съдебното производство.

По делото е представен договор за правна защита и съдействие от 16.05.2022г. за заплатена сума в брой от 1000 лв, която обаче е за административно обжалване и съдебно обжалване на процесната заповед. Представен е и договор за правна защита и съдействие от 29.06.2022г. за процесуално представителство по делото с отбелязана платена сума в брой за 800 лв.

С оглед направеното възражение за прекомерност на жалбоподателите следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 800 лв . Съобразно чл.78,ал.5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл. 144 от АПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. Съобразно чл.36,ал.2 от ЗАдв, размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба № 1/09.07.2004 г.). Според чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1/09.07.2004 г., минималното адвокатско възнаграждение за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън случаите по ал. 2, е 500 лв.

С оглед на действителната правна и фактическа сложност на делото и извършените процесуални действия, настоящият състав намира, че заплатеното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя по двата договора е прекомерно, поради което и следва да бъде определено в размер на 800.00 лв. На жалбоподателите се дължат и направените разноски за държавна такса по делото в размер на 20 лв . На основание §.1,т.6 от ДР на АПК разноските се дължат от ЮЛ , в чиято структура е административният орган , в случая от Агенцията за социално подпомагане .

Водим от горното, съдът

 

                                  Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед № 05 РДСП-0011/28.04.2022г. на Директора на РДСП-Видин, с която е наредено да се заличи от регистъра на утвърдените приемни семейства професионалното приемно семейство М.Я.Д. и Б.И.П., потвърдена с Решение №РД04-0060/07.06.2022г. на Изпълнителния директор на Агенцията за социално подпомагане.

ОСЪЖДА Агенция за социално подпомагане-гр.София, да заплати на М.Я.Д. и Б.И.П.,***, направените по делото разноски в размер на 820/осемстотин и двадесет/лв.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                     Съдия: