Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Росица Динкова | |
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Делото е образувано по въззивната жалба на В. С. К., ЕГН *, с адрес гр.В., ул.”О.”, №4,подадена чрез пълномощника й адв. Н.И.в- ВТАК, против Решение №551/28.05.2011 г. на Великотърновски районен съд, постановено по гр.д.№361/2011 г. в частта му ,в която съдът е отхвърлил предявения от нея отрицателен установителен иск против „Е. Б. П.” гр.В. за недължимост на сумата 542,34 лв,представляваща част от начислена корекционна сума за потребена от нея ел. енергия за определен период.В жалбата си излага съображения за неправилност на решението в обжалваната му част,като счита, че съдът неправилно е интерпретирал събраните по делото доказателства и от там се е стигнало до необоснованост на решението.Счита, че в първоинстанционното производство ответникът не е доказал доставката на количеството ел. енергия, посочено в справката за корекция.Неотчитането на това количество се дължи на негодност на СТИ, което трябва да е годно за да се изчислява съобразно приетите Общи условия.Според жалбоподателя, при един отрицателен установителен иск, в тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно доказване основанието, даващо му право да начисли корекция на сметката за ел. енергия, както и размера на тази корекция, което в случая не е направено.В този смисъл, изводът на съда, че извършената корекция е в съответствие с действащитÕ ОУ на договорите за продажба на електрическа енергия, е неправилен и не се подкрепя от събраните по делото доказателства.Счита, че не е доказана хипотезата на чл.38, ал.1 и ал.2 от ОУ,която предвижда при наличие на точен измерител да е установено неточно измерване/неизмерване/ на електрическа енергия,че реално ползваното количество енергия не е било възможно да бъде отчетено в резултат на констатираното по реда на ОУ неправомерно въздействие върху СТИ, както и че количеството неотчетена енергия е доставена на потребителя.Счита, че съставеният на 06.10.2010 г. протокол №279455 е частен свидетелстващ документ, който не се ползва с доказателствена сила относно съдържанието си и не може да обвърже съда с никакви изводи.Констатациите на вещото лице по допуснатата техническа експертиза също почиват на този протокол, което от своя страна не ги прави годно доказателство. Излага съображения, че законодателят не е предвидил възможност за едностранна корекция на сметките на потребителя за минал период въз основа на съставени по реда на чл.80 от ЗЕ официални свидетелстващи документи.В Наредба №6/09.05.2004 г. също не се съдържат разпоредби, даващи възможност за извършване на едностранна корекция на сметки за минал период и методика за това, поради което не би могло да се приеме, че клаузите на чл.37 и сл. от ОУ са годно основание за коригиране на сметките.Сочи задължителна за съдилищата съдебна практика в този смисъл- Решение №165/19.112009 г. постановено по т.д.№103/2009 г. по новия съдопроизцводствен ред и задължително по смисъла на чл.2 от ТР №1/19.02.2010 г. на ОСГК на ВКС.В сочената практика твърди, че ВКС е дал отрицателен отговор на въпроса съществува ли законово основание доставчик на ел. енергия да коригира едностранно сметките на потребителите на доставена в минал период ел. енергия.В цитираната практика е отречена възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция на клаузи, съдържащи се в приетите от самия него и обвързващи потребителя Общи условия, като е мотивирано разрешение,че поради неравноправния им характер по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП подобни клаузи са нищожни по силата на чл.146, ал.1 от ЗЗП и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушават основни принципи за равноправност на страните в договорното правоотношение и за защита на потребителите при търговия с ел. енергия.В тази задължителна практика се приема, че коригирането на сметките на вече доставена ел. енергия само въз основа на обективния факт на неточно отчитане противоречи на основен принцип при договорната отговорност-доказано виновно поведение на потребителя. Жалбоподателят излага съображения за липса на основание за заплащане на цената при неустановено реално доставено количество ел. енергия, тъй като се касае до продажба на движима вещ, която продажба се подчинява на общите правила на договора за продажба.В жалбата се твърди също, че предвидените в ОУ методики допускат изчисляване на корекцията без да се отчита към коя точно дата е налице неотчитане на енергията.От друга страна поддържането на техническата изправност на СТИ е задължение на енергоразпределителното дружество, доколкото то се явява техен собственик съгласно чл.120, ал.1 ЗЕ и в негов риск остава загубата от неотчетена ел. енергия.Подобно неизпълнение на задължението за поддържане в изправност на СТЕ от страна на електроразпределителното дружество не би следвало според жалбоподателя да влече ощетяване на потребителя чрез извършване на корекция на сметката му във всички случаи в максимално предвидения срок от 180 дни. Жалбоподателят излага съображения, че съдът не е обсъдил обстоятелства, доказани в производството пред първата инстанция като не е установен точният период на грешно измерване, съгласно изискването на чл.38, ал.4 от ОУ.Количеството пренесена и потребена енергия физически не може да се установи, тъй като не е измерено и зависи от множество фактори.Не е възможно да се определи реално потребеното количество ел. енергия за периода на корекцията. По тези съображения жалбоподателят иска отмяна на решението в обжалваната му част и постановяване на друго ,с което искът да бъде уважен.Претендира разноски. В законоустановения срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба, подаден от „Е. Б. П.” гр.В.,чрез пълномощника му Адвокатско дружество”Б. и Г.”.В отговора се оспорва подадената жалба и се твърди обоснованост на решениÕто .Оспорват се доводите на въззивника.Ответното дружество твърди, че е доказано спазването на правилата на чл.34, ал.2 от ОУ при извършената проверка, като за констатациите е съставен съответния КП,подписан от представителите на дружеството и от свидетел, който не е служител на същото.Този протокол представлява годно доказателствено средство за установените в него факти, а именно неправомерно въздействие върху СТИ,довело до грешно отчитане на ел. енергията.Констативният протокол, издаден от БИМ е установил, че при извършен оглед на електромера се констатира нерегламентиран достъп до вътрешността му-поставен допълнителен тънък проводник /шунт/ на куплунг на III система.Приетата по делото експертиза напълно изяснява точното въздействие на тази манипулация върху работата на СТИ. От друга страна, ответното дружество счита,че въпросът дали изчислената съгласно представената по делото справка ел. енергия е реално доставена на потребителя е обстоятелство ненуждаещо се от доказване, предвид извършеното неправомерно въздействие върху електромера.И тъй като не съществува технически способ за определяне на точното количество доставена ел. енергия на абоната, чрез едни отнапред уговорени условия, утвърдени от държавен регулаторен орган, страните по това правоотношение са се договорили в случай на неправомерно вмешателство върху СТИ да разпределят тежестта от неизмерването на потребената от абоната енергия.Счита, че с предвидената в чл.38 от ОУ методика на коригиране не са нарушени правата на потребителя. Електроразпределителното дружество е изпълнило задълженията си по доставка на ел. енергия и по периодични проверки на СТИ.Счита, че по делото е установено и доказано влизането в сила по отношение на ищеца ОУ на ДПЕЕ, поради което те имат силата на закон за страните и ги обвързват.Така че правото на корекция от страна на дружеството се черпи от тях.Тези правила са ясни и създават предвидимост в отношенията между страните по договора.Иска потвърждаване на обжалваното решение и претендира разноски за въззивната инстанция. Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намира следното: С обжалваното решение първоинстанционният съд е уважил частично предявения от ищцата В. К. срещу „Е. Б. П.” отрицателен установителен иск, че не дължи сумата от 576,92 лв,представляваща начислена корекционна сума за отчетена грешка при измерването със СТИ на доставена ел. енергия за периода 10.04.2010 г.-06.10.2010 г. и е отхвърлил иска в останалата му част за сумата 542,34 лв, начислена корекционна сума на същото основание и за същия период, като неоснователен. За да постанови това решение, съдът е събрал и обсъдил подробно всички посочени от страните доказателства.Фактическата обстановка е напълно и правилно изяснена.Приетото за установено съответства на доказателствата по делото.Правилно и обосновано съдът е приел ,че ищцата е потребител на ел. енергия по смисъла на §1, т.42 от Закона за енергетиката и СТИ, отчитало същата, е присъединено към електропреносната мрежа, поради което между страните е налице облигационно правоотношение, по силата на което потребителят закупува ел. енергия, срещу което ответното дружество има право да получи цената на така доставената ел. енергия.Това правоотношение е регламентирано в Общите условия на договорите ца пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е. Б. М.” /ОУ на ДПЕЕЕМ/.Съгласно чл.34 от тези ОУ, на средствата за търговско измерване /СТИ/ се извършват първоначална и последващи проверки за нарушения на целостта и функционалността на СТИ и свързващите ги инсталации по реда на Закона за измерванията и нормативните актове към него.Проверките се извършват по искане на потребителя, или по инициатива на дружеството, на мястото, където се ползва СТИ.Въз основа на тези проверки се съставят констативни протоколи /КП/.В изпълнение на това задължение на 06.10.2020 г. специалисти от „Е. Б. М.” са извършили проверка на адреса на ищцата за аб.№* към кл.№*4. При проверка на електромер №..., с който се измерва потребената енергия от този абонат е установена грешка в отчитането по-голяма от допустимата по БДС.Това наложило неговата подмяна и инсталирането на друг електромер , а демонтираният е бил предоставен за експертиза в Българския институт по метрология /БИМ/, за което бил съставен протокол №279455/06.10.2010 г. Проверката, извършена в лабораторията на ГД „МИУ”, в идеални условия, установила след отварянето му наличието на неправомерна намеса в измервателната схема на електромера- поставяне на допълнителен тънък проводник /шунт/ на куплунг на трета система.Изготвена била „Справка №13094/08.12.2010 г. за корекция на сметки при неизмерване или неправилно измерване на електрическата енергия” , като методиката за изготвянето й се основава на чл.38, ал.3,т.1 от ОУ на ДПЕЕЕМ.Начислената по този начин енергия е на базата на КП №508/03.12.2010 г. и е за максимално предвидения в ОУ срок от 180 дни, тъй като за този период няма документирана проверка или манипулация, отразена в КП.В резултат на това за периода от 10.04.2010 г. до 06.10.2010 г. са начислени служебни киловати за доплащане по фактура №*/09.12.2010 г. на стойност 1119,26 лв. Ищцата е оспорила основанието за извършената корекция,завеждайки отрицателен установителен иск срещу ответника за недължимост на вземането.За да отхвърли частично претенцията, районният съд е приел, че корекцията е допустима и правото за това е уредено в чл.37 на ОУ на „Е. Б. М.”, където са визирани изрично отделните хипотези, допускащи такава корекция.Правомощието е предоставено на „Е. Б. М.”, а съгласно чл.24 от ОУ на „Е. Б. П.”, последното е длъжно при уведомяването му с КП от „Е. М.” да извърши корекция на сметките на потребителя за минал период, като тази уредба се основава на Правилата за измерване на количеството ел.енергия,приети от Държавната комисия по енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ с Решение №II-1 от 10.04.2007 г.Там е посочено, че когато при проверка на измервателната система се установи грешка над допустимата и не е известно кога се е появила същата, отчетеното количество ел. енергия се определя съгласно процедура,предвидена в Договора за покупко-продажба на електрическа енергия.Процедурата и методиката за корекция е посочена в чл.38 от ОУ на „Е. Б. М.” .Съдът е приел, че уредбата на ОУ създава ясна процедура за измерване на неизмерена или неправилно измерена ел. енергия и внася предвидимост в отношенията между доставчик и потребител.Утвърдена е от ДКЕВР. Определен е и максималният срок -180 дни,за който може да се търси корекция за минало време, разумно е разпределен рискът между страните по договора в случаите на неправилно отчитане и не е налице ограничаване на правата на потребителите по смисъла на чл.143 от Закона за защита на потребителите/ЗЗРП/.Няма неравноправна клауза или злоупотреба с монополно положение.Тези ОУ са утвърдени от държавен регулаторен орган, въвеждат методика еднаква за всички потребители и са им известни с факта на публикуването им.По тези съображения и на базата на заключението на ВЛ по допуснатата съдебно-техническа експертиза, като приема за точен измерител този, получен чрез усредняване на резултатите, получени в протокола на БИМ-27,76%-реално извършени измервания,съдът е приел корекционна сума за процесния период в размер на 542,34 лв.При това е уважил иска само за неправилно начислената според тези съображения ел. енергия за сумата над 542,34 до пълния размер на иска , а именно за 576,92 лв.,за която съдът приема, че е недължима.За сумата 542,45 лв е приел, че корекцията е извършена правилно и е отхвърлил иска. Въззивната инстанция намира изводите на първоинстанционния съд относно дължимостта на вземането на ответника за сумата 542,34 лв за необосновани и противоречащи на закона и създадената съдебна практика на ВКС, задължителна за съдилищата. Спорният въпрос е дали на доставчика на ел.енергия е предоставено надлежно правомощие за корекция на дължими от потребителя суми.В този смисъл с Решение №165 от 19.11.2009 г., постановено по т.д.№103/2009 г. на II т.о., ВКС се е произнесъл като е приел, че е невъзможна такава едностранна последваща корекция и това е относимо както за периода до отмяна на издадената на основание чл.91, ал.2 от Закона за енергетиката и енергийната ефективност Наредба за присъединяване към преносната и разпределителните електрически мрежи на производители и потребители /отм./, така и за периода на действие на Закона за енергетиката /ДВ бр.107 от 2003 г./ и издадената на основание чл.116, ал.7 от този закон Наредба №6/09.06.2004 г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи.Последната наредба е приложима към настоящия случай.В нея не се съдържат разпоредби, от които да произтича право на ответника да извършва последваща корекция на сметката на потребителя.Това решение е постановено по новия съдопроизвод±твен ред и по смисъла на т.2 от ТР №1/19.02.2010 г. на ОСГК попада в обхвата на задължителната съдебна практика.Според цитираното решение, липсва нормативна уредба, даваща възможност на доставчика на ел. енергия за извършване на корекции на сметката на потребителя за ползвана ел. енергия за минал период.С Решение №189/11.04.2011 г. по т.д.№39/2010 г.е отречена възможността доставчикът да основава правото си на едностранна корекция на клаузи, съдържащи се в приетите от него и обвързващи потребителя Общи условия.Поради неравноправния характер по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП на подобни каузи те са нищожни по силата на чл.146, ал.1 от ЗЗП и на чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи на равнопоставеност на страните по договора.Застъпено е и разбирането, че корекцията на сметките за вече доставена ел. енергия, само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане, противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД принцип за виновна отговорност.В този смисъл недопустимо е търсенето на отговорност ако не е доказано виновно поведение на абоната, препятствало правилното отчитане.Всички тези съображения са относими към настоящия спор и обосновават извода за основателност на предявения от ищцата отрицателен установителен иск за недължимост на цялото вземане. По изложените мотиви решението в обжалваната му част се явява неправилно и следва да бъде отменено, като вместо него следва да се постанови друго, с което искът в отхвърлената му част да бъде уважен.Следва да бъдат присъдени на въззивния жалбоподател направените пред двете инстанции разноски в размер на 225,37 лв. Водим от изложеното ,съдът Р Е Ш И : ОТМЕНЯ Решение №551/28.05.2011 г.,постановено от Великотърновски районен съд по гр.д.№361 по описа за 2011 г. в частта му, с която е отхвърлен предявеният от В. С. К., ЕГН *, с адрес гр.В., ул.”О.”№4, иск против „Е. Б. П.” ,със седалище и адрес на управление гр.В.,район „Владислав Варненчик”, Бизнес парк В., сграда №6, ЕИК ..., да се приеме за установено по отношение на ответника ,че ищецът не му дължи сумата от 542,34 лв ,представляваща начислена корекционна сума за отчетена грешка в средството за търговско измерване за периода от 10.04.2010 г.-06.10.2010 г.,както и в частта , с която ищцата е осъдена да заплати на ответника 219,02 лв направени пред първата инстанция разноски, вместо което ПОСТАНОВЯВА : ПРИЕМА за установено по отношение на „Е. Б. П.” , със седалище и адрес на управление гр.В., район „Владислав Варненчик”,Бизнес парк В., сграда №6, ЕИК ..., че В. С. К. с адрес гр.В., ул.”О.” ,№4, с ЕГН *, не му дължи сумата 542,34 лв /петстотин четиридесет и два лева и тридесет и четири стотинки/, представляваща начислена корекционна сума за отчетена грешка в средството за търговско измерване за периода 10.04.2010 г.-06.10.2010 г. ОСЪЖДА „Е. Б. П.” , със седалище и адрес на управление гр.В., район „В.В.”,Бизнес парк В., сграда №6, ЕИК ...., да заплати на В. С. К., с ЕГН *, с адрес гр.В., ул.”О.”, №4 сумата общо 225,37 лв разноски по делото, в т.ч. 200,37 лв за производството пред първата инстанция и 25 лв за производството пред въззивната инстанция. Решението не подлежи на касационно обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ |