О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ /19.06.2018г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на деветнадесети юни през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНКА
ДРИНГОВА
мл.с. МИЛЕНА НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Дрингова
въззивно гражданско дело
№ 2804 по описа за 2017 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна
жалба вх. № 65856/14.11.2017г. на Н.Т.Г., ЕГН ********** и „Рос Билдинг“
ООД, ЕИК *********, и двамата чрез адв. В.П. и съдебен адрес *** срещу решение
№ 4923/26.10.2017г., постановено по гр.д. № 496/2017г. на ВРС, ХLІІ-ри състав, с което са уважени предявените при обективно и субективно
съединяване искове с правно основание чл.108 от ЗС от „МУВ2ХОЛИДЕЙХОМС” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Ген.Цимерман” № 56, ап. 8 за предаване владението
на недвижими имоти, находящи се гр. Варна, с.о. „Ален мак“.
Във
въззивната жалба е изложено становище за неправилност на обжалваното решение,
поради нарушаване на материалния закон и процесуалните правила и необоснованост
и е отправено искане за отмяната му. С жалбата са представени писмени
документи, без да е отправено конкретно искане. На 21.11.2017г. е постъпило
допълнение към въззивната жалба, което не следва да се разглежда, тъй като е
извън срока за обжалване на първоинстанционното решение.
В
срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по
жалбата, в който е изложено становище за неоснователност на оплакванията срещу
постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно и моли за
потвърждаването му. Направени и са доказателствени искания.
Квалификацията
на спора, очертана в устния доклад изцяло кореспондира на процесуалните
действия на страните в хода на размяната на книжата. Оплакванията не се
свързват с тежестта на доказване, поради което и не се налага допълване или
промяна на доклада по делото с даване на допълнителни указания на страните
относно разпределяне на доказателствената тежест.
Съобразно разпоредбата на чл.266 от ГПК
във въззивното производство страните не могат да твърдят нови обстоятелства, да
сочат и представят доказателства, които са могли да посочат и представят в срок
в първоинстационното производство. Изключенията от цитираната забрана са
предвидени в ал. 2 и ал. 3 от цитираната правна норма. В конкретния случай
въззивниците са приложили към жалбата си писмени документи - жалба до кмета на р-н
„Приморски“ при Община Варна относно незаконни строежи в ПИ 127 и скица от
геодезическо заснемане на границата между процесния имот /ПИ 126/ и ПИ 127.
Липсва конкретно изявление в каква връзка се представят същите и искане за
приемането им като доказателства по делото. Но дори и ако се приеме, че е
налице такова искане, то настоящият съдебен състав намира, че представените
документи, макар и да установяват нововъзникнали обстоятелства, са неотносими
към предмета на спора, доколкото касаят отношения на ответниците с трето за
делото лице, макар и последното да е имало качеството на свидетел пред първата
инстанция. Видно е, че жалбата и геодезическото заснемане са извършени след
приключване на устните състезания пред районния съд и са инициирани от
ответниците, поради което не биха обусловили извод за заинтересованост на
разпитания свидетел. Ето защо представените писмени документи от въззивниците
не следва да бъдат приемани като доказателства по делото.
Искането на въззиваемия за събиране на
гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели следва да бъде уважено по
следните съображения: Искане за допускането на същите е направено своевременно,
с исковата молба и в първото съдебно заседание, и е мотивирано с оглед
равнопоставеността на страните по делото, както и с наведените в отговора на
исковата молба възражения във вр. с приложението на чл.18з, ал.3 от ППЗСПЗЗ, но
същото е оставено без уважение. Настоящият съдебен състав намира, че
първоинстанционният съд е нарушил принципа на равноспоставеност на страните по
делото, като е дал възможност на ищеца да се ползва от показанията на двама
свидетели за установяване на упражняваната от него фактическа власт върху
спорния имот, респ. за опровергаване твърденията на ответниците за давностене
на имота, докато на ответната страна са допуснати четирима свидетели. Без
значение, че ответниците са двама, тъй като същите са поискали свидетели са
едни и същи факти и обстоятелства. Искането на ищеца за допускане на свидетел
за установяване извършено застрояване в процесния имот в периода от 1966г. до
1992г. районният съд е оставил без уважение без да изложи конкретни мотиви за
това. Същото се преценя за своевременно направено и относимо към спора и като
го е оставил без уважение, първоинстанционният съд е допуснал процесуално
нарушение. По изложените съображения, исканията на въззиваемата страна следва
да бъдат уважени.
Постъпилата жалба е редовна и отговоря на изискванията
на чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащи на
обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за
платена държавна такса.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна
жалба вх. № 65856/14.11.2017г. на Н.Т.Г., ЕГН ********** и „Рос
Билдинг“ ООД, ЕИК *********, и двамата чрез адв. В.П. и съдебен адрес *** срещу
решение № 4923/26.10.2017г., постановено по гр.д. № 496/2017г. на ВРС, ХLІІ-ри състав, с което са уважени предявените при обективно и субективно
съединяване искове с правно основание чл.108 от ЗС от „МУВ2ХОЛИДЕЙХОМС” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Ген.Цимерман” № 56, ап. 8 за предаване владението
на недвижими имоти, находящи се гр. Варна, с.о. „Ален мак“.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивниците за
събиране на писмени доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемия да се ползва от показанията на двама
свидетели, при режим на водене – един свидетел за установяване на обстоятелството
упражняваната фактическа власт върху процесния имот от 2004г. до подаване на
исковата молба, както за опровергаване на твърденията на насрещната страна за
придобиване на имота по давност от Н.Г. и един свидетел за
установяване на твърдението за извършено застрояване в процесния имот в периода
от 1966г. до 1992г.
НАСРОЧВА
производството по възз. гр. дело № 2804/2017г. на ВОС за 10.07.2018г. от 14,30ч., за която дата и час да се призоват
страните, ведно с препис от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: