РЕШЕНИЕ
№ 304
гр. Варна, 07.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Бончева
при участието на секретаря Мария Пл. Минкова
като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно
дело № 20243110205093 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на Р. К. П. против Наказателно Постановление №24-0439-001294/
05.12.2024г. на ВПД Началник РУ при ОД-МВР-Варна, РУ 03, с което на Р. К.
П. е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 20 лева на
основание чл.180 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДП.
В жалбата се оспорва фактическата обстановка, поради това се иска
отмяна на постановлението.
В съдебно заседание въззивникът редовно призован се явява и
поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована не се представлява.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На 21.08.2024г.около в гр.Варна ул.“Атанас Христов“ до "Гранд Мол“
Варна посока бул.“Васил Левски“ е паркирал собствения си лек автомобил
Форд Фиеста с рег.№ Х0533КС на място където превозното средство създава
1
пречка на останалите участници в движението, а именно паркирания
автомобил представлява пречка, изразяваща се в препятсквие за другите
участници в движението като паркирането на двупосочна улица не позволява
на другите участници в движението да преминават по нея без да навлизат в
лентата за насрещно движение. АУАН е съставен по преписка №439000-
25156/24г. и фиш серия gt №3250753/21.08.2024г Прието било, че
жалбоподателя паркира на място, където превозното средство създава
опасност или е пречка за движението.
Актът е предявен и подписан от жалбоподателя, който посочил, че има
възражения без да ги конкретизира. В срока по чл. 44 от ЗАНН жалбоподателя
е депозирал възражения пред АНО.
По направеното възражение АНО се произнесъл, като приел, че
възражението е неоснователно, а АУАН № 432379/09.05.2023 г. е правомерен и
законосъобразен.
Съобразявайки материалите в административно-наказателната
преписка АНО издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите
съдържащи се в АУАН, като наложил на жалбоподателя за нарушение на чл.
98, ал. 1, т. 1 от ЗДвП на осн. чл. 180, ал. 1, т. 1 предл. 2 от ЗДвП
административно наказание Глоба в размер на 20 лв.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което
е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от
връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното
нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.
По същество е основателна.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по
чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган, въз основа на Заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи. АУАН също е съставен
от компетентно лице.
Съдът намира, че вмененото на жалбоподателя административно
нарушение по чл. 98, ал. 1, т. 1 от ЗДвП не е доказано и не е установено с
оглед тежестта на доказване върху АНО. Съгласно чл. 98, ал. 1, т. 1 от ЗДвП,
2
престоят или паркирането са забранени: 1. на място, където превозното
средство създава опасност или е пречка за движението или закрива от другите
участници в движението пътен знак или сигнал. В конкретния случай е
безспорно само, че автомобила е установен паркиран на ул. "Атанас Христов".
Спорно е дали автомобила е създавал опасност или е бил пречка за
движението. В тази насока от страна на АНО не са представени
доказателства. Няма конкретика и от тях не може да се установи точното
местоположение на автомобила. Основният подлежащ на доказване факт не е
доказан по безспорен и категоричен начин. В тази връзка на първо място няма
факти къде точно и как е бил паркиран автомобила, няма факти за наличието
на пътни знаци, които да са били възпрепятствани от паркиралия автомобил,
както и начина, по който би създавал пречка за движението. Няма факти как
точно е паркирано МПС спрямо оста на пътя, разстоянието, което остава за
разминаване на други автомобили и в този смисъл съдът приема, че изводът
на АНО е изцяло правен и некореспондиращ с приетите за установени факти,
доколкото такива липсват.
Пълното, точно и ясно описание на нарушението, обстоятелствата,
при които същото е извършено и доказателствата, които го подкрепят, освен,
че са задължителни реквизити на АУАН и НП, същите, ведно с датата и
мястото на извършване, индивидуализират пряко нарушението като такова,
като непосочването на фактите, които го касаят по ясен и категоричен начин
винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като
лишава нарушителят от възможност да разбере в извършването на точно
какво нарушение е обвинен и по този начин адекватно да организира
защитата си. Освен, че ограничават възможността нарушителят да разбере в
извършването на точно какво нарушение е обвинен, горните процесуални
нарушения лишават и съда от възможността да прецени в съответствие с
материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли е
квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма.
Недопустимо е факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението, да се
установяват едва в с. з., тъй като същите императивно следва да присъстват в
НП.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление №24-0439-001294/ 05.12.2024г. на
ВПД Началник РУ при ОД-МВР-Варна, РУ 03, с което на Р. К. П. е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 20 лева на основание чл.180
ал.1 т.1 пр.2 от ЗДП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд-
Варна по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното решение, административно-
наказателната преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4