Определение по дело №109/2009 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.327 от Търговския закон.

В исковата си молба ищецът – „. О. Г.К. твърди, че е прехвърлил на ответника „. Е. с.Б. И., О.А., собствеността и му е предал строителни материали по вид, количество и стойност с включен ДДС, подробно посочени в съответни фактури, на обща стойност 67 226.18 лева, от които: по фактура № */28.06.2004 година – материали на стойност 4 065.60 лева, по фактура № */29.07.2004 година – материали на стойност 17 006.53 лева, по фактура № */18.05.2005 година – материали на стойност 19 185.01 лева, по фактура № */18.01.2006 година – материали на стойност 17 999.80 лева и по фактура № */29.06.2006 – материали на стойност 8 969.24 лева. Твърди също, че фактурираните суми за продажба на строителните материали ответника е следвало да заплати изцяло по банков път в тридневен срок, считано от деня, следващ издаването им, както че и до деня на завеждането на иска е било налице пълно неизпълнение от страна на ответника на задълженията му в посочените фактури. Твърди също, че две от фактурите с № */28.06.2004 година и № */29.07.2004 година са били фактурирани на С. А. Д., с фирма „И. – С. Д.”, както и че с решение № 841/20.08.2004 година, постановено по ф.д. № 336/2004 година по описа на Кърджалийския окръжен съд едноличният търговец е дарил фирмата си, ведно с предприятието му, като съвкупност от права, задължения и фактически отношения на ответника „. Е. - с. Б. И., О. А.. Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата в размер на 67 226.18 лева, представляваща главница по фактура № */28.06.2004 год. - за сумата в размер на 4 065.60 лева; по фактура № */29.07.2004 год. - за сумата в размер на 17 006.53 лева; по фактура № */18.05.2005 год. - за сумата в размер на 19 185.01 лева ; по фактура № */18.01.2006 год. - за сумата в размер на 17 999.80 лева и по фактура № */29.06.2006 год. – за сумата в размер на 8 969.24 лева, както и законна лихва върху дължимата сума, считано от предявяване на иска до окончателното й заплащане и направените по делото разноски.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът – „. Е. с.Б. И., О. А., обл.К., не е подал писмен отговор, не е направил възражения, не е оспорил истинността на представен документ, не е посочил и не е представил доказателства. Същият не се явява в първото по делото заседание, като не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

В съдебно заседание пълномощникът на ищцовото дружество прави искане за постановяване на неприсъствено решение на основание чл.238, ал.1 от ГПК.

Съдът приема, че в случая са налице предпоставките на чл.238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие и ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Освен това, съгласно изискванията на чл.239 от ГПК, на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, в това число – фактура № */28.06.2004 год. на стойност 4 065.60 лева, фактура № */29.07.2004 год. на стойност 17 006.53 лева, фактура № */18.05.2005 год. на стойност 19 185.01 лева, фактура № */18.01.2006 год. на стойност 17 999.80 лева, фактура № */29.06.2006 год. на стойност 8 969.24 лева, решение № 841 от 20.08.2004 г. по фирмено дело № 336/2004 г. на Кърджалийския окръжен съд. Ето защо съдът постановява настоящото решение, което се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

Поради изложеното следва ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 67 226.18 лева, представляваща стойността на продадени материали по фактура № */28.06.2004 г., фактура № */ 29.07. 2004 г., фактура № */18.05.2005 г., фактура № */18.01.2006 г. и фактура № */29.06.2006 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от предявяване на иска – 17.07.2009 г., до окончателното Ú заплащане. Следва също така ответникът да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 8 536.10 лева, от които 2 706.10 лева – държавна такса и комисионна и 5 830 лева – адвокатски хонорар.

Водим от изложеното и на основание чл.327 от ТЗ и по реда на чл.238, ал.1 от ГПК във връзка с чл.239 от ГПК, съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА „. Е. със седалище и адрес на управление в с.Б. И., О.А., обл.К., Булстат ********* да заплати на „. О. със седалище и адрес на управление в Г.К., У. № 10, ЕИК *********, сумата в размер на 67 226.18 лева, представляваща стойността на продадени материали по фактура № */28.06.2004 г., фактура № */29.07.2004 г., фактура № */18.05.2005 г., фактура № */18.01.2006 г. и фактура № */29.06.2006 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 17.07.2009 г. до окончателното й заплащане, както и направените по делото разноски в размер на 8 536.10 лева.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :