РЕШЕНИЕ
№ 3148
гр. София, 18.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20241110215910 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. А. С. ЕГН **********, чрез
упълномощения адв.П. А., против наказателно постановление /НП/ №*****,
издадено от дежурен ОДЧ на 06 РУ-СДВР, против Н. А. С. ЕГН **********,
въз основа на съставен му на 22.09.2024 г. акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ №1, за това, че на 22.09.2023 г., около
18,10 ч., в *****, на стадион *****, находящ се на ***, по време на
провеждане на спортно мероприятие – футболна среща между отборите на
***** и *****, е влязъл в спортната зона на стадиона пред сектор ***, като
същият има в себе си забранени предмети при посещение на спортно
мероприятие – ******* и *****, с което виновно нарушил чл.21,т.7 и т.9 от
Закона за опазване на обществения ред при провеждане на спортни
мероприятия /ЗООРПСМ/, поради което и на основание чл.53,ал.1 от ЗАНН и
чл.25,ал.1 от ЗООРПСМ е наложена глоба в размер на 1 000 лева.
Недоволен от НП и наложената с него глоба Н. А. С. ЕГН **********,
чрез упълномощения адв.П. А., го обжалвал чрез СДВР пред СРС.
1
В жалбата е написано, че НП /както и АУАН/ е неправилно и
незаконосъобразно, в административното производството са допуснати
съществени процесуални нарушения, които са нарушили правото на защита на
наказаното лице, изложената в НП /и АУАН/ фактическа обстановка не
отговаря на действителната, а описаната такава е неточна и непълна, като са
посочени следните доводи: жалбоподателят, бързайки за мача, е взел чантата
си с документи и други вещи, без да съобрази, че в нея са били *** и малка
***, подарена му за защитно средство в квартала му от криминогенни жители
и бежанци, като е известно, че преди да влязъл на стадиона посетителите се
проверяват и посочените вещи не са били у него, а в чантата му; АУАН не е
съставен в присъствието на свидетели, били при установяване на
нарушението; в НП не са посочени всички законово изискуеми данни за
наказващия орган; не е мотивиран размерът на наложената глоба и няма
произнасяне за веществените доказателства; в АУАН като нарушени са
посочени ал.7 и ал.9 от чл.21, който обаче няма алинеи. Отразени са доводи и
за приложимост на чл.28 от ЗАНН в случая, който следва да се приеме за
маловажен. С оглед на това се иска НП да бъде отменено.
По делото са приложени в копия и: протоколи за писмено показание от
22.09.2024 г. на свидетел по ЗООРПСМ - на полицейските служители при 07
РУ-СДВР М. Й. С. и С. К. Д.; сведение от 22.09.2024 г. от Н. А. С.; разпечатка
от *** - Потвърждение на превод, генерирано на 16.10.2024 г. за плащане на
наложената на Н. А. С. с обжалваното НП глоба, с превод на 800 лева по
сметка на МВР.
В съдебните заседания жалбоподателят Н. А. С. редовно
призован/уведомен, не се явява в съдебните заседания.
Явява се упълномощеният му адв.П. А. и преупълномощеният от него
адв.Н. Г., който пледира НП да бъде отменено по съображенията от жалбата
срещу същото, които поддържа. Представено е и писмено становище по
съществото на делото. Претендира се присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение, на основание чл.38,ал.1,т.2 от Закона за адвокатурата.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в
2
последното проведено съдебно заседание. Представени са писмени бележки
по делото от пълномощник на административнонаказващия орган, с които се
претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на
СДВР.
В проведения като свидетел разпит на актосъставителя В. Т. К., той
разказва, че като полицейския инспектор в 06 РУ – СДВР, по време на
футболната среща през септември 2024 г. на стадиона на „***, бил дежурен
и се намирал в РУ, като отговарял за сформирана работната група. Тогава, във
връзка с мача, от всички проверени на пропусквателните пунктове преди
започване на мача посетители, били задържани от полицаите 7 лица, защото
притежавали в тях забранени вещи, които са носели на територията на
спортното съоръжение. Той /К./ снел писмени показания от тези полицаи. На
тази база на всяко от задържаните лица бил съставен АУАН и издадени НП и
ЗППАМ.
В проведения като свидетел разпит на М. Й. С. той разказва, че в
изпълнение на служебните си задължения като полицай в 07 РУ-СДВР,
заедно със свои колеги, през 2024 г. бил на стадиона в *** във връзка с
футболната среща между отборите на***и ***, за осъществаване на охрана на
мача, на входа на стадиона, откъдето влизали привържениците на ***, като
провеждали контрол на влизащите на стадиона лица - да не носят в себе си
забранени вещи и предмети като палки, оръжие, наркотични вещества,
шишета и др. В хода на проверката колегата му С. Д., който бил до него,
установил, че в едно от проверяваните лица имало забранени за внасяне вещи
- разгъваема *** и ***, които това лице държало в ръка, за което бил уведомен
техният ръководител и по негово разпореждане лицето било задържано в най
близкото поделение на МВР, в случая в 06 РУ-СДВР, където за задържане на
лице се изготвя заповед за задържане, протокол за личен обиск, декларация за
правата. После полицаите дали показания.
Съдът кредитира събраните по делото гласни доказателства
/показанията на актосъставителя В. Т. К., които за обстоятелствата, за които
има запазен спомен са ясни и непротиворечиви, както и показанията на М. Й.
3
С. – като цяло, които не показват тенденциозна насоченост във вреда на
жалбоподателя, като във връзка с твърдението му, че задържаното лице
държало в ръце разгъваемата *** и ***, доколкото по делото не е наличен
протокол – за обиск или за доброволно предаване, този съдебен състав счита
заявеното, че забранените вещи били в ръката на лицето, че е житейски
нелогично и неприемливо, предвид, че посетителите са наясно, че се провежда
посоченият полицейски контрол по пропусквателния режим на стадиона/,
както и писмените доказателства, приобщени в хода на съдебното следствие
по реда на чл.283 от НПК, които доказателства и доказателствени средства
съдът обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност.
Само за фактическа подробност съдът отбелязва, че в сведението от
22.09.2024 г. от Н. А. С. той е заявил „В чантата си имах ***, която използвам
срещу димките на стадиона, но не знаех, че е забранено. В чантата си имал
***, която използвам по принцип като се движа вечер в квартала, поради
бежанците и лицата от ромски произход, с цел самоотбрана. *** я забравих в
чантата и разбрах, че е там, когато ме провериха полицейските служители“,
което не е еднозначно с твърдението в жалбата срещу НП – че бързайки за
мача, взел чантата си с документи и други вещи, без да съобрази, че в нея са
били *** *** и малка *** поради което и настоящият съдебен състав счита, че
всяко от тези твърдения е с единствена насоченост за изграждане на някаква
защитна версия в своя полза.
От доказателствения материал по делото, на който съдът дава вяра, се
установява с необходимата категоричност, че на 22.09.2024 г. в *****, на
стадион *****, находящ се на ***, където щяла да се играе футболната среща
между отборите на ***** и *****, от следобедните часове били назначени
полицейски служители от различни структури на МВР за охрана на спортното
мероприятие, до приключването му. За осъществяване на пропусквателния
режим на вход *** на стадиона се намирали полицаите при 07 РУ-СДВР М. С.
и С. Д., които около 18,10 ч. проверили влезлият в спортната зона на стадиона
пред сектор *** Н. А. С., при което установили, че той носи забранени при
посещение на спортно мероприятие предмети – ******* и *****, поради което
и не бил допуснат да влезе в стадиона и бил транспортиран до най-близкото
06 РУ-СДВР, където, за така установеното нарушение на чл.21,т.7 и т.9 от
4
ЗООРПСМ, на същата дата му бил предявени съставен АУАН и издадено НП,
от които му били връчени екземпляри. На 30.09.2024 г. той обжалвал НП чрез
СДВР пред СРС.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е подадена в законовопосочения срок, от правно легитимирано
лице, имащо интерес от обжалване на НП, срещу акт /НП/, подлежащ на
обжалване, при спазване на процедурата за това, с оглед на която тя е
процесуално допустима. Разгледана по същество тя като цяло е основателна,
но не с оглед посочени в нея доводи и твърдения.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които то е извършено,
както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на
действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
§ 1. т.2. от ДР на ЗООРПСМ е посочено, че "Спортна зона" е
определената с акт на кмета на общината зона, в която се осъществява контрол
или пропускателен режим и която включва поземления имот, на чиято площ е
разположен спортният обект, и прилежащата територия и инфраструктура до
500 м от неговите граници.
Разпоредбата на чл.21 от ЗООРПСМ регламентира „Противообществена
проява (спортно хулиганство) по смисъла на този закон е проява, която не
съставлява престъпление по смисъла на Наказателния кодекс и е извършена в
5
спортния обект или в спортната зона преди, по време или непосредствено след
спортното мероприятие, както и на отиване или на връщане от спортния обект
във връзка със спортното мероприятие, изразяваща се във:
7. носенето на маски и действия за напълно прикриване на лицето или
на части от него, което затруднява разпознаването;
9. носенето на оръжие и предмети, които могат да се използват като
оръжие; боеприпаси; спрейове със защитен газ, с разяждащи или с
оцветяващи вещества; сигнални ракети, взривни устройства, пиротехнически
изделия и други общоопасни средства, отделни техни съставки; наркотични и
други упойващи вещества, както и други вещества и предмети, които могат да
бъдат опасни за живота и здравето на околните,
което се санкционира по чл.25,ал.1 от ЗООРПСМ /с налагане на глоба от
1 000 до 2 000 лв. и забрана за посещение на спортни мероприятия в страната
и в чужбина за срок от една до две години/.
Ето защо в конкретния случай, настоящият съдебен състав намира, че Н.
А. С. е извършил нарушение на чл.21,т.7 и т.9 от ЗООРПСМ на 22.09.2024 г.,
защото около 18,10 ч., на стадион *****, в *****, ***, във връзка с
провеждане на спортно мероприятие – футболна среща между отборите на
***** и *****, е влязъл в спортната зона на стадиона пред сектор ***, като е
имал в себе си забранени предмети при посещение на спортно мероприятие –
******* и *****.
Този съдебен състав обаче намира, че отразената в НП и АУАН
фактическата обстановка не отразява вярно действителната такава, тъй като
това нарушение не е осъществено на 22.09.2023 г., както е написано в НП и
АУАН и макар да няма съмнение, че в случая се касае за очевидна фактическа
/техническа/ грешка, резултат от непрецизност и недоглеждане, доколкото Н.
А. С. не е извършил описаното нарушение на така изписаната дата, това
процесуално нарушение от предсъдебната фаза на производството е
съществено, то не може да бъде отстранено в съдебната фаза, т.е. съдът не
може да санира и валидира НП /и АУАН/ и поради посоченото НП подлежи на
отмяна.
6
Във връзка с изхода на делото и настоящето съдебно решение,
направеното от упълномощения от жалбоподателя Н. А. С. – адв.П. А. и от
преупълномощения от него адв.Н. Г. искане за присъждане на адвокатско
възнаграждение по чл.38,ал.1,т.2 от Закона за адвокатурата – отразено като
договорено възнаграждение в приложения по делото договор за правна защита
и съдействие от 25.09.2024 г., сключен между Н. А. С. и адв.П. А., съдът
намира същото за необосновано и недоказано, а като такова и
незаконосъобразно, защото чл.38,ал.1,т.2 от Закона за адвокатурата
регламентира, че „адвокатът или адвокатът от Европейския съюз може да
оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие на материално затруднени
лица“, без в случая да са налични каквито и да е доказателства, при
отсъствието дори на данни, че жалбоподателят Н. А. С. е материално
затруднено лице или адв.П. А. е определен от НБПП да осъществява такава на
материално затруднено лице. По посочените аргументи така направеното
искане не следва да бъде уважено, поради което и настоящият съдебен състав
не го уважава.
Доколкото от материалите по делото не се установява намерените в Н.
А. С. ******* и ***** да са приобщени в административното производство
като веществени доказателства по делото, съдът не може да се произнесе за
същите.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по
фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
7
ОТМЕНЯ наказателно постановление №VI-1/22.09.2024 г., издадено от
дежурен ОДЧ на 06 РУ-СДВР, против Н. А. С. ЕГН **********, за това, че на
22.09.2023 г., около 18,10 ч., в *****, на стадион *****, находящ се на ***, по
време на провеждане на спортно мероприятие – футболна среща между
отборите на ***** и *****, е влязъл в спортната зона на стадиона пред сектор
***, като същият има в себе си забранени предмети при посещение на спортно
мероприятие – ******* и *****, с което виновно нарушил чл.21,т.7 и т.9 от
Закона за опазване на обществения ред при провеждане на спортни
мероприятия, поради което и на основание чл.53,ал.1 от ЗАНН и чл.25,ал.1 от
Закона за опазване на обществения ред при провеждане на спортни
мероприятия е наложена глоба в размер на 1 000 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София, в
14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8