Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 09.12.2021 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-1 състав, в
публично съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: РУМЯНА СПАСОВА
при
секретаря Славка Димитрова като разгледа докладваното от съдията т.д. № 2496 по описа на СГС за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск с правно
основание чл. 124, ал. 4, изр. второ ГПК във вр. с чл. 26, ал. 3, т. 4 ЗМГО
/отм./.
Ищецът твърди, че Е.К.А.започва да предлага услугата
„Пътна помощ“ през юли 2015 г. С нарастване на работата му, Г. А. решава, че
има нужда от по-добра организация на бизнеса си и за целта учредява търговско
дружество „Д.П.П.“ ЕООД, като от 12.01.2016 г. и до настоящия момент
осъществява търговската си дейност под посоченото наименование. На основание
чл. 148в ЗДП на името на дружеството „Д.П.П.“ ЕООД е получено удостоверение за
регистрация с № 53-00-5782/26.07.2016 г., издадено от АПИ, удостоверяващо
извършване на услугата „Пътна Помощ“. През месец декември 2015 г. Г. А. от
личния си акаунт във „Фейсбук“ създава страницата „Д.п.п.“, с цел популяризация
на дейността на „Д.П.П.“ ЕООД и привлича нови клиенти. През януари 2016 г.,
след учредяване на дружеството „Д.П.П.“ ЕООД променя името на споменатата
„Фейсбук“ страница на „Д.П.П.“ ЕООД, като същевременно през същия период чрез Google maps е създаден
бизнес акаунт, за да бъде добавена маркировка на дружеството „Д.П.П.“ ЕООД и по
този начин потребителите да откриват въпросната фирма, когато имат нужда от
услугата „Пътна помощ“. Посочва, че през април 2017 г. „Д.П.П.“ ЕООД възлага на
дружеството „Н.“ ООД, занимаващо се със SEO оптимизация и създаване на дизайн
за интернет страници, да избере подходящ домейн, чрез който да се изработи
интернет страницата за предлаганите от „Д.П.П.“ ЕООД транспортни услуги. Във
връзка с това възлагане е издадена фактура с № 87/21.04.2017 г. като на
08.05.2017 г. чрез имейл Г. А. е уведомен от изпълнителя „Н.“ ООД, че е закупил
на името на „Д.П.П.“ ЕООД домейна „sosauto.eu“ и ще започне да работи по налагане
в интернет пространството на бранда „SOS AUTO“ като услуга за „Пътна помощ“, като
за целта създаде лого на „SOS AUTO“ и дизайн за интернет страницата www******.eu. Твърди, че името на посочената
нерегистрирана търговска марка е одобрено от Г. А., като той решава да предлага
услугите на „Д.П.П.“ ЕООД под бранда „SOS AUTO“. За целта на 05.06.2017 г. променя
името на „Фейсбук“ страницата „Д.П.П.“ ЕООД и бизнес акаунта си в Google maps на „SOS AUTО – Пътна
помощ и репатрак“ и добавя и в двата профила доемейна „sosauto.eu“, за да могат потребителите да се
реферират към визираната интернет страница и оттам да потърсят при нужда „Д.П.П.“
ЕООД. На 14.06.2017 г. Г. А. променя профилната снимка на „Фейсбук“ страницата,
добавяйки логото на „SOS AUTО“. Твърди, че през юли 2017 г. „Д.П.П.“
ЕООД започва преговори с новосъздадената платформа „А.И.“, която се занимава с
обслужване на автомобили, с идеята „SOS AUTО“ да бъде техен официален партньор,
като обслужва техни клиенти, когато имат нужда от услугата „Пътна Помощ“.
Твърди, че през септември 2017 г. „Д.П.П.“ ЕООД е приключило взаимоотношенията
си с фирма „Н.“ ЕООД и от м. 11.2017 г. по интернет страницата www******.eu, най-вече във връзка със SEO
оптимизация, започва да работи с компания в „IdeaMax“. Твърди, че от 18.12.2017 г. до
30.01.2018 г. е стартирала рекламна кампания в Google на услугите предлагани от „SOS AUTО“,
включително и чрез статии, публикувани през януари месец 2018 г. Твърди, че
през март 2018 г. Г. А. посетил офиса на „IdeaMax“ и от фирмата го уведомили, че
някой е купил домейна „sosauto.eu“ и в Патентното ведомство е
регистрирана търговска марка „SOS AUTО.BG“. Установил чрез извършено
проучване в търговския регистър, че лицето С.К.И. е учредил на 09.02.2017 г.
конкурентно дружество – „С.“ ЕООД, което извършва дейност по предлагане на
услуги за пътна помощ. От името на това дружество на 29.01.2018 г. е заявена
недобросъвестно марка, сходна на неговата „SOS AUTО“ до степен на идентичност, а именно комбинирана
търговска марка „SOS AUTО.BG“ с рег. № ***** в Патентното
ведомство. Посочва, че след внимателен анализ на интернет страницата sosauto.bg се установява,
че тя е създадена от фирма „Е Е.М.Д.“ ЕООД, като в нея се съдържа логото на
търговската марка „SOS AUTО.BG“. Посочената фирма по поръчка на „С.“
ЕООД е закупила домейна sosauto.bg, който все още се води собственост
на „Е Е.М.Д.“ ЕООД. Твърди, че фирмата очевидно е разработила и логото на
марката „SOS AUTО.BG“, като са
използвани множество стилистични аналогии, с цел да се наподоби
нерегистрираната марка на ищеца. Предвид изложеното счита, че са налице
достатъчно доказателства, от които е видно, че търговската марка „SOS AUTО.BG“ с рег. № *****
е регистрирана изначално само и единствено с цел увреждане на търговските
интереси на „Д.П.П.“ ЕООД чрез заблуждаване на потребителя и отнемане на
пазарен дял. Поддържа, че в хипотезата на търговското й преждеползване
нерегистрираната марка „SOS AUTО“ е интелектуална собственост на
ищеца на основание чл. 12, ал. 4 ЗМГО и тя като обект на право е отнета
умишлено и недобросъвестно чрез заявяването на процесната марка „SOS AUTО.BG“ с рег. № *****
от ответника „С.“ ЕООД, фирма, която възниква по-късно и която работи в
абсолютно същия бранш. Ето защо иска да се постанови решение, с което да се
признае за установено, че в хипотезата на чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 26,
ал. 3, т. 4 ЗМГО при подаване на заявката за търговската марка „SOS AUTО.BG“ с рег. № *****,
ответникът е действал недобросъвестно. Претендира разноски.
С молба от 02.02.2021 г. ищецът, във връзка с дадени
указания от съда, заявява, че е подал заявка за комбинирана марка „SOS AUTО ПО ВСЯКО ВРЕМЕ, КЪДЕТО И ДА СТЕ!“ с
вх. № 160778 в Патентно ведомство от 18.11.2020 г. и втора словна марка „SOS AUTО!“ с вх. №
160777 от същата дата. Посочва, че използва на правно основание чл. 12, ал. 4
ЗМГО нерегистрираната търговска марка „SOS AUTО“ от месец април 2017 г. до
настоящия момент, включително към датата на заявяване на процесната марка от
ответника. Не е подавал опозиция на марката на ответника. Твърди, че ответникът
е знаел за нерегистрираната търговска марка „SOS AUTО“, тъй като е използвал сходно до
идентичност изображение на това, използвано в сайта www******.eu, собственост на ищеца, както и на
логото, изобразено във Фейсбук страницата „SOS AUTO – Пътна помощ и репатрак“ –
интелектуална собственост на „Д.П.П.“ ЕООД. Счита, че логото, което е
използвано от ищеца и това от ответника са идентични като образна концепция,
което доказва факта, че по-късната процесна марка е взаимствана от по-ранната
/използвана в търговията от 2017 г./, с цел незаконосъобразното й
недобросъвестно заявяване.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът счита исковата молба
за недопустима и неоснователна. Посочва, че „С.“ ЕООД е притежател на
комбинирана марка „SOS AUTО.BG“ с рег. № *****. Дружеството се
занимава с предоставяне на услуги в сферата на транспорта, включително: пътна
помощ, теглене на МПС, ремонт и други. Собственик е на интернет сайта www******.bg. Посочва, че едноличният собственик
на капитала и управител на „С.“ ЕООД С.И. е популярно лице в средите на
любителите на екстремните моторни спортове – стънт, дрифт и други, която
популярност се пренася и върху бизнес начинанията му. Г. И. се занимава с пътна
помощ и транспорт на МПС от 2016 г., за което свидетелства и датата на
регистрация на Фейсбук страницата му „Пътна помощ Пловдив SSroadhelp“. Твърди,
че през годините, видно от публикациите във Фейсбук, клиенти на ответника са
големи търговци, куриерски фирми, фирми за коли под наем, представителства на
известни марки автомобили, американските ВВС, фейсбук общността PLD RIDERS и др. Видно
от Фейсбук страницата на дружеството „SOSauto.BG Пътна Помощ Пловдив“, то използва
логото си още от януари месец 2018 г. През същия месец „С.“ ЕООД купува домейна
www******.bg /06.01.2018 г. /, променя името на
Фейсбук страницата си /13.01.2018 г./ и регистрира комбинираната си търговска
марка в Патентното ведомство /29.01.2018 г./. Посочва, че разполага с два
камиона пътна помощ, брандирани с логото „SOS AUTО.BG“, относно регистрирането на което
като търговска марка има претенции ищецът. Счита, че от изложеното е видно, че
е имал цялостно концепция относно брандирането на дейността си, която не е имала
каквото и да е отношение с ищеца. Оспорва като неверни изложените твърдения в
исковата молба относно датата, на която е променена страницата във Фейсбук на Г.
А. и относно цвета на логото. Поддържа, че дейността на ищеца не отговаря на
критериите, въведени с чл. 24е, ал. 5 ЗАП, поради което няма право да извършва
услугата пътна помощ, считано от 07.2020 г. Твърди, че е недоказано реално
използване на сходна марка, тъй като практически ищецът не е използвал логото SOSAUTO в
търговската си дейност. Посочва, че не се доказва по никакъв начин ответникът
да е знаел или да е следвало да знае, че трето лице потенциално би могла да
ползва сходно лого. Твърди, че към момента на публикуване на статиите
/04.01.2018 г. и 08.01.2018 г./ „С.“ ЕООД е имало и работещ сайт и изработено
лого, като също така е брандирало камиона си за извършване на пътна помощ.
Поддържа, че липсва намерение на заявителя да попречи на трето лице да използва
марката SOS AUTО.BG. Към
момента на регистрация на марката „С.“ ЕООД вече активно е използвало марката –
чрез поддържане на уебсайт, фейсбук страница, брандиране на камиони и т.н.
Счита, че от представените доказателства не би могло да се направи обоснован
извод, че нерегистрираната марка, използвана от ищеца, се е ползвала с каквато
и да е правна закрила към момента на регистрация на търговската марка на
ответника. Посочва, че с исковата молба се иска единствено установяване, че при
регистрацията на търговската марка „С.“ ЕООД е действало недобросъвестно. В
тази връзка ищецът по никакъв начин не доказва нито един от фактическите
елементи на тази недобросъвестно. Предвид изложеното иска да се отхвърли иска.
Претендира разноски.
Съдът,
като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
Видно е от представеното актуално състояние, че „Д.П.П.“
ЕООД е регистрирано в търговския регистър на 12.01.2016 г., с управител: Е.К.А.и
с предмет на дейност: п.п.д.п.п. репатриране на аварирали и катастрофирали
автомобили, автосервизна дейност, внос на МПС, вътрешна и външна търговия,
покупко-продажба на авточасти и аксесоари, годишни технически прегледи и
всякаква друга търговска дейност, която не е забранена от закона.
Представено е удостоверение за регистрация №
5300-5782/26.07.2016 г. от МРРБ, „Агенция „Пътна инфраструктура“, на
дружеството „Д.п.п.“ ЕООД, представлявано от управителя Е.К.А., извършващо
дейност Пътна помощ по пътищата, отворени за обществено ползване. Описано е
едно превозно средство с рег. № СВ0374ВВ, вид: специален автомобил „Пътна
помощ“, с което ще се извършва пътната
помощ.
Приета е като доказателство фактура № *********/21.04.2017
г. с доставчик „Н.“ ЕООД и получател „Д.П.П.“ ЕООД за сумата 120 лева, с
основание: избор на домейн.
Установява се, че към 14.06.2017 г. на фейсбук
страницата на ищеца е качено логото на фирмата SOS AUTО – Пътна Помощ, Репатрак и домейна
„sosauto.eu“.
Прието е удостоверение за актуално състояние, съгласно
което „С.“ ЕООД е регистрирано в търговския регистър на 09.02.2017 г. с
управител С.К.И. и предмет на дейност: производство и търговия с промишлени,
селскостопански, хранителни и битови стоки, експорт, импорт и реекспорт,
посреднически и комсионни услуги, транспортни услуги в страната и чужбина,
вътрешен и международен туризъм, търговско представителство и посредничество на
местни и чуждестранни лица в страната и чужбина, строителство, архитектура, златарство
и бижутерство, рекламна дейност, информационна, програмна и импресарска дейност
или предоставянето на други видове услуги на граждани и фирми, както и всички
дейности, незабранени от закона и след снабдяване с лиценз, където това е
необходимо.
Установява се, че на името на ответника има
регистрирана марка с рег. № *****, с дата на заявяване: 29.01.2018 г.; дата на
регистрация 08.01.2019 г. и срок на действие 29.01.2028 г., с наименование на
марката: SOS AUTO.BG, вид:
комбинирана, тип: индивидуална, с конкретно изображение, с класове по Ницската
класификация: 37. /авто-ремонтни услуги; автомобилни сервизи; крайпътен ремонт
на автомобили; обслужващи станции за ремонт на превозни средства; организиране
на поправка на превозни средства; поддръжка и ремонт на моторни превозни
средства; помощ при повреда на превозни средства /ремонт/; услуги за пътна
помощ /ремонт/ и 39. /пътна помощ във връзка с възстановителни дейности, с цел
транспортиране на аварирали превозни средства; възстановително обслужване на
превозни средства; преместване на сухопътни транспортни средства; пътно
спасяване /транспорт/; теглене и транспортиране на коли като част от услуги при
авария на превозни средства; теглене на автомобили по спешното; теглене на
камиони по спешност; теглене на моторни превозни средства; услуги за
възстановяване на аварирали превозни средства.
От приетата съдебно-маркова експертиза се установява,
че е налице сходство между словния елемент на нерегистрираната марка SOS AUTO на ищеца и
регистрираната комбинирана марка на ответника SOS AUTO.BG, с рег. № *****, която е от висока
степен и може да доведе до извод за заблуда на потребителя. Налице е сходство
между образния елемент на нерегистрираната марка SOS AUTO на ищеца и регистрираната
комбинирана марка на ответника SOS AUTO.BG, с рег. № 10408. Разположението на
елементите на двете лога в пространството, използваните цветове и стилистичното
оформление са сходни от висока степен и то може да доведе до извод за заблуда на
потребителя, имайки предвид и услугите, търговските пътища, пазарната
реализация. Налице е висока степен на сходство между словния елемент на домейна
sosauto.eu на ищеца и домейна, ползван от
ответника sosauto.bg, което може
да доведе до извод за заблуда на потребителя. В съдебно заседание вещото лице
допълва, че е направил изследване на общодостъпната информация. Шрифтът на
двете лога не е еднакъв, но е подобен. Между двата камиона в двете лога има
разлика и са оформени по различен начин. Посочва, че е акцентирал върху другите
неща, като основното е словната част, тъй като обикновено такива услуги се
търсят чрез словни части. Въпреки че има разлики, които са неоспорими, тези
разлики не могат да избегнат така видимото наличие на SOS AUTO. Цветът, който е характерен, който
е натрапчив, е именно оранжевият цвят.
При дадените обяснения по реда на чл. 176 ГПК,
управителят на „С.“ ЕООД – С.К.И. заявява, че думите не са представени слято,
защото SOS е свързано
със сигнал за помощ, както всички добре знаем, а AUTO е свързано с автомобили главно. Не
е забелязал да съществува във фейсбук страница за пътна помощ, която да се
казва SOS AUTO. Това наименование му дошло като
идея. Логото лично той го е измислил, както и разположението му. Проверил в
Патентното ведомство, както проверил и че домейнът SOS AUTO.BG е свободен и просто си закупил
домейна. Проверил дали има такава създадена търговска марка. Не е забелязал
дали има във фейсбук страница за пътна помощ sosauto.eu. Избрал домейна, заради самите
словосъчетания – SOS, което е сигнал за помощ, международно приет и AUTO и BG, защото все
пак сме в България. Заявява, че никога не е виждал статия в интернет или
реклама с предлагана услуга пътна помощ с наименование SOS AUTO. Заплатил на „Е Е.Е.Д.“ ЕООД да закупи
домейн www******.bg. Възложил задача на г-н Р., за да
направи сайта, който е изцяло по негови задания. Лично му изпратил логата вече
готови с текст. Тази фирма и до днес поддържа сайта всяка година и всеки месец.
Възложил изработката на логото на марката по негово задание, но не на Г. Р., а
на Д.А.от рекламно студио Уан Принт, като реално той се занимава с рекламата на
неговата фирма – брандиране на автомобили и т.н. Лично решил логото да изглежда
по този начин. По принцип всички камиони във фирмата са боядисани в специфичен
оранжев цвят, като той си е измислил цвета. Избрали този цвят още от началото,
което е цветът на фирмата. Сайтът е оранжев, а реално логото е бяло и черно.
Оранжевото е силуетът на самите репатриращи камиони. Думите SOS AUTO са една над
друга, а не на един ред, защото така изглежда по-добре. Идеята е самият надпис
да е натоварен върху камиончето. Все едно автомобил или друг товар.
При дадените обяснения по реда на чл. 176 ГПК,
управителят на „Д.П.П.“ ЕООД – Е.К.А. заявява, че към настоящия момент извършва
дейност. Няма камиони. Има изградена мрежа из цяла България. Когато го потърси
клиент, дейността извършва чрез партньори. Тези уговорки, които той прави,
човекът, когато се обади задължително казва, че се обажда от SOS AUTO и
съответно, когато отиде камионът, дават моите визитки.
При разпита свидетелят Е.К.С.заявява, че има правоотношения
с фирмата Д.П.П. Работят заедно и са партньори в компанията Авиоиконом, на
което дружество е управител. Дейността на неговата фирма е предоставяне на
услуги на крайни клиенти за техните автомобили. Когато един клиент има нужда от
пътна помощ, съответно те го пренасочват към партньорите, с които работят. Знае
фирмата Д.П.П. от 2017 г. Знае, че дружеството ползва конкретна търговска марка
SOS AUTO. За да може
клиентът да бъде пренасочен към техни партньори, една от основаните ценности,
които изповядват е пълна прозрачност на информацията и всъщност основен
критерий е да има уебсайт, да присъства в интернет пространството и да има
хубава визия. Въпросната фирма Д.П.П. има уебсайт, използва знака по различен
начин, включително и във фейсбук. Не е виждал друга фирма, която да използва
сходно наименование, но не е търсел дали има такива. Посочва, че автомобилите
на ищеца са барнидрани с тази марка. Имали намерение дори да ги брандират с
логото на А.И. допълнително, само че се проточило във времето. Има цветове
марката, която е брандирана. Жълтото присъства. SOS AUTO в момента е основният им партньор
за територията на София. Обемът на поръчките, които се препращат средно месечно
на Д.П.П. са 10-20, в зависимост от сезона. Не знае с колко камиона разполага
фирмата. Нямат отказана поръчка от ищеца. Посочва, че е виждал камион на ищеца,
но не може да каже къде е брандиран с точност.
При разпита свидетелката М.П.Н., която живее на
семейни начала с управителя на „С.“ ЕООД, заявява, че познава С.И. от 2017 г.,
като работата й е такава, че са налага да използват услугите на пътна помощ.
Работи в дружеството О., което се занимава с продажба на автомобили, отдаване на
автомобили под наем. Използвали доста често услугите на ответника за пътна
помощ. За всичко има фактури за плащане от тях към ответника. Виждала е
камиончета, с които се осъществява пътната помощ. Оранжеви са на цвят и са
брандирани с логото на фирмата на вратите с доста големи надписи. Не знае друго
лице да предлага услугата под SOS AUTO. Няма спомен към 2017 г. фирмата на
ответника да се е казвала СОС Р..
При разпита свидетелят Б.Ю.Р. заявява, че е управител
на „Е Е.М.Д.“. Той е направил сайта на ответника през 2015 г., 2016 г. Домейнът
SOS AUTO.BG в момента
трябва да е на СС.. Прехвърлен е от него преди седем, осем месеца. Посочва, че
един домейн се управлява от един имейл. Той ги купува и после ги прехвърля.
Фирмата му е от 2018 г. Заявява, че той не е правил логото SOS AUTO. При него
отишъл управителят на СС. С.И. и му казал да закупи този домейн. Отишъл при
него с готови материали, текстове, снимки, лого. Имали уговорка като създаде
сайта, да му го прехвърли.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от
правна страна следното:
С разпоредбата на чл. 26, ал. 3,
т. 4 ЗМГО /отм./ е предвидена възможност за заличаване на регистрирана
търговска марка, когато заявителят е действал недобросъвестно при подаване на
заявката, което е установено с влязло в сила решение.
За да се уважи предявеният иск, е
необходимо да бъде установено наличието на фактически действия по използване на
заявения за регистрация знак от ищеца в търговската му дейност, в предшестващ
подаването на заявката период; наличие на знание у заявителя при подаване на
заявката за тези фактически действия и наличие на намерение за ползване на този
знак като марка в собствената на заявителя дейност с цел изличане на имотна
облага за него или за увреждане.
В разглеждания случай ищецът
твърди, че е действителен притежател на марката SOS AUTO, която е използвал в търговската си
дейност за предоставяне на услуги за пътна помощ и репатриране на аварирали и
катострофирали автомобили в период преди заявяване на марката SOS AUTO.BG от
ответника, което е направено на 29.01.2018 г. От приетите доказателства
безспорно се установи, че преди датата 29.01.2018 г., на която ответникът е
подал заявка за регистрация на търговска марка SOS AUTO.BG, ищецът е учредил на 12.01.2016 г.
дружество „Д.П.П.“ ЕООД, с предмет на дейност: п.п.д.п.п. репатриране на
аварирали и катастрофирали автомобили, автосервизна дейност, внос на МПС,
вътрешна и външна търговия, покупко-продажба на авточасти и аксесоари, годишни
технически прегледи и всякаква друга търговска дейност, която не е забранена от
закона. Установи се също така, че на 05.06.2017 г. управителят на ищцовото
дружество е променил фесбук страницата на „Д.П.П.“ ЕООД и бизнес акаунта на „SOS AUTO – Пътна
помощ и репатрак“ и е добавил в двата профила домейна sosauto.eu. От представеното извлечение /лист
22 от делото/ на профилната снимка във фейсбук, е видно, че към 14.06.2017 г. е
качено лого, съдържащо думите SOS AUTO, пътна помощ, www. sosauto.eu, като в
буквата „О“ на SOS е изобразено част от камионче, дърпащо част от
автомобил. Видно е, че към 02.08.2017 г. дружеството „А.И.“ ООД е качило на
сайта си в графата „Партньори и клиенти“ логото на „Д.П.П.“ ЕООД, съдържащо
словосъчетанието: SOS AUTO, пътна помощ, www. sosauto.eu, като първите две думи са една под
друга, а „пътна помощ“ е отстрани, а отдолу е посочен домейнът: www. sosauto.eu. Този факт
по използване на словосъчетанието SOS AUTO от ищеца към 2017 г. се доказа и от
показанията на свидетеля Е.С., който е управител на „А.И.“ ООД и който заяви,
че са партньори от 2017 г. с „Д.П.П.“ ЕООД и че дружеството ползва търговската
марка SOS AUTO. При тези
данни съдът приема за доказано, че ищецът е извършвал фактически действия по
използване на заявената за регистрация от ответника марка SOS AUTO, без
добавката BG, в
търговската си дейност, преди датата на регистрация на марката от ответника SOS AUTO.BG.
От приетите писмени доказателства се доказа, че знакът
с наименование на марката SOS AUTO.BG е заявен от „С.“ ЕООД на 29.01.2018
г. и е регистриран на 08.01.2019 г. от Патентното ведомство на Република
България като комбинирана търговска марка с притежател „С.“ ЕООД за класове по
Ницската класификация: 37. /авто-ремонтни услуги; автомобилни сервизи;
крайпътен ремонт на автомобили; обслужващи станции за ремонт на превозни
средства; организиране на поправка на превозни средства; поддръжка и ремонт на
моторни превозни средства; помощ при повреда на превозни средства /ремонт/;
услуги за пътна помощ /ремонт/ и 39. /пътна помощ във връзка с възстановителни
дейности, с цел транспортиране на аварирали превозни средства; възстановително
обслужване на превозни средства; преместване на сухопътни транспортни средства;
пътно спасяване /транспорт/; теглене и транспортиране на коли като част от
услуги при авария на превозни средства; теглене на автомобили по спешното;
теглене на камиони по спешност; теглене на моторни превозни средства; услуги за
възстановяване на аварирали превозни средства.
В заключението от приетата съдебно-маркова експертиза
вещото лице прави извод, че е налице сходство между словния елемент на
нерегистрираната марка SOS AUTO на ищеца и регистрираната
комбинирана марка на ответника SOS AUTO.BG, с рег. № *****, която е от висока
степен и може да доведе до извод за заблуда на потребителя. Налице е сходство
между образния елемент на нерегистрираната марка SOS AUTO на ищеца и регистрираната
комбинирана марка на ответника SOS AUTO.BG, с рег. № 10408. Разположението на
елементите на двете лога в пространството, използваните цветове и стилистичното
оформление са сходни от висока степен, като това може да доведе до извод за
заблуда на потребителя, имайки предвид и услугите, търговските пътища,
пазарната реализация. Налице е висока степен на сходство между словния елемент
на домейна sosauto.eu на ищеца и
домейна, ползван от ответника sosauto.bg, което може да доведе до извод за
заблуда на потребителя.
Съдът намира за неоснователни възраженията на
ответника, че ищецът реално не е използвал в дейността си процесния знак. Видно
е от представеното удостоверение за регистрация № 5300-5782/26.07.2016 г. от
МРРБ, „Агенция „Пътна инфраструктура“, че дружеството „Д.п.п.“ ЕООД,
представлявано от управителя Е.К.А., е регистрирано като такова да извършва
дейност – Пътна помощ по пътищата, отворени за обществено ползване, с описаното
превозно средство, като към датата на подаване на заявката 29.01.2018 г. не се
установи дружеството да не е осъществявало тази дейност. Наред с това от
приетите писмени доказателства се установи, че в работата си ищецът е използвал
словосъчетанието SOS AUTO и домейна www. sosauto.eu.
Наличието на идентичност между ползвания знак от ищеца
и регистрираната търговска марка от ответника във фонетично и смислово
отношение, означава, че между тях е налице висока степен на сходство. Ответникът
използва в дейността си регистрираната марка, а от 2017 г. ищецът използва
лого, в което се съдържат думите SOS AUTO, които са разположени по същия
начин, както при „С.“ ЕООД и двете дружества извършват фактически идентична
дейност по предоставяне на пътна помощ, за което е и регистрирана марката от
ответника, от което може да се направи извод, че ищецът се явява легитимирано
лице да води иска по чл. 26, ал. 3, 4
ЗМГО /отм./ и да иска да бъде заличена регистрираната от „С.“ ЕООД марка.
За да се уважи предявеният иск
обаче, следва ищецът да установи, че заявителят е действал недобросъвестно при
подаване на заявката. Съгласно трайната практика на
ВКС понятието „недобросъвестност“ в хипотезата на чл. 26, ал. 3, т. 4 ЗМГО
/отм./ се разглежда като знание за факта, че друг правен субект е носител на
правото върху сходна или идентична на заявената за регистрация търговска марка
или че се иска регистриране на общоизвестна на територията на Република
България марка.
За да е налице
недобросъвестност по смисъла на чл. 26, аб. 3, т. 4 ЗМГО /отм./ е необходимо от
обективна страна да има сходство или идентичност на марките, а от субективна
страна заявителят да е знаел, че друго лице използва идентична или сходна марка
/знак/ за означаване на предлагани от него стоки и услуги, чрез които се е
наложило на пазара, но съзнателно да е заявил за регистрация сходна или
идентична марка, нарушавайки по този начин честната търговска практика с цел
извличане на лична изгода. Преценката дали заявителят е действал
недобросъвестно се извършва спрямо момента на подаване на заявката за
регистрация, а недобросъвестността подлежи на доказване от заинтересованата
страна и се преценява с оглед на конкретните факти и доказателства по делото.
В разглеждания случай не
се доказа ответникът да е знаел или да е бил длъжен да знае, че регистрираната
от него марка се употребява от друго лице. Не се установи по делото връзка
между двете дружества, нито такава между лица, които са участвали в създаването
на домейните на страните или използваните лога. От изслушаните свидетелски
показания не може да се направи извод, че преди заявката на марката,
управителят на ответника е знаел за наличие на същия знак, използван в
публичното пространство. Обясненията, дадени по реда на чл. 176 ГПК от
управителя на „С.“ ЕООД – С.И., че е избрал словосъчетанието, защото думите
отговарят на дейността му: SOS, което е свързано със сигнал за
помощ, AUTO, защото е
свързано с автомобили и BG, защото сме в България, настоящият
съдебен състав преценява като логични и не противоречат на останалия
доказателствен материал. Словният елемент от регистрираната марка от ответника,
SOS AUTO, който е
използван от ищеца, няма своя характерност и уникалност, има определено
смислово значение в българския език, поради което не разполага със силна
отличимост, за да се приеме, че не може да се измисли, ако не бъде видяо, че се
използва от друг субект. Не се доказа по делото
ответникът да е подал заявката с намерение да използва репутацията на ищеца,
доколкото не се установи дейността на „Д.П.П.“ ЕООД да е детайлно позната от
българския пазар и че услугата „пътна помощ“ да се асоциира с това дружество.
Не се установи също така целта на подадената заявка да е възпрепятствала
извършването на услугите от ищеца, доколкото от разпитаните свидетели се
установи, че всеки от тях работи с фирмата или на ищеца или на ответника, и не
е чувал да има друга фирма, използвайки същия знак.
При така събраните данни
съдът намира, не са ангажирани доказтаелства, от които да се направи извод, че
е налице поведение на заявителя преди и след подаването на заявката за регистрация
от ответника, от които да се направи извод за знание за съществуване на
по-ранната марка, ползвана от ищеца, включително и намерението да се увреди „Д.П.П.“
ЕООД при недобросъвестното заявяване за регистрация на търговската марка от „С.“
ЕООД.
Предвид изложените
съображения и въз основа на приетите по делото доказателства, съдът намира, че
не се доказа субективният елемент от предпоставките за уважаване на предявения
иск, поради което същият следва да бъде отхвърлен.
При този изход на спора
право на разноски има ответникът. От негова страна са извършени разноски в
размер на 1 800 лева за адвокатско възнаграждение. Ищецът прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК.
Съдът като съобрази правната и фактическа сложност на делото, извършените
процесуални действия по подаване отговор по делото, разпит на свидетели и
изслушване на една експертиза, броя на проведените съдебни заседания, както и
минималният размер на адвокатските възнаграждения по Наредба № 1 от 09.07.2004
г., който, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 от наредбата по неоценяеми искове е в
размер на 600 лева, намира, че претендираният от ответника хонорар следва да се
намали до сумата от 1 500 лева, каквато всъщност е и изплатената от ищеца
към процесуалния му представител.
Така
мотивиран Софийски градски съд
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Д.П.П.“
ЕООД, с ЕИК: *******, с адрес: гр. София, ул. *******, срещу „СС.“, с
ЕИК: *******, с адрес: гр. Пловдив, ул. „*******, иск с правно основание чл.
26, ал. 3, т. 4 ЗМГО /отм./
за признаване за установено, че при подаване на заявка за регистрация на
търговска марка „SOS AUTO.BG“ с рег. № *****, заявителят – „С.“ ЕООД е действал
недобросъвестно, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, „Д.П.П.“ ЕООД, с ЕИК: *******, с
адрес: гр. София, ул. *******, да заплати на „СС.“, с ЕИК: *******, с
адрес: гр. Пловдив, ул. „*******, сумата
в размер на 1 500 лева /хиляда и петстотин лева/, представляваща
направени по делото разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: