Решение по дело №1448/2016 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

03.11.2017г.

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски районен

съд

състав

На

04.10.

Година

2017

В публично заседание и следния състав:

Председател

Мариана Гунчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Радка Д.

Прокурор

като разгледа докладваното от

Съдия Гунчева

Гр.д.

дело номер

1448

по описа за

2016

година.

            Предявена е искова молба от СНЦ „Феникс инспайър“, в която сочи, че с ответницата сключили договор за наем на недвижим имот, находящ се в ***, представляващ МАГАЗИН, състоящ се от три помещения с обща площ от 60 кв.м., описан в НА №63, том 4, рег. № 5528 , дело № 591 от 2002г. срещу месечната наемна сума в размер на 400.00 лева.  Договорили се да ползват имота за кафене с пекарна за закуски и сладкарски продукти. При сключването на договора  помещението се намирало в  лошо състояние, имало спешна нужда от основен ремонт на значителна стойност, който бил необходим , за да бъде приведено в състояние, годно за нормално ползване по предназначение, с което ответницата била съгласна.

Така в периода м.април – м.юли 2013г. извършили сериозни строителни подобрения за своя сметка, с които допринесли за значителното повишаване на пазарната стойност на имота. Извършените подобрения били на стойност 9 992 лева , изразяващи се в следното:

-         Подобрения в кухнята: замазка под, вкл. материали и труд, полагане на фаянсови плочки на пода – 20 кв.м., вкл. материали и труд, нови прозорци в кухнята  - закупуване , монтаж, направа на допълнителна разделителна стена – материали и труд , нови ВиК тръби – материали и труд; допълнителни ремонтни дейности – поставяне на бели плочки по стените – материали и труд; зареждане на мивка – нова батерия, корито, боядисване – материали и труд, ремонт на врати – общо СРР на стойност 2 853.49 лева.

-         Подобрения в мазето:  - гипс картон, нов прозорец, нови плочки, нова тоалетна, ново ВиК, замазка – материали и труд, полагане на плочки – материали и труд, нови лампи на тавана, ремонт на склад, нова мивка в тоалетна, ремонт на коридор – мазилка, шпакловка, боядисване – 100 кв.м. общо – 1 592.88 лева;

-         Салон – ремонт на съществуващ дървен под, ремонт на стени – боядисване /материали и труд“ ново ВиК, нови ел.контакти, ел.ключове, оборудване лампи – материали и труд , поставяне на плочки по стени – 6 кв.м.; външни по фасадата – СРР и външно боядисване, поставяне на плочки в долната част, поставяне на нови подови плочки на входните стъпала – 309.35 лева.

-         Разходи за фирма за преработка на ел.инсталацията – 1 649.40 лева.

-         Разходи за увеличаване на мощността на ел.захранването на обекта – 777.08 лева, платени на ЧЕЗ.

С посочените дейности се увеличила стойността на имота на ответницата като основният ремонт бил направен , без да са получили гратисен период или отстъпка  в плащания ежемесечен наем. С извършените подобрения в имота, същият значително увеличил своята търговска стойност, което явно  била целта на ответницата, защото тъкмо развили имота и се оказало, че тя си намерила купувач.

През м.септември2015г. без тяхно знание, ответницата продала имота на трето лице, което се появило в имота и поискало да му заплащат наем от 1000 лева месечно или да освободят помещението.

Поради това, че исканата сума била непосилна за тях, били принудени да прекратят дейността си преждевременно и да освободят имота, без да им бъдат платени подобренията. Претендирали да им бъдат изплатени направените строителни подобрения, както и да получат неустойка в размер на  наемната цена за три месеца, съгласно раздел VII т.7.2 от сключения договор – чрез писмена покана до ответницата, но без резултат.

От правна страна – към момента на сключване на прехвърлителната сделка , за стойността на вложените от ищеца разходи в основния ремонт, твърдят, че се явяват кредитор на ищцата  и сделката е сключена в съзнателна увреда на ищеца.  За защита на имуществените си интереси като подобрители в чужд имот, по закон имали право чрез иска по чл. 135 от ЗЗД да поискат по съдебен ред  да бъде отменена прехвърлителната сделка, с която ответницата в тяхна вреда е намалила имуществото си , което в зависимост от поведението на ответницата си запазвали да сторят в отделно производство.

Със стойността на  направените за сметка на ищеца разходи за основен ремонт в имота, ответницата се обогатила за тяхна сметка, като е приобретила по-високата стойност на имота при продажбата, отколкото е бил преди да го наемат. По закон имали право да претендират увеличената стойност в резултат на извършените подобрения , подробно описани по-горе.

Съгласно задължителната практика на ВКС  /Решение №571/14.10.2008г. по т.д. № 313/2008г. на ВКС ТК I отд./ при извършени от наемател подобрения, когато в договора за наем не е посочено за чия сметка са, съгласно ППВС №1/1979г. обеднелият разполагал с иска по чл. 59 от ЗЗД. Качеството на лицето, извършило подобренията се определяло според даденото съгласие , с оглед на което подобрителят можел да бъде владелец, държател или лице, което води чужда работа без пълномощие, като при извършени подобрения на наемател се дължали направените разходи , а не увеличената стойност на имота. В този смисъл претенцията се свеждала до направените разходи за строителни дейности в имота, описани по-горе по стойност и видове дейности.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответницата Б.М.В. да заплати на ищеца сумата от 9 992 лева, представляваща стойността на направените разходи за основен ремонт на нает недвижим имот, съгласно договор за наем от 25.03.2013г., подробно описани в обстоятелствената част на исковата молба, с която сума ответницата се е обогатила за сметка на ищеца, ведно със законната лихва върху тази сума , считано от 22.04.2016г. /датата на писмената покана до ответницата/ до окончателното издължаване.

В съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. И.А. поддържа иска и в представена писмена защита излага подробни съображения.

Ответницата Б.М.В. *** в представения отговор оспорва исковата молба. Чрез процесуалния си представител адв. Т.Б. поддържа отговора.

Съдът, за да се произнесе, съобрази следното:

От представен по делото Договор за наем, сключен на 25.03.2013г. в гр.София се установява, че ответницата по делото Б.М.В. в качеството на наемодател  е отдала на наемателя  сдружение „Феникс Инспайър“, рег. по ф.д. № ***. на Видински окръжен съд, със седалище и адрес на управление *** с управител М.К. за временно възмездно ползване следния недвижим имот: МАГАЗИН , състоящ се от три помещения с обща площ от 60 кв.м., находящ се на ***, и описан в нотариален акт № 63, том 4, рег. № 5528, дело № 591 от 2002г. срещу месечен наем в размер на 400.00 лева.  В т.1.2 от Договора страните са се споразумели предназначението на наетия имот да бъде за кафене с магазин и производствени помещения за тестени и месни изделия, закуски и сладкарски продукти.  Съгласно т.3.1 Договорът влиза в сила на 01.04.2013г. и първоначално се сключва за срок от една година. Предвидена е клауза и за автоматично продължаване на договора.  В раздел пети, т.5.1, б.“з“ е предвидено задължение за наемателя да извършва каквито и да е строително-ремонтни работи , които водят до промени в имота само след предварително писмено съгласие на наемодателя.

От показанията на св. П.Е.Н. се установява, че той е първия майстор на обекта на М.К.. Ремонта бил извършен в периода от м.април 2013г. до м.юли 2013г.. Самата сграда, където е кафенето се състои  от два етажа, подземен, мазе и горен етаж. На горния етаж има три стаи. Преди това било нещо като магазин. На най-горния етаж, където е голямата зала всичко било в рафтове и той с г-н К. започнал да ги събаря. След това наели и други хора да работят.  Навсякъде в тази голяма зала имало пейки, направени от винкел с дървени рафтове за сядане Това нещо с момчетата го развалили,  рязало се всичко с бързооборотни шмигли и това нещо се изнесло навън.  Имало и мазилка частична , която се махнала е тогава се почнал ремонта.  Навсякъде направили нова замазка в мазето. Долу изградили нова тоалетна, ново ВиК, поставили нови тръби, нова ел.инсталация Инсталацията била стара и не издържала на фризерите.  Горе направили частична шпакловка на стените, подменили се ел. и ВиК инсталациите. По стените било изпълнено шплаковка и боядисване. . Два пъти боядисвали плюс грунд. Таваните били изкуствени. Материалите , които ползвали изцяло били нови. Всичко им било платено от г-н К.. В голямата зала имало дюшеме, което закърпили, защото било прогнило.  В кухнята имало дюшеме, което изхвърлили, защото въобще не можело да се ползва.  Гредите също били прогнили и ги изхвърлили, имало и подложен пясък, който също изхвърлили и наново направили замаска.

От показанията на св. И.В.Ц. – член на УС на „Феникс Инспайър“ заедно с управителя М.К. се установява, че това , което искало да направи сдружението  било едно социално предприятие , наречено „Феникс кафе“, в което младежи от дома за деца в с. Ново село да получават професионално обучение в области, свързани с хотелиерството и рестьорантьорството, пекари, сладкари , готвачи и други подобни професии. За тази цел било необходимо да имат място, където тези младежи да се обучават и същевременно да получват теоретични познания и да имат практически  опит как се правят тези неща. За целта търсили помещения във Видин и това на ответницата им се сторило подходящо.  С ответницата се срещнали зимата на 2012-2013г. и започнали да обсъждат възможностите за наемане на нейното помещение. През първите два месеца на 2013г.  бил проведен разговор между него, ответницата и М.К.  в хотел „Будапеща“ в гр.София., като на този разговор обсъдили и какво точно искат да правят  и какво ще бъде необходимо да се случи на това място , както и клаузите на договора, респективно какво би се случило с всякакви ремонтни дейности, които ще осъществяват.  Лично е виждал обекта. Помещението някога било магазин  за обувки и като такова не било използвано доста време преди да го наемат.  Самото помещение било в окаяно състояние. Имало нужда от основен ремонт, пода бил изключително износен, стените също. Имало едни дървени конструкции от лявата страна на вратата, които били неизползваеми. Наложило се да се вложат изключително много средства за да се направи  ВиК инсталация, отвеждане на води от чешми, отвеждане на води от канализация, за да се направи складово пространство, съблекални и много други неща.  Като цяло вложили значителни средства това помещение да се приведе в състояние годно за употреба. Б. на този разговор  дала съгласие да бъде извършен такъв основен ремонт.  Ответницата по никакъв начин не се противопоставяла да бъде ремонтирано заведението, дори напротив- приветствала това , че ще го вземат и ще го развият. Това , което направили и отворили успешно през лятото на 2013г. било едно съвсем различно помещение, изпълнено по всички норми на българското законодателство, касаещи обекти за обществено хранене, с вложени материали както от страната , така и внос, в абсолютно изряден и приведен вид. Също така в рамките на ремонта отремонтирали не само вътре помещението, но ремонтирали  и част от фасадата на сградата. Развила се дейността , която сдружението имало намерение да прави, като я развивали успешно на етап самоиздръжка на заведението и на това социално предприятие  и това правили до момента, в който през есента на 2015г. трябвало принудително да го напуснат. В началото на м. октомври 2015г. управителя на заведението с изненада им се обадил  и им казал , че бил посетен от новия собственик на цялата къща, който го информирал за това, че  искал да вдигне наема от 400 лева на 1000 лева. Тази оферта не можели да приемат и се споразумели с новия собственик да останат в помещението до края на 2015г. като реално от 01.01.2016г. вече имали ново място, което започнали да ремонтират. Преди това направили опит да закупят къщата , но им била предложена цена два пъти по-висока от реалната и затова се отказали.  При предварителния си разговор с ответницата поискали нейното съгласие за ремонта, като подробно й обяснили планираните от тях неща, но не получили писмено такова . Получили само устно такова и затова предприели тези дейности. Счита, че е безспорно обстоятелството, че с извършените  подобрения и факта, че са разработили обекта, е увеличило цената на имота.

            От приетото по делото заключение на вещото лице М.Б.Д. по назначената допълнителна задача, изготвено съобразно справочник на цените в строителството бр.3/2013г., се установява, че общата стойност на основния ремонт, извършен от ищеца възлиза на сумата от 9 211.00 лева. В обстоятелствената част на заключението пояснява , че цените са дадени по отделно за труд, материали и допълнителни разходи  съгласно „Справочник за цените в строителството СЕК“ от 2013г., като е ползвала свидетелските показания по делото и приложените към делото фактури за закупени строителни материали. 

Съгласно заключението „Цени на труд" представлява дефиринциална часова ставка за страната към 2013г. и в нея влиза само основната заплата. Всички доплащания на работниците са към „допълнителни разходи". Цени на материали" са цените на материали в този справочник и са франко производител или централен склад на доставчика. Обективната цена на материалите се получава чрез умножение с Кд /процент от доставно складови разходи/. Коефициента на доставка /Кд/ отчита средните разходи за транспорт, обслужване на доставката и съхранение. Когато разстоянието е различно, коефициентът се изменя, което може да повлияе значително на цените на материалите, а оттам и на цените на съответния вид работа.„Цени на допълнителни разходи" са всички доплащания на работниците - разходи за издръжка, вноски за осигуряване и работи в частта „безопастност и здраве". Съгласно заключението извършеният от ищеца ремонт включва следното:

I.Основен ремонт на бившата кухня

Демонтиране на старо дюшеме върху греди от дъски с дебелина 4 см./само труд/ 12,72кв.м. -Труд 12,72кв.м. хЗ,21лв. = 40.83лв.; Допълнителни разходи 12,72кв.м. х 1,54лв. = 19.59лв.

общо 60,42лв.

2.Изхвърляне на строителни отпадъци от помещение до Зм. хоризонтално или 2м. вертикално разстояние /Демонтиране на изгнили греди и отстраняване от обекта 12.72кв.м. х 0.30м.=3,82куб.м. и Демонтаж на подложен пясък под старото дюшеме и извозване с колички 12.72кв.м. х 0,30м.=3,81куб.м./ общо 7,63куб.м. - Труд 7.63куб.м. х 2,73лв.=20,83лв.; Допълнителни разходи 7,63куб.м. х 2,51лв.= 19,15лв.

общо 39,98лв.

3.Пердашена армирана замазка 4см. при ремонти 12.72 кв.м. - Труд - 12,72 кв.м. х 4.14лв.=52,66лв.; Материали 12,72 кв.м. х 7.68в.=97.69лв.; Допълнителни разходи 12,72 кв.м. х 3,81лв.=48,46лв.

общо 198,81лв.

4.Настилка от теракотни плочи на лепило, при ремонти 12.72кв.м.- Труд 12.72кв.м. х 5.55лв. = 70.59лв.; Материали 12.72кв.м. х 16.62лв.=211.41лв.; Допълнителни разходи 12,72кв.м. х 5.11лв. = 65,00лв.

общо 347,00лв.

5.Прозорци ПВЦ 2 броя в кухнята /по фактура/ З, 60кв.м.                 общо 580,00лв.

6. направа на допълнителна разпределителна стена

а/Тухлена зидария 120мм с плътна тухла на вароциментов разтвор - Труд 6.30 кв.м. х 4.08лв.=25,70; Материали 6,30кв.м. х 18,34лв.= 115,54лв; Допълнителни разходи 6.30 кв.м. х 3.78лв.=23,81лв.

общо = 165,05 лв.

 

б/Вароциментна изравнителна мазилка с дебелина до 10 мм с готова смес -12.60кв.м.- Труд 12.60кв.м. х 3,08лв. =38,81лв.; Материали 12,60кв.м. х 2,74лв. =34,52лв.; Механизация 12,60кв.м. х 0,08лв.= 1,01лв.; Допълнителни разходи 12,60кв.м. х 2,85лв. = 35,91лв.

общо 110,25лв.

в/Варова шпакловка по нова мазилка при ремонти 12.60кв.м. Труд 12.60кв.м. х 2.25лв.=28.35лв. ; Материали 12,60кв.м. х 0,08лв.= 1.01лв. ; Допълнителни разходи 12.60кв.м. х 2.07лв.=26.08лв.

общо 55,44лв.

г/Грундиране с антикорозионен грунд при ремонти 12.60кв.м. Труд 12,60кв.м. х 1,21лв.= 15,25лв.; Материали 12,60кв.м. х 1,05лв.= 13,23лв.; Допълнителни разходи 12.60кв.м. х 1.11лв. = 13.98лв.

общо 42,47лв.

д/Боядисване с латекс двукратно при ремонти 12,6кв.м. ;Труд 12.6кв.м. х 1.85лв.=23.31лв; Материали 12.6кв.м. х 0.70лв.=8,82лв.; ; Допълнителни разходи 12,6кв.м. х 1.70лв.=21,42лв.

общо 53,55лв.

7.Водопровод в сграда от поцинковани тръби ³/4" - 5.00м. Труд 5,00м. х 2.90лв.= 14,50лв. : Материали 5,00м. х 7.02лв.=35,10лв.; Допълнителни разходи 5.00м. х 2,67лв.= 13,35лв.

общо 62,95лв.

8.Допълнителни ВиК материали - „фитинги - коляно, муфи, тапи, трипътник, конци за уплътняване и много други", не се залагат отделно в сметните норми, защото са предвидени като част от системата и се остойностяват като част от цените на тръбите. Признавам това перо като допусната моя грешка и стойността от = 92,30лв. да отпадне от общата стойност на основния ремонт.

9.Пробиване на отвори до 10/10 в нов тухлен зид 120мм. 3 бр.-Труд 3 бр. х 0.93лв.=2,79лв.. Допълнителни разходи 3 бр.х 0,86лв.=2.58лв.

общо 5,37 лв.

10.Доставка и монтаж на стенни облицовачни плочи /фаянс/ 20/30см - 10,85кв.м.- Труд 6,85кв.м. х 8,50лв. =92,25лв.; Материали 10.85кв.м.х13.37лв= 145.06лв.; Механизация 10,85кв.м. х 0,02лв.=0.22лв.; Допълнителни разходи 10,85кв.м.х7,83лв. =84,95лв

общо 322,48лв

11.Мивка и нова батерия

a/Кухненска мивка - алпака двукоритна 1бр. - Труд 1 бр. х 10.08лв. = 10.08лв.; Материали 1 бр. х 125.06лв.= 125,06лв ; Допълнителни разходи 1 бр. х 9.27лв.=

общо 144,41лв.

б/Смесител на батерия за мивка седяща 1 бр.- Труд 1 бр. х 10,98лв.= 10,98лв.; Материали 1 бр. х 47,27лв.= 47,27лв.; Допълнителни разходи 1 бр.х 10,10лв.= 10.10лв.

общо 68,35лв.

12.Грундиране с антикорозионен грунд при ремонти 25,43кв.м. Труд 25,43кв.м. х 1,21лв.=30.77лв.; Материали 25.43кв.м. х 1,05лв.=26,70лв.; Допълнителни разходи 25.43кв.м. х 1,11лв. =28,22лв.

общо 85,70лв.

12.Боядисване с латекс двукратно при ремонти 25.43кв.м. - Труд 25.43кв.м. х 1,85лв.=47,04лв. ; Материали 25,43кв.м. х 0,70лв:= 17,80лв.; Допълнителни разходи 25,43кв.м. х 1,70лв.=43.23лв.

общо 108,07лв.

 

Обща стойност на основен ремонт на бившата кухня                         = 2450,30лв.

 

II. Основен ремонт на бившия салон

1.Разглобяване на шкаф гардероб /Демонтиране на съществуващи рафтове, пейки от винкел с дървени рафтове за сядане, рязане с бързооборотен шмиргел и извозване извън обекта/10кв.м. –Труд10.00кв.м. х 7.60лв.=70.60лв.; Допълнителни разходи 10.00кв.м. х 6,99лв.=69.90лв.

общо 140,50лв

2.Ремонт на съществуващ дървен под

а/За изкърпваме и циклене на старо дюшеме от 24,71 кв.м. определя две майсторски надници втора степен - 8 часа х 4,70лв./час=37,60лв.; 37,60лв. х 2бр. =75,20лв.

общо 75,20лв.

а/Байцване на дървени плоскости двукратно 24,71 кв.м. Труд 24.71 кв.м. х 0,37лв.=9,14лв.; Материали 24,71 кв.м. х 1,32лв.=32,62лв. ; Допълнителни разходи 24,71 кв.м. х 0.34лв. =8,40лв.

общо 50,16лв.

б/Лакиране на дюшеме и паркет еднократно 24,71 кв.м. Труд 24,71кв.м. х 0,32лв.=7,90лв. ; Материали 24,71 кв.м. х 1,07лв.= 26,44лв.; Допълнителни разходи 24,71 кв.м. х 0.29лв.=7.16лв.

общо 41,50лв.

4.Груидиране с антикорозионен грунд при ремонти 52,99кв.м. Труд 52,99кв.м. х 1,21лв.=64,12лв.; Материали 52,99кв.м. х 1,05лв.=55,64лв.; Допълнителни разходи 52,99кв.м. x 1.11лв.=58,82лв

общо 178,58лв.

5.Боядисване с латекс двукратно при ремонти 52,99кв.м. Труд 52,99кв.м. х 1,85лв.=98,03лв. ; Материали 52.99кв.м. х 0,70лв =37,09лв.; Допълнителни разходи 52,99кв.м. х 1,70лв.=90,08лв.

общо 225,20лв.

6. Доставка и монтаж на стенни облицовачни плочи /фаянс/ 20/30см - 2кв.м.; Труд - 2кв.м.х8,50лв. = 17.00лв; Материали 2кв.м.х13,37лв =26,74лв.; Механизация 2кв.м.х0,02лв.=0,04лв.; Допълнителни разходи 2кв.м.х 7,83лв.= 14,86лв.

общо 58,64лв.

 

Обща стойност на основен ремонт на бившия салон =769,78лв.

 

III.  Основен ремонт външно по фасадата

1.Направа и разваляне на тръбно инвентарно фасадно скеле с височина до З0м. – 6,00км.м. Труд 6,00км.м. х 1,33лв =7,98лв.; Материали 6,00 км.м. х 1,05лв.=6.30лв.; Допълнителни разходи 6,00км.м. х 1,22лв.=7,32лв.

общо 21,60лв.

2.Изкърпване на водоплътна външна мазилка при ремонти 2,00кв.м - Труд 2кв.м.х4.17лв.=8,34лв.; Материали 2кв.м.х4,10лв.= 8,20лв,.; Допълнителни разходи 2кв.м.х 3.84лв.=7.68лв.

общо 24,22лв.

3.Грундиране на стари стени с латексов грунд 6.00кв.м. Труд 6,00кв.м. х 1,01лв.=6,06лв. ; Материали 6,00кв.м. х0,30лв.= 1,80лв.; Допълнителни разходи 6,00кв.м. х 0,93лв =5,58лв.

общо 13,44лв.

4.Боядисванс на гладка фасада с височина до 6,00м. с фасаген двукратно 4,00кв.м. Труд 4.00кв.м х 2,32лв.=9.28лв.; Материали 4.00кв.м х 1,60лв.=6,4лв.: Допълнителни разходи 4.00кв.м х 2,13лв=8,52лв.

общо 24,20лв.

5.Настилка от теракотни плочи на лепило, при ремонт /в долната част на фасадата във вид на борд/ 1,32кв.м.-Труд 1.32кв.м. х 5,55лв.=7,32лв.; Материали 1,32кв.м. х 16,62лв.=21,94лв.; Допълнителни разходи 1.32кв.м. х 5,11лв.=6,74лв.

общо 36,00лв.

6.Изваждане на секретна брава с патронник 1бр. - Труд 1бр. х 1,07лв = 1,07лв; Допълнителни разходи 1 бр. х 0,99лв.= 0,99лв.

общо 2,06лв.

7.Поставяне на секретна брава с патронник 1 бр. - Труд 1 бр. х 11.75лв.= 11,75лв ; Материали 1 бр. х 19,08лв.= 19.08лв.; Допълнителни разходи 1 бр. х 10.81лв.= 10.81 лв.

общо 41,64лв.

Обща СТОЙНОСТ на основен ремонт по фасадата                                  = 163,16лв.

IV. Основен ремонт на мазето

1.Монтажни преградни стени от гипсокартон, двуслойни, на единична конструкция 28.05кв.м. Труд 28.05кв.м. х 7,02лв.= 196,91лв.; Материали 28.05кв.м. х 16,15лв.=453,01лв.; Допълнителни разходи 28.05кв.м. х 6,46лв.= 181,20лв.

общо 831,12лв.

2.Подова настилка теракот коридор -всички помещения в мазето и стълбище

а/ Коридор - Универсална замазка от суха смес при ремонти 15,73кв.м. Труд 15,73кв.м. х 1.49лв.=23,44лв.; Материали 15.73кв.м. х 4,23лв.=66,54лв.; Допълнителни разходи 15,73кв.м. х 1,37=21.55лв.

общо 111,53лв.

б/ Коридор - Настилка от теракотни плочи на лепило, при ремонт 15.73кв.м.-Труд 15.73кв.м. х 5,55лв.=87.30лв.; Материали 15,73кв.м. х 16,62лв.=261,43лв.; Допълнителни разходи 15,73кв.м. х 5,11лв.=80,38лв.

общо 429,11лв.

в/Стълбище - Настилка от теракотни плочи на лепило, при ремонт З,36кв.м.-Труд З.З6кв.м. х 5,55лв.= 18.65лв.; Материали З.З6кв.м. х 16,62лв.=55.84лв.; Допълнителни разходи З.З6кв.м. х 5,11лв.= 17.17лв.

общо 91,66лв.

З.Водомер за студена вода3/4“ - 5мз/час - 2 бр. - Труд 2 бр. х 5,39лв.= 10,78лв. ; Материали 2 бр. х 25,23лв.=50,46лв.; Допълнителни разходи 2 бр. х 4,96лв.=9,92лв.

общо 71,16лв.

4.Ремонт на склад- количествата са включени общо в количествата на гипсокартон, боядисване и теракот на коридор

5.Тоалетна

а/Тоалетна мивка голям формат 1 бр. Труд 1 бр. х 8,45лв.= 8,45лв.; Материали 1 бр. х 64.93лв = 64,93лв.; Допълнителни разходи 1 бр. х 7,77лв.= 7.77лв.

общо 81,14лв.

б/Полупорцеланова конзола за мивка стояща  1бр. - Труд 1бр. х 4,21лв- 4,21лв.; Материали 1бр. х 21,66лв.= 21,66лв.; Допълнителни разходи 1бр. х 3,88лв.= 3,88лв.

общо 29,75лв.

в/Смесителна батерия за мивка седяща 1 бр. - Труд 1 бр. х 10,98лв.= 10,98лв.; Материали 1 бр. х 47,27лв.= 47,27лв.; Допълнителни разходи I бр. х 10.10лв.= 10.10лв.

общо 68,35лв.

д/Монтаж на вентилационни решетки 1 бр. - Труд 1 бр. х 1,42лв.= 1,42лв; Материали 1 бр. х 4,36лв.= 4,36л.; Допълнителни разходи 1 бр. х 1,30лв.= 1.30лв.

общо 7,08лв.

е/Тоалетна седалка полупорцелан бяла с PVC казанче 1 бр. - Труд 1 бр. х 14.21лв.= 14.21лв.; Материали 1 бр. х 120.24лв.= 120.24лв; Допълнителни разходи 1 бр. х 13,07лв.= 13.07лв.

общо 147,52лв

/Допълване - към казанчето има допълнително монтиран вносен апарат с ел. захранване за подсилване на струята вода, той е закупен от сегашния собственик и не го включвам във стойността/

6.Ремонт на коридор

а/Вароциментна изравнителна мазилка с дебелина до10 мм с готова смес 15,50км.м. - Труд 15,50кв.м. х 3,08лв. = 47,74лв.; Материали 15,5кв.м. х 2,74лв. = 42.47лв.; Механизация 15,5кв.м х 0.08лв.= 1,24лв.; Допълнителни разходи 15.50кв.м. х 2,85лв. =44,17лв.

общо 135,62лв.

б/Варова шпакловка по нова мазилка при ремонти 15.50кв.м. Труд 15,50кв.м. х 2,25лв.=34.87лв.; Материали 15,50кв.м. х 0.08лв. = 1,24лв.; Допълнителни разходи 15.50кв.м. х2,07лв.=32.08лв.

общо 68,19лв.

в/Грундиране с антикорозионен грунд при ремонти 107.01 кв.м. Труд 107.01 кв.м. х 1.21лв.= 129.48лв.; Материали 107,01 кв.м. х1.05лв.= 112,36лв.; Допълнителни разходи 107,01 кв.м. х1.11лв.= 118.78лв.

общо 360,62лв.

г/Боядисване с латекс двукратно при ремонти 107.01 кв.м. Труд 107,01 кв.м. х 1,85лв.= 197.97лв. ; Материали 107,01 кв.м. х 0,70лв.=74,91лв.; Допълнителни разходи 107,01 кв.м. х 1,70лв. = 181.92лв.

общо 454,80лв.

7.Монтаж на луминисцентно осветително тяло на стени или тавани Збр. - Труд Збр. х 5.82лв.= 17,46лв.; Материали Збр. х 1.52=4.56лв.; Механизация Збр. х 0.07лв.=0,21 лв. ; Допълнителни разходи Збр. х 5.38лв.= 16.14лв.

общо 38,37лв.

8.Доставка и монтаж на врата таблена-16см. при ремонти 2бр. - Труд 2бр х 7.18лв.= 14,36лв.; Материали 2бр х 120.67лв.=241,34лв.; Други разходи 2бр х 6.61лв.= 13,22лв.;

общо 268,92лв.

9.Водопровод в сграда от поцинковани тръби ¾“ 9м. - Труд 9м. х 2,90лв.=26.10лв. ; Материали 9м. х 7,02лв.=63.18лв.; Допълнителни разходи 9м. х 2,67лв.=24,03

общо 113,31лв.10

10.Спирателни кранове с изпразнигели3/4“ Збр. - Труд Збр. х 0,88лв.=2,64лв.; Материали Збр. х 10,53лв.=31,59лв.; Допълнителни разходи Збр. х 0.81лв.=2,43лв.

общо 36,66лв.

 

Обща стойност на основен ремонт на мазето                                         = 3344,91лв.

V.3a увеличение на мощността на ел. захранването                       общо 833,45лв.

 

 

Vl.Признати разходи за преработка за цялата електрическа инсталация - приложена фактура за труд и материали

общо 1649,40лв.

 

 

ОБЩА СТОЙНОСТ НА ОСНОВНИЯ РЕМОНТ                     = 9211,00лв.

 

При така установената фактическа обстановка, съдът намира предявения иск по чл. 59 от ЗЗД за основателен, но завишен по размер.  По делото се установи , че между страните е бил сключен Договор за наем от 25.03.2013г. , по силата на който ответницата по делото Б.М.В. в качеството на наемодател  е отдала на ищеца в качеството на наемател,  за временно и възмездно ползване следния собствен недвижим имот: МАГАЗИН , състоящ се от три помещения с обща площ от 60 кв.м., находящ се в ***. Установи се , че след дадено устно съгласие от ответницата, ищеца  е предприел в наетия имот основен ремонт с цел да го приведе в съотвествие с предназначението на същия, уредено в наемния договор – „кафене с магазин и производствени помещения за тестени и месни изделия, закуски и сладкарски изделия“.  Установи се, че ремонта е извършен в периода от месец април 2013г. до м.юли 2013г., когато обекта официално бил отворен и започнал успешно да функционира по предназначение до края на 2015г., когато с новия собственик на имота прекратили наемното правоотношение.

С гореописаните дейности, извършени от ищеца за негова сметка и със знание и непротивопоставянето на ответницата, последната се е обогатила за сметка на ищеца, защото е продала имота през времетраене на наемния договор и то след като ищеца е подобрил значително вида и пазарната стойност на наетото  помещение. За подобренията не е ползван нито гратисен период за наема, нито ищецът е получил неустойка в размер на наемната цена за три месеца, съгласно раздел седми т.7.2 от сключения договор.

            Съгласно задължителната съдебна практика  при извършени от наемател подобрения, когато в договора за наем не е посочено  за чия сметка са, съгласно ППВС №1/1979г. обеднелият разполага с иска по чл. 59 от ЗЗД. Качеството на лицето, извършило подобренията се определя според даденото съгласие , с оглед на което подобрителят може да бъде владелец, държател или лице, което води чужда работа без пълномощие, като при извършени подобрения от наемател се дължат направените разходи, а не увеличената стойност на имота. В настоящия случай ищцовата претенция се свежда до направените разходи, вследствие на което имота значително се е подобрил.

            Константна е съдебната практика и относно въпроса  дали е приложима нормата на 59, ал.1 от ЗЗД във връзка с подобрения, извършени в недвижим имот, предмет на прекратен договор за наем. В редица решения / напр. решение №81/10.02.2010г. по гр.д. № 3445/2008г. на IV г.о. , решение №34 от 02.04.2009г. по гр.д. № 683/2008г. II т.о. и др./ е посочено , че когато правоотношенията са породени от договор /като договор за наем, за заем, за послужване/ или от друг правен акт отговорността на наемодателя за следващото се на наемателя обезщетение е за направените разходи , като правоотношенията им следва да се уредят съобразно разпоредбата на чл. 59, ал.1 от ЗЗД. С оглед обстоятелството, че се касае за извършени от наемател подобрения в нает имот, без в договора между страните да е посочено за чия сметка са извършените разходи, обеднелия наемател разполага с иска по чл. 59 от ЗЗД да иска присъждането на направените разходи ,  а не на увеличената стойност на имота за извършените подобрения.

            Тъй като по делото безспорно се установи , че ищецът като наемател на процесния имот е извършил претендираните подобрения с цел привеждане на имота във вид, че да може да се ползва според договореното предназначение, като по делото се доказа вида и стойността на всяко от подобренията, следва да се постанови решение, с което да се осъди ответницата да заплати на ищеца сумата в размер на 9 211 лева, представляващи общата сума на направените от СНЦ „Феникс Инспайър“ разходи за основен  ремонт на наетото помещение, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 22.04.2016г. / датата на писмената покана до ответницата / до окончателното изплащане на сумата, като следва да се отхвърли иска в останалата му част и за разликата до пълния предявен размер от 9 992 лева като неоснователен и недоказан.

            Прочие, при този изход на делото ответницата следва да заплати на ищеца направените по делото разноски от  399.68 лева – внесена държавна такса за образуване не делото,  500.00 лева адвокатско възнаграждение, 400.00 лева –внесени депозити за вещи лица,както и пътни разноски и за нощувки в общ размер на сумата от 548.39 лева, съразмерно уважената част от иска, или в размер на общата сума от 1 703.62 лева.

            Водим от изложеното, съдът

 

 

 

                                                                       Р  Е  Ш  И  :

 

 

 

            ОСЪЖДА Б.М.В. с ЕГН ********** ***  да  ЗАПЛАТИ  на СНЦ „ФЕНИКС ИНСПАЙЪР“ с ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***, рег. по ф.д. №***. на Видински ОС, със съдебен адрес:*** чрез адв. И.А.  сумата от 9 211.00 лева, представляваща стойността на направени разходи за основен ремонт на нает недвижим имот, съгласно Договор за наем от 25.03.2013г., представляващ МАГАЗИН, състоящ се от три помещения с обща площ 60 кв.м., описан в нотариален акт № 63, том 4, рег. № 5528, дело № 591 от 2002г. и в Договора за наем, с която сума ответницата се е обогатила за сметка на ищеца, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 22.04.2016г. /датата на писмената покана до ответницата/ до окончателното й изплащане , както и направените по делото разноски съразмерно уважената част от иска в размер на общата сума от 1 703.62 лева, като  ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 59 от ЗЗД в останалата му част и за разликата до пълния му предявен размер от 9 992.00 лева като неоснователен и недоказан.

 

            Решението подлежи на обжалване пред КОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

 

 

                                                                                  Районен съдия: