Решение по дело №177/2011 на Окръжен съд - Добрич

Номер на акта: 37
Дата: 13 февруари 2012 г. (в сила от 10 октомври 2013 г.)
Съдия: Таня Георгиева Ангелова
Дело: 20113200900177
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 1 юни 2011 г.

Съдържание на акта Свали акта

                                          Р    Е    Ш    Е    Н   И   Е

 

 

                                         Гр.д.    13.02.2012г.

 

                                       В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

д.кият окръжен съд търговско отделение в публично заседание на деветнадесети януари  през две хиляди и дванадесета година в състав:

 

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ АНГЕЛОВА

 

При секретаря  Н.Б. като разгледа докладваното от Т.Ангелова т.д.№ 177/2011г. по описа на Окръжен съд гр.д. и за да се произнесе,взе предвид следното:

        С предявения иск „Д.”*** претендира   А.Д.Г. като ЕТ с фирма „А.Г.-*** да му заплати  сумата 125 425.31  лв.представляващи според исковата молба остатък от неизплатено възнаграждение за извършени СМР по фактура № 73/04.12.2009г.В молбата се твърди,че между страните е сключен договор за СМР от 24.08.2009г.-фундаментна плоча до кота 2.80 на пететажна жилищна сграда с офиси и магазини в УПИ ** ,кв.* по плана на ЖК”С.” гр.д.,съгласно приета от страните оферта,извършените СМР са приети без забележки по отношение изпълнение по качество,обем и пр.Твърди се,че е съставен акт обр.19 съгл. договора и е издадена процесната фактура.За част от фактурираната сума е образувано гр.д.№ 312/2010г. на ДРС,по което експертизата е установила по безспорен начин,че счетоводството на ищеца е водено редовно .Претендират се законна лихва и направените съдебно-деловодни разноски.В допълнителната искова молба ищецът оспорва всички възражения на ответника в подадения от него отговор като твърди,че работата е извършена съгл. одобрения проект и качеството на извършените СМР е потвърдено от актовете на компетентните държавни органи и строителния надзор.Ответникът не бил направил своевременно възражения за неизпълнение на договорните задължения,а едва в процеса по събиране на вземанията на ищеца е възразил по изпълнение на строителството като защитна теза.Всички строителни работи били приемани без забележки от надзорната фирма,избрана от ответника като инвеститор,като нито в процеса на работа,нито по-късно ,до завеждане на иска за заплащане на изработката ответникът е правил възражения по отношение на изработеното по обем,качество и стойности.Компетентния държавен орган ДНСК  констатира,че не са налице допуснати грешки от страна на изпълнителя,не са установили отклонение от строителната линия или некачествено строителство и не са издали акт за спиране на строителството.Със заверката на протокол № 3 Общината е приела местоположението на сградата такова,каквото е в момента и че строежът съответства с издадените строителни книжа,както и че е приложен ПУП по отношение на застрояването.Твърди,че точността на кадастралната карта не е предмет на проверка в настоящия казус.

        В представените отговор  в срока по ГПК ответницата  оспорва вземането на ищеца като твърди,че  подписаният акт обр.19 не документира завършването на обекта,а само вида и количеството СМР извършени към момента на съставянето му,били установени скрити недостатъци от съответни длъжностни лица,поради което не се дължи заплащане.Твърди се,че в изпълнението са допуснати груби нарушения,изместване на колоните ,нарушение на конструкцията на сградата,различие от проектната документация,всички нарушения били установени от правоспособно лице-геодезист и допълнителна геодезическа експертиза.

       В писменото си становище по съществото на спора ответникът твърди,че липсва оферта към договора,която да установява цените ,по които подлежат на плащане извършените СМР.Съгл. сключения договор плащане се дължало при двустранно съставен протокол обр.19 и данъчна фактура за завършен етап,какъвто етап не бил завършван.Твърди,че се касае до скрити недостатъци на извършените СМР,които са доказани безспорно от двете вещи лица и се установява пълна негодност на изработеното по заданието и по предназначението си,което не подлежи на заплащане.Правно ирелевантно било по отношение на поръчващия дали ангажираните други длъжностни лица са упражнили правомощията си и дали дадените от тях указания са изпълнени и в каква степен от ищеца,тъй като това не можело да задължи поръчващия да приеме за точно едно напълно негодно изпълнение и да го заплати.Претендират се направените разноски.

       Предвид представените доказателства и твърденията на страните съдът намира ,че се касае до иск по чл.266 от ЗЗД –за заплащане възнаграждение на приета работа по договор за изработка,какъвто е договорът за извършване на СМР.При тези данни ищецът   следва да докаже,че е изправна страна по договора,като е изпълнил задълженията си за извършване на СМР съгласно проектната документация и строителните изисквания,както и че работата е приета без възражения,а ответникът- че е прегледал работата и е направил всички възражения за неправилно изпълнение и се е възползвал от правата си по чл.265 от ЗЗД.

        След преценка на събраните писмени доказателства,показанията на разпитаните свидетели,доводите на страните и заключенията на вещите лица съдът приема за установено следното:

        Не се спори между страните по делото,че между тях е сключен на 24.08.2009г. договор,съгласно който ответникът като възложител е възложил на ищеца като изпълнител  строително-монтажни работи – фундаментна плоча до кота 2.80 на пететажна сграда с офиси и магазини  в УПИ *,кв.* по плана на ЖК”С.” в гр.д..Съгл. раздел ІІ т.1 и 2 от договора извършените работи се отчитат с протокол обр.19 на завършен етап,като плащането на изпълнените СМР става в 3-дневен срок от съставяне на двустранно подписани протокол обр.19  и данъчна фактура.В изпълнение на договора на 01.12.2009г. страните са подписали протокол обр.19 за установяване и заплащане на видове СМР към м.декември 2009г.,съгласно който общата стойност с ДДС е 138 425.31 лв.В протокола са включени извършените СМР по оферта към договора и допълнителни СМР ,вкл. В и К.Въз основа на двустранно подписания акт за приемане на работите ищецът е издал фактура № 73/04.12.2009г.,подписана и от ответника като възложител.С нотариална покана от 22.12.2009г. на нотариус № 160 на НК с район на действие Районен съд-д. ищецът е поискал от ответника заплащане на сумата по фактурата и акт обр.19 в седмодневен срок.Ответникът не е заплатил сумата ,но и не е направил възражения за некачествено или негодно строителство.По гр.д.№ 312/2010г. на ДРС ответницата е осъдена за част от дължимата сума в размер на 13 000 лв.,поради което ищецът предявява настоящия иск за остатъка по фактурата от 125 425.31 лв.

        Допусната е съдебно-счетоводна експертиза ,при която вещото лице Д.Д.  установява,че счетоводството на ищеца е водено редовно,вземането по процесната фактура е осчетоводено по сметка 411-Клиенти,включено е в дневника за продажби на ищеца с начислен и внесен сължим ДДС от 23 070.89 лв./стр.120/.вещото лице сочи,че фактура № **********/04.12.2009г. не е отразена в счетоводството на ответника.Заключението е обосновано,базира се на документална проверка  и специални знания,не се оспорва от страните и се кредитира от съда.

        Вещото лице инж.Г.Т.-геодезист по допуснатата съдебно-техническа експертиза установява в писменото си заключение/стр.140-141/  допуснати отклонения в местоположението на обекта спрямо проекта,които водят до излизане извън границите на УПИ.Същият сочи,че следва да се извърши преработка на проекта-архитектура и конструкции или алтернативно да  се приемат за допустими намалените отстояния до границите на УПИ,измерени от надземната част на сградата.

        При извършената съдебно-техническа експертиза вещото лице инж.И.И. след анализ на съдебно-геодезическата експертиза твърди,че фундаментната плоча не е на проектното си място и не може да послужи за предназначението си по проекта без преработка,като сочи,че коригирането на местоположението на колоните и фусовата армировка може да стане по предписания в заповедната книга и допълнително преизчисляване на констуркцията на сградата от проектанта по част Конструктивна инж.В.М..Същият твърди,че при продължаване на строителството ще се наруши устройствения план за района и няма да бъдат спазени минималните отстояния на сградата от имотната граница посочени в акт обр.2.Вещото лице сочи в съдебно заседание,че за това как се изпълнява една сграда следи общината със съставяне на акт обр.3.

       Разпитана като свидетел инж.В. М.-конструктор на обекта твърди,че по извършване на СМР е осъществяван строителен надзор по сключен договор от възложителя с надзорната фирма.Сочи,че по време на изпълнението не е имало проблеми,за такива е научила по време на делата между страните.

       По време на извършване на СМР от ищеца съгласно договора са издадени следните документи/стр.29-33/- Акт за приемане на земната основа и действителните коти на извършените изкопни работи от 24.09.2009г.,подписан от техн.ръководител,проектанти по част Конструктивна и Геология и Строителния надзор,Акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция от 15.09.2009г.  ,подписан от Строителния надзор,техн.ръководител на обекта и инж.М.,Акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция от 10.09.2009г.,подписан от горепосочените лица и Констативен акт обр.3 за установяване съответствието на строежа с издадените строителни книжа и за това,че подробният устройствен план е приложен по отношение на застрояването,подписан от длъжносно лице от Общинската администрация-гл.специалисти представители на строителя и Строителния надзор.В последния акт е отразено,че се приема първи етапи строежът съответства на издадените строителни книжа.В отговор на оплакване на ответника ДНСК при МРРБ в писмо с изх.№ ДК-06-482-00-268/12.05.2011г. след извършена проверка уведомява ответника,че  с акт обр.10/23.09.2009г. е установено прекъсване на строителството,поради изтичане срока на договора и изпълнение на договорените СМР и с акт обр.10 от 26.10.2010г. за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството,поради оттегляне на консултанската фирма,като акта е подписан от гл.архитект ,поради неявяване на ответницата А.Г. в законоустановения срок са отразени изпълнените видове работи,както и необходимите работи,които възложителят следва да изпълни за осигуряване и опазване целостта на изградената конструкция.ДНСК сочи,че за изпълнения до момента строеж са надлежно съставени протоколи и органите на ДНСК не са уведомявани за наличието на спорове и разногласия по обстоятелствата,отразени в тях.В писмото също се сочи,че допустимите отклоненияа в координатите  на точки от фундаментната плоча при направено геодезическо заснемане с проектните такива съгл. Чл.18 ал.4 от Наредба № 3/2005г. за съдържанието,създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри при геодезическо заснемане като допустима грешка се приемат отклонения със стойности вповече или в по-малко 60 см.

        При така изложената фактическа обстановка съдът намира за установено от правна страна следното:

        Безспорно между страните е сключен договор от 24.08.2009г.за изпълнение на СМР,който по своята правна същност е договор за изработка ,чиито правила се уреждат с чл.258-269 от ЗЗД.Съгл. чл.261  ал.1 от ЗЗД изпълнителят-в случая ищецът,следва да изпълни възложената работа така,че тя да бъде годна за обикновеното или предвиденото в договора предназначение.Съгл. чл.262 от ЗЗД поръчващият  може да проверява изпълнението по всяко време като съгл. ал.2 може да развали договора ако установи съществени недостатъци на изработеното или съществено отклонение от възложеното.Ако недостатъците или отклонението не са толкова съществени поръчващият има право да избира една от трите алтернативи съгл. разпоредбата на чл.265 ал.1 от ЗЗД –работата да се поправи от изпълнителя без заплащане,поръчващият сам да я поправи за сметка на изпълнителя или да иска съответно намаление на възнаграждението.

       Предаването и приемането на извършените СМР с акт обр.19 от м.декември 2009г.  и липсата на възражения от страна на възложителя-ответник следва да се тълкуват като приемане на изработеното по договора за изработка по смисъла на разпоредбата на чл.264 ал.1 от ЗЗД.Задължението на възложителя да направи своите възражения във връзка с изработеното именно към момента на приемането следва от разпоредбата на чл.264 ал.2 от ЗЗД,като доколкото липсват доказателства за направени в този срок възражения на осн. Чл.264 ал.3 от ЗЗД работата следва да се счита приета.По делото липсват конкретни данни за точния момент на установяване на недостатъци и липсват доказателства за уведомяване на изпълнителя за тяхното констатиране.Липсата на уведомяване е достатъчно за да се приеме възражението на ответника за неплащане на възнаграждението по договора за неоснователен.Нещо повече,в подкрепа на становището,че изпълнителят е изправна страна по договора и има право да претендира плащане за извършените СМР по договора са съставените актове по строителството,посочени по-горе,най-вече акт обр.3 от 06.10.2009г./стр.33/  за установяване съответствие на строежа с издадените строителни книжа за това,че подробният устройствен план е приложен по отношение на застрояването ,изготвен от гл.специалист в Община д.,консултанта/строителния надзор и представител на строителя,в който е констатирано завършване на СМР на първия етап,строежът съответства на издадените строителни книжа и не са допуснати отклонения.В тази насока е и отговорът на ДНСК при МРРБ от 02.05.2011г.на оплакванията на ответника,очевидно направени година и половина след приемане на изработката и във връзка със заведения частичен иск за заплащане на възнаграждението по договора.Сочените от вещите лица отклонения на строителството ,водещи до нарушаване на ПУП и граници,в размерите,които са посочени не могат да се приемат за скрити недостатъци по смисъла на ЗЗД.Но дори и да се приемат за такива ищецът не е бил уведомен своевременно и не могат да обосноват правен извод за виновно неизпълнение на ищеца / в тази насока Р № 419/2005г. по т.д.№ 711/04г. ТК ІІ О.на ВКС,Р № 677/08г.по т.д.№300/08г.ІІо.ТК на ВКС,Опр.№507/12.07.2011г. на ВКС по т.д.№97/2011г. ІІ Т.О. и пр./.

        Предвид гореизложеното предявеният иск за сумата 125 425.31 лв. като незаплатен остатък по фактура № 0…73/04.12.2009г. следва да се уважи,ведно със законните последици-законна лихва от датата на завеждане на делото до окончателното заплащане,както и предвид чл.78 от ГПК-направените съдебно-деловодни разноски от 5017.02 лв.заплатена държавна такса ,3 489.95 лв. адвокатски хонорар и 120 лв. заплатено възнаграждение на вещо лице или общо 8 626.97 лв.

        Воден от гореизложеното Окръжният съд

                    Р   Е   Ш   И   :

        О С Ъ Ж Д А  А.Д.Г. с ЕГН-********** като ЕТ „А.Г. *** Булстат *** да заплати на „Д.”*** Булстат *** сумата 125 425.31 лв./сто двадесет и пет хиляди четиристотин двадесет и пет лв.31 ст./ представляващи остатък от дължимо възнаграждение  по договор за СМР от 24.08.2009г.,по ф-ра № 73/04.12.2009г. на осн.акт обр.19 от 01.12.2009г.,ведно със законна лихва,начиная от 31.05.2011г. до окончателното изплащане на сумата,както и съдебно-деловодни разноски от 8 626.97 лв./осем хиляди шестстотин двадесет и шест лв.97 ст./,от които 5017.02 лв. са държавна такса,120 лв.-заплатено възнаграждение на вещо лице и 3489.95 лв.-адвокатски хонорар.

         Решението може да се обжалва пред Апелативен съд гр.Варна в двуседмичен срок от съобщението до страните.

     

                                                                             Съдия: