ПРОТОКОЛ
№ 297
гр. Смолян, 29.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и осми
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Административно
наказателно дело № 20255440200217 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
На второ именно повикване в 14,20 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. Г. К., действащ със съгласието на Г. П. К., редовно
призован, не се явява. За него адв. Е. Р., редовно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИКЪТ НА СЕКТОР „***“- СМОЛЯН, ***-
СМОЛЯН, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛИТЕ Н. Г. С. И Х. С. И., редовно призовани, налице.
АДВ. Р. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
Н. Г. С. - *** г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без
родство и дела с жалбоподателя по делото.
Х. С. И. - * **г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без
родство и дела с жалбоподателя по делото.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Производството е образувано по постъпила жалба от П. Г. К., действащ със
съгласието на Г.П. К. срещу НП № 25-1058-000138 от 17.03.2025 г. на Началник ОД на
1
МВР Смолян, сектор „Пътна Полиция“ , с което за нарушение на чл. 150 от ЗДвП, на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 177, ал.1, т. 2 от ЗДвП глобата е заменена с
обществено порицание.
АДВ. Р. – Поддържам жалбата. По доказателствата ще направя искания след
изслушване на свидетелите.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:
СВИДЕТЕЛЯТ С. – На 20.02.2025 г. при обход в кв. Устово в района между
училищата бившия техникум по Автотранспорт и Механнотехникум ПГТТ Х. Б. при
движение към Автото срещу нас вървеше черно *** с рег. № *** мисля, че беше **,
при което като ни видя, включи задна скорост и тръгна назад. Това ме усъмни и
тръгнахме към него съответно го спряхме под стълбището на бившето училище по
автотранспорт. Слезнахме от автомобила, представих се на водач, поисках
документите. Водача обясни, че може да ми даде само лична карта и не притежава
свидетелство за управление на МПС. Това беше 17,00 - 17,05 часа. Водача на
автомобила беше сам. Като се представих, взех документа за самоличност, направихме
справка действително това ли е лицето. Автомобила беше на собственост на баща му.
Документите за регистрация на МПС-то не бяха в автомобила, донесе ги бащата на
лицето. Бащата ги донесе ги между 5 и 10 минути, след като водача се обади. Не съм
питал лицето къде е бил баща му. Момчето П. К. обясни, че е взел ключа от на баща
му якето, не си спомня къде е бил баща му. Мястото, на което спряхме водача е точно
сградата на бившия Техникум по автотранспорт, където е централния вход, стълбите за
входа. Написал съм, че адреса е с № 17, адреса там е с № 15. Лицето управляваше
автомобила. Улицата, на която водача управляваше автомобила може да се влезне от
две места. Единия път е след Родопея от горната страна, а другото е след
бензиностанция Петрол, посока Хроновски и веднага в вдясно. Водача П. К. беше
всъщност на улицата успоредна на ул. Тракия. Записал съм, че е до сградата бившия
техникум по автотранспорт тъй като в момента е едно училище, като двете училища се
водят ПГТТ Х. Б.. Оградата между двете училища е още от когато е направено
училището. Бившия техникум по Автотранспорт е било към Министерство на
транспорта, а ПГТТ Х. Б. е към Министерство на образованието, като с оградата
просто са ограничили имотите. Оградата е между двете училища. Между улицата,
която е установено нарушението и улица Тракия има само портал между двете
училища. От улица Тракия към бензиностанция Петрол, захождайки към сградите от
едната страна има знаци – „забранен престоя и паркирането“ и „забрано влизането на
съответното ППС“. Водача се движеше посока към ПГТТ Х. Ботев.
СВИДЕТЕЛЯТ И. – На 20.02.2025 г. бях назначен наряд по пътен контрол със
колегата С., когато при обход на маршрут около 17,00 – 17,05 часа на улица Тракия, в
района на механотехникума и бившето Авто забелязахме автомобил срещу нас, който
когато ни видя, спря на място и започна да дава назад, което ни усъмни. Водача
даваше назад посока Автото, а ние срещу него. Ние идвахме от производствена база
Хроновски от към бензиностанция Петрол и се качваме към двора на училището.
Първо минахме през механотехникума. Въпросния автомобил се намираше между
двете училища и спира като ни вижда. Разстоянието между двете училища, те са в
непосредствена близост и няма разстояние от 100 метра между тях. Водача спря
автомобила между двете сгради и започна да дава назад. Спряхме го пред тъй
нареченото Авто, в близост до входа. Колата беше ** с пловдивски рег.номер. Колегата
С., слезна, тъй като аз шофирах автомобила, поиска документите на водача. Не си
2
спомням дали пуснах светлините. Водача не е създавал проблеми, колегата поиска
документи от водача на Аудито, аз също бях слезнал през това време и водача на
аудито каза, че няма свидетелство за управление на МПС и дали може да се обади на
баща си. Казахме му, че няма проблеми. Обади се на баща му, който явно е бил близо,
тъй като дойде даже пеша. Не съм сигурен кой от двамата представи документите за
колата, а имено свидетелство за регистрация на МПС. Водача, заяви че няма
свидетелство за управление на МПС. При проверка в системата действително нямаше
свидетелство за управление на МПС, при което за допусната нарушение колегата
състави АУАН затова, че е неправоспособен водач. Регистрационните табели бяха
свалени, тъй като така се процедура в тези случаи. Бащата на водача на МПС-то
обясни, че били на близо в сервиз и синът му взел ключовете от дрехата. Комплекса на
бившата сграда на автотранспорт има сервизни помещения извършващи ремонти на
автомобили. Не съм обърнал внимание дали има ограда около училищата. Адреса е ул.
Тракия, едното училище е под 17, а другото под 19, а водача беше между двете.
АДВ. Р. – Имаме и друго производство по обжалване на заповедта за ПАМ, то
приключи с решение, което прилагам и моля да се приеме като доказателство по
делото. В хода на това производство изискваме данни по отношение на адреса и
статута, на която е установено извършване на нарушението, като за целта представям
писмо от АПИ, с която се сочи, че улицата обслужваща съответните гимназии не е
част от републиканската пътна мрежа. Прилагам строително разрешение от което е
видно, че одобрения път е част от проекта за училището за автотранспорт и е
предвидено да обслужва училището по автотранспорт. В тази насока представям
извадка от Кадастралната карта, от която ясно се вижда, че този път е част от поземлен
имот на училището. Представям също извадки от кадастралната карта по отношение
на административен адрес за „Тракия“ № 17, къде е даден, в гугъл карти и КК на друго
местонахождение. Представям и писмо от Община Смолян, в което е посочено, че
административните адреси на едното училище е Тракия № 9, а на другото училище е
ул. Тракия 13, като обслужването на двата имота се осъществява посредством
отклонка на ул. Тракия. Представям и извадка от гугъл карти, за която свидетеля
посочи, че е част от улицата, обслужваща училището. Други доказателства няма да
соча и считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък на
разноски с договор за правна защита и съдействие.
Съдът счита, че към доказателствата по делото следва да се приобщят
материалите по административно-наказателната преписка, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните писмени
материали: НП № 25-1058-000138 от 17.03.2025 г. на Началник ОД на МВР Смолян,
сектор „Пътна Полиция“, АУАН № 143 от 20.02.2025 г., обяснения от П. Г. К.,
обяснения от Г.П. К., заповед за ПАМ № 25-1058-000016 от 21.02.2025 г., справка за
нарушител, данни за регистрация на автомобил, заповед № 8121-з от 02.12.2021 г.,
заповед № 8121з1389 от07.10.2024 г., заповед № 345з-1695 от 22.12.2022 г., решение №
588 от 21.05.2025 г. по адм. Дело 55/2025 г. по описа на Административен съд Смолян,
писмо изх. № 11-00-18 от 24.04.2025 г. на Агенция „Пътна инфраструктура“,
строително разрешение 124/18.06.1970 г. извадка от Кадастралната карта за ПИ
67653.923.18 – 3 броя, писмо от 07.05.2025 г. на Община Смолян, снимка от Гугъл
3
мапс.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. Р. – Моля да постановите решение, с което да уважите жалбата, като
считам, че в случая при съставяне на акта от страна на контролните органи не са
изяснени напълно обстоятелствата, които са били от значение за преценката налице ли
съставомерност на деянието или не е налице такова. Безспорно противоречие в
мястото на установяване на нарушението е налице. Това се установява от
представените в днешно съдебно заседание доказателства и от съдебното решение,
което приехте като доказателства по делото. Действително се оказва, че в Община
Смолян не е спазена наредба № РД 0220-9 от 21.05.2012 г. за функциониране на
единна система за гражданска регистрация. В разпоредбата на чл. 25, ал.4, от който се
изисква решение на общински съвет за определяне на административни адреси и
съответно разпоредбата на чл. 126 говори за заповед за определяне на адресите за
адресна регистрация, която кмета на общината трябва да издаде. Оказа се, че подобни
административни актове не съществуват. Не това е най-важното в този случай. Важно
и съществено е, че това не е част от ул. Тракия и не е част от общинската или от
републиканската пътна мрежа, като не представлява път отворен за обществено
ползване. Разпоредбата на чл. 150 от ЗДвП изисква управление от неправоспособен
водач на пътища за обществено ползване. Пътищата за обществено ползване се
определят от закона за пътищата и в същите е посочено, че списъците на пътищата се
утвърждават от Министерски съвет. Именно от АПИ изисквахме такава информация и
се оказа, че такъв път няма. Частните пътища или пътищата, които не са част от
републиканската и общинската пътна мрежа могат да са отворени съгласно закона, но
има изрична разпоредба чл. 2, ал1 от Закона за пътищата, който е аналог и на ЗДвП в
тази си част се сочи, че лицата стопанисващи пътища, които не са отвори за
обществено ползване са длъжни да ги обозначат. В случая от снимката и от
показанията на свидетелите се установява, че има забранителен знак за достъп до този
път. Този път представлява единствено и само терен осигуряващ достъп до училищата,
но не и отворен за обществено ползване, поради това има забранителен знак за
влизане, надлежно е обозначен, че пътя не е отворен за обществено ползване. Едната
предпоставка, която е ключова за преценката дали има нарушение или не е дали пътя е
отворен за обществено ползване и в случая отговора е отрицателен, т.е. липсва
съставомерност на деянието. От показанията на свидетелите става ясно, че бащата е
дошъл много бързо и е дошъл пеша. Първия свидетел каза, че момчето е нямало
документи, най-вероятно бащата ги е предоставил, както и посочи, че бащата е бил в
автосервиз, който е на територията на бившето училище по автотранспорт. В случая
детето дори да приеме, че е управлявало МПС го е управлявало в рамките на
прилежащия терен на този двор и не е управлявал автомобила на път отворен за
обществено ползване, за което да се извиква някаква регистрация, разрешение
правоспособност. Допуснато е процесуално нарушение с неправилно посочване на
мястото на допуснатото нарушение. Претендираме за разноски по чл. 38 от ЗАдв.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 15,00 часа.
4
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5