Решение по дело №531/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 145 – 178 от АПК във връзка с чл. 40 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ).

Образувано е по жалба на „БАЛНЕОЛОЖКИ КОМПЛЕКС ХИСАР“ АД, ЕИК: *********, представлявано от изпълнителния директор Д. Г., чрез пълномощник адв. Б., против Решение за достъп до обществена информация № РД-05-171/26.02.2025 г. на Кмета на Община Хисаря, в частта, с която е отказан достъп по обществена информация за трети лица, които са изразили изрично писмено несъгласие за предоставяне на такава. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на административния акт и се иска неговата отмяна от съда и връщане на преписката за ново произнасяне. Не се претендират разноски.

Ответникът по жалбата – Кмет на Община Хисаря, чрез процесуален представител адв. Ц., оспорва жалбата, моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Допълнителни съображения излага в депозирани по делото писмени бележки. Не претендира разноски.

Административен съд – Пловдив, след като обсъди релевираните с жалбата основания, прецени събраните по делото доказателства и на основание чл. 168, ал. 1 вр. чл. 146 АПК провери изцяло законосъобразността на обжалвания акт, намира за установено следното:

Административното производство е образувано по Заявление за достъп до обществена информация с вх. № 26-00-27/13.01.2025 г. от „БАЛНЕОЛОЖКИ КОМПЛЕКС ХИСАР“ АД по описа на Община Хисаря, с което на основание чл. 4, ал. 3 във връзка с ал. 1 от ЗДОИ е поискано предоставяне на достъп до обществена информация, представляваща част от ежегодната справка, предоставяна от Община Хисаря на Министерството на финансите по чл. 5а ЗМДТ и по-конкретно, тази, свързана с всички хотели, категоризирани с 3, 4 и 5 звезди на територията на същата община, включваща следната информация: „1. идентификационните данни за лица, предоставящи хотели категоризирани с 3, 4 и 5 звезди, задължени по ЗМДТ; 2. обектите на облагане с местни данъци и такси, представляващи хотели категоризирани с 3, 4 и 5 звезди, данъчните им оценки и отчетните им стойности; 4. данъчните облекчения и освобождавания по този закон; 5. размера на задълженията по видове данъци и такси, плащанията и непогасените задължения; 6. данни от значение за определяне на таксата за битови отпадъци на всеки от обектите“.

С Уведомление с изх. № 26-00-27(1)/23.01.2025г. заявителят е уведомен на основание чл. 29, ал. 1 ЗДОИ, че в 30 – дневен срок следва да уточни предмета на исканата от него информация, като посочи точния и конкретен период от време, за който се отнася така поисканата информация.

Със заявление вх. № 26-00-27(2)/30.01.2025г. до Кмета на Община Хисаря от заявителя е направено пояснение, че периодът, за който се иска предоставяне на информацията, е от 01.01.2020г. до 31.12.2024г. включително.

Като е приел, че исканата обществена информация се отнася до трети лица и е необходимо тяхното съгласие, административният орган с писмо изх. № 91-00-61/06.02.2025 г. е предоставил възможност на същите да изразят писмено съгласие или несъгласие за предоставяне на така поисканата от заявителя информация, съответно с писмо изх. № 26-00-27(3) от 07.02.2025 г. е уведомил заявителя, че срокът за произнасяне се удължава с 14-дни.

Постъпили от третите лица са отговори, както следва: от „АУГУСТА-91“ АД, чрез изпълнителния директор Д. Р., с който се изразява съгласие за предоставяне достъп до търсената обществена информация; от „СЕНИД“ ООД, чрез управителя Д. И. П., с който се изразява съгласие за предоставяне достъп до търсената обществена информация; от „БИ – КЪМПАНИ“ ООД, чрез своя управителя, с който не се дава съгласие за предоставяне на търсената информация; от „СИЕНИТ ИНВЕСТ“ АД и „СИ КОМФОРТ“ ЕООД, с който е заявено изрично несъгласие за предоставяне на така поисканата информация и от „ДАС ХОТЕЛ ХИСАРЯ 1“ ЕООД, с което се изразява несъгласие за предоставяне на търсената информация. Останалите трети лица, на които е предоставена възможност по чл. 31, ал. 2 от ЗДОИ, не са изразили становище.

Административното производство е приключило с издаването от Кмета на Община Хисаря на оспореното в настоящото производство Решение № РД-05-171/26.02.2025г. Със същото е разрешено предоставянето на достъп до част от поисканата от заявителя информация, а именно:

- по т. 1 от заявлението органът е предоставил идентификационни данни за лицата, предоставящи хотели, категоризирани с 3, 4 и 5 звезди, задължени по ЗМДТ;

- по т. 2, т. 4, т. 5 и т. 6 от заявлението е предоставена информация единствено по отношение на хотел „АУГУСТА“ с 3 звезди и хотел „ИМПЕРИЯ“ с 5 звезди, по отношение на които третите лица - „АУГУСТА-91“ АД и „СЕНИД“ ООД са изразили съгласие.

С процесното решение органът е отказал предоставянето на информация по отношение на хотелите, стопанисвани от трети лица, които са изразили изричното си писмено несъгласие за предоставянето и, а именно: хотел „СИ КОМФОРТ“, стопанисван от „СИ КОМФОРТ“ ЕООД и „СИЕНИТ ИНВЕСТ“ АД; „С. СПА ХОТЕЛ“, стопанисван от „ДАС ХОТЕЛ ХИСАРЯ 1“ ЕООД и хотел „КЛУБ ЦЕНТРАЛ“, стопанисван от „БИ – КЪМПАНИ“ ООД.

За да постанови своето решение, с което е предоставен достъп само до част от поисканата информация, органът е приел в своите мотиви, че на основание чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ именно Община Хисаря е субектът, по отношение на който е регламентирано задължение за предоставяне на достъп до обществена информация, и че на основание чл. 28, ал. 1 ЗДОИ именно кметът на Община Хисаря е задължен да разгледа заявлението за предоставяне на поисканата информация. Мотивирано е, че с оглед законосъобразното произнасяне по същество по заявлението за достъп, е било необходимо да се изпълни задължението, предвидено в императивната разпоредба на чл. 31, ал. 2 ЗДОИ, като Община Хисаря е изискала с писмо изх. № 91-00-61/06.02.2025г. изрично писмено съгласие на третите лица, до които се отнася така поисканата информация. За да откаже да предостави достъп по отношение на три от хотелите, за които е изискана информация, органът е приел в мотивите си, че същите са изразили своето изрично несъгласие за това. Мотивирано е, че на основание чл. 31, ал. 4 ЗДОИ информация следва да бъде предоставена по обем и по начин, който да не разкрива информация, засягаща интересите на третите лица, като в конкретния случай органът е приел, че поисканата информация засяга интересите на третите лица, като се е мотивирал, че именно те са нейните адресати и исканата информация засяга тяхната сфера на дейност и стопанисваните от съответните лица обекти на територията на Община Хисаря. Наведени са аргументи, че в конкретния случай се касае за информация, свързана с размера на местните данъци и такси, отчетните стойности, непогасените задължения и плащанията по тях, което би засегнало лично техните интереси. Посочено е, че съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 2 ЗДОИ достъпът до обществена информация следва да бъде отказан, тъй като засяга интересите на третите лица и те изрично са отказали исканата информация да бъде предоставена. В своите мотиви органът е посочил още, че в конкретния случай не е налице хипотезата на т.нар. надделяващ обществен интерес. Цитирана е разпоредбата на § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ, съгласно която, надделяващ обществен интерес е налице, когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3, като във връзка с това е обосновано, че предметът на заявлението се отнася до данни и информация, визирани в разпоредбата на чл. 5а, ал. 1 от ЗМДТ, съгласно която общините предоставят ежедневна информация на Министерството на финансите за: идентификационните данни за задължените лица по този закон; обектите на облагане с местни данъци и такси, данъчните им оценки и отчетните им стойности; правата на собственост и ползване върху обектите на облагане; данъчните облекчения и освобождавания по този закон; размера на задълженията по видове данъци и такси, плащанията и непогасените задължения; данни от значение за определяне на таксата за битови отпадъци, като обхватът на данните се определя със заповедта по ал. 2, като тази информация в нейната същност, обаче, органът е приел, че не се отнася до дейността на общината, а касае лично сферата на дейност на управляваните и стопанисвани от съответните лица обекти, включително и че същата се отнася до обектите на облагане с местни данъци и такси, отчетните стойности, непогасените задължения и плащания по тях, и като такава разкриването на тази информация би могла да увреди интересите на предприятията. Аргументирано е още, че евентуалното предоставяне на исканата информация би довело до осигуряване на конкурентно предимство на заявителя, както и че същият не би могъл да си състави собствено мнение относно дейността на задължения по закон субект, който в случая е Община Хисаря, като органът се е позовал на разпоредбата на чл. 31, ал. 2 ЗДОИ и е допълнил, че посочената информация се отнася и касае трети лица и за предоставянето ѝ е необходимо изрично писмено съгласие, което не е било получено. Отделно от това, органът е посочил в мотивите си, че чрез изпълнение на законоворегламентираните си задължения по чл. 5а, ал. 1 ЗМДТ досежно предоставянето на ежедневна информация на Министерството на финансите, Община Хисаря постига необходимата отчетност, изискваща се по силата на закона относно определянето, обезпечаването и събирането на местните данъци и такси. На посочените по-горе основания органът е обосновал и липсата на визирания в чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ надделяващ обществен интерес по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ, като е приел, че от подаденото заявление не са констатирани данни и обстоятелства, които да сочат, че с исканата информация се цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3 от ЗДОИ, какъвто несъмнено е и Община Хисаря.

В хода на съдебното производство не са ангажирани нови доказателства.

При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи.

Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните:

Съгласно изискванията на чл. 168, ал. 1 АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност на всички основания по чл. 146 АПК, съдът извърши пълна проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му, както и по отношение съответствието му с целта, преследвана от закона.

От събраните по делото доказателства се установява, че оспореното решение на Кмета на Община Хисаря, е издадено от компетентен орган, в кръга на правомощията му съобразно чл. 28, ал. 2 вр. чл. 3, ал. 1 ЗДОИ вр. чл. 38 ЗМСМА, в изискуемата от закона писмена форма и съответства на приложимия материален закон. Тези изводи се налагат от следните съображения:

При преценка относно материалната законосъобразност на обжалваното решение е необходимо да се установи наличието, респективно липсата на предвидените в закона обстоятелства и предпоставки за предоставянето на исканата обществена информация.

Правото на всеки да търси, получава и разпространява информация е конституционно гарантирано с разпоредбата на чл. 41, ал. 1 КРБ.

Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти, какъвто субект безспорно се явява Община Хисаря. Съгласно чл. 38 ЗМСМА орган на изпълнителната власт в общината е кметът на общината. За субектите по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ, какъвто несъмнено е кметът на Община Хисаря, е регламентирано задължението за предоставяне на информация, която е в кръга на тяхната компетентност и е налична. А съгласно чл. 4, ал. 1 ЗДОИ всеки гражданин на Република България има право на достъп до обществена информация при условията и по реда, определени в този закон, освен ако в друг закон е предвиден специален ред за търсене, получаване и разпространяване на такава информация.

Редът и условията за предоставяне на достъп до обществена информация са подробно регламентирани в глава Втора и глава Трета на ЗДОИ, като в чл. 28, ал. 1 ЗДОИ е установено изрично задължение на субектите по чл. 3 да разгледат подадените до тях заявления за достъп до търсената информация, като това задължение е скрепено и със срок - не по-късно от 14 дни след датата на регистриране на заявлението. Съгласно ал. 2 на цитираната разпоредба, в определения от закона срок органите или изрично определени от тях лица вземат решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация, за което уведомяват писмено заявителя. От това следва, че Кметът на Община Хисаря е задължен да се произнесе с изричен акт. Разпоредбите на чл. 37 – 39 ЗДОИ от своя страна императивно регламентират основанията за отказ, съдържанието на решението за отказ, както и реда за неговото съобщаване на заявителя.

Не се формира спор между страните, че кметът на Община Хисаря е задължено лице, както и че в законоустановения срок същият се е произнесъл с Решение № РД-05-171/26.02.2025г. по заявлението за достъп до обществена информация. Липсва спор, че исканата информация е обществена такава по смисъла на ЗДОИ. Предмет на разглеждане в настоящото производство е частичният отказ за предоставяне на достъп до обществена информация.

Органът е постановил процесния частичен отказ, като се е позовал на изричното несъгласие на третите лица във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 2 ЗДОИ за предоставяне на информацията, като е приел в своето решение, че достъпът до нея засяга интересите на третите лица и че кумулативно с това не е налице надделяващ обществен интерес.

Правилно в конкретния случай органът е спазил процедурата по чл. 31, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДОИ, като е поискал от третите лица, до които се отнася исканата информация изричното им съгласие. На основание чл. 31, ал. 2 ЗДОИ със съобщение изх. № 91-00-61/06.02.2025г. от кмета на Община Хисаря е отправено искане за предоставяне на изричното съгласие, като със заявления вх. № 91-00-61(2)/19.02.2025г., № 91-00-61(3)/20.02.2025г. и № 26-00-27(5)/11.02.2025г. от „СИЕНИТ ИНВЕСТ“ АД, „СИ КОМФОРТ“ ЕООД, „ДАС ХОТЕЛ ХИСАРЯ 1“ ЕООД и „БИ-КЪМПАНИ“ ООД са получени изричните им писмени несъгласия за предоставянето ѝ на жалбоподателя. По делото липсва спор, че търсената информация засяга интересите на третите лица. В този смисъл в случая са налице и двете предвидени в чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ кумулативни предпоставки за отказ - засягане на интереси на третото лице и декларирано несъгласие за предоставяне на достъп до информацията.

За да може, въпреки наличието на обсъдените две предпоставки, заявителят да получи достъп до исканата от него обществена информация, е необходимо да е налице надделяващ обществен интерес, какъвто органът е посочил, че не е налице, като съдът изцяло споделя изводите му.

Това е така, защото надделяващ обществен интерес по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ е налице, когато чрез исканата информация се цели да бъде разкрита корупция или злоупотреба с власт, или се цели повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3 ЗДОИ. В заявлението за достъп до обществена информация от изп. директор на „БАЛНЕОЛОЖКИ КОМПЛЕКС ХИСАР“ АД с вх. № 26-00-27/13.01.2025г. никъде не се сочат факти, които могат да се свържат с изискването информацията да представлява такава по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ. Напротив, естеството на исканата информация представлява публичноправни задължения на задължени по ЗМДТ частни субекти, каквито задължения имат множество други физически и юридически лица и с въпросната информация по никакъв начин не се цели разкриване на корупция или злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на Община Хисаря. Това от своя страна води до извод за инициирано от „БАЛНЕОЛОЖКИ КОМПЛЕКС ХИСАР“ АД производство с цел събиране на сведения, свързани с интереси на заявителя, извън обхвата на ЗДОИ.

Ето защо, като издадено от компетентен орган, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, при липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на изискванията за форма на акта, решението в оспорената в настоящото производство част, е валиден и законосъобразен административен акт, жалбата против който е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

Воден от горното, Административен съд – Пловдив, VII състав

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „БАЛНЕОЛОЖКИ КОМПЛЕКС ХИСАР“ АД, ЕИК: *********, представлявано от изпълнителния директор Д. Г., против Решение за достъп до обществена информация № РД-05-171/26.02.2025 г. на Кмета на Община Хисаря, в частта, с която е отказан достъп по обществена информация за трети лица, които са изразили изрично писмено несъгласие за предоставяне на такава.

Решението на основание чл. 40, ал. 3 ЗДОИ е окончателно и не подлежи на касационно оспорване.