Р Е
Ш Е Н
И Е № 36
гр.Белоградчик, 31.03.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Белоградчишкият районен съд, 4-ти
състав в публично съдебно заседание на десети март две хиляди и двадесета
година, в състав:
Районен Съдия: Анна Кайтазка
При участието на секретаря Наташа
Стефанова, като разгледа докладваното от съдия Кайтазка НАХ дело № 12 по описа
за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е
по жалба на Г.Л.В.Р. ***, с ЕГН **********, срещу
Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2428497 от 10.10.2018 г. на
ОД-МВР-Видин, с който на жалбоподателя / като законен представител на собственика
на МПС – ЮЛ/ е наложена глоба в размер на 400,00 лв. на основание чл.189 ал.4
вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата си, излага аргументи за не законосъобразност на
издаденият ел. фиш, поради не изясняване на обстоятелствата – спазени ли са
всички законови изисквания при установяване на нарушенията по този специален
ред и издаване на ел. фишове, вкл. технич. годно ли е било заснемащото
устройство, като съдът е сезиран с искане
да отмени обжалвания ел. фиш. В с.з. жалбоподателят, не се явява и не изпраща
представител, но и същевременно е нередовно призован – не е открит на адреса,
известен за него по делото.
Въззиваемата редовно призована за с.з. не изпраща представител и не
взема становище по казуса.
Съдът,
след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:
На
10.10.2018 г. в 11.04 ч. в с.М., общ.Д., в обл. В., на
ул.“Първа“, с автоматизирано техническо средство / Трафик Радар "TR4D"-TFR1-M559 /, било заснето МПС -
товарен автомобил „Ситроен
Берлинго”, с рег. № СВ 80 02 ВМ, което се движело със скорост 76 км/ч.
Бил изготвен видеозапис, обективиран като клип № 2142/10.10.2018 г. на радара,
в който е отразена като разрешена максимална скорост 40 км.ч. в участъка, и
установената – 76 км./ч., но след приспадане на възможното отклонение в
измерването, наказуемата скорост е приета за 73 км./ч., т.е. отчетено било първоначално
превишение от 36 км./ч., но след приспадане отклонението – 33 км./ч. В
снимковият материал посоката на движение
на автомобила се сочи като “приближаващ”, а режима на измерване е бил
“стационарен ” /съгласно протокола за ползване на АТСС/.
В посочения
участък- на ул.“П.“ , а и в
цялото населено място – с.М., имало
ограничение на законово разрешената по принцип скорост до 60 км./ч. – до
максимум 40 км./ч., направено с нарочен пътен знак „В 26“, поставен на табелата
за начало на населено място – „Д 11“.
За констатираното нарушение, на
10.10.2018 г. бил издаден Електронен фиш К № 2428497 от 10.10.2018 г. на
ОД-МВР-Видин , за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, на Г.Л.В.Р., като законен представител на „Р. *** – ЮЛ, собственик на
автомобила, заснет в горния клип.
При
така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:
С
оглед указаното изрично от съда на въззиваемата страна – да представи
доказателства за момента на връчване на ел. фиш на жалбоподателя и начинът на
депозиране на жалбата пред АНО, с оглед проследяване срочността й, и не
представянето до приключване на съдебното следствие по делото на такива доказателства,
съдът приема, че жалбата се явява подадена в срок – обстоятелството „не удостоверяване“ момента, в който
жалбоподателят е известен за издадения срещу него документ, следва да се
тълкува в негова – на наказания, полза. / В единият от екземплярите на ел.фиш,
съдържащ се по преписката, има отбелязване на ръка –„ 25.11.2019“ – без да е
ясно кой, къде и кога го е сторил, поради което съдът не приема това
отбелязване за дата на връчване на фиша/.
Поради
това, жалбата е процесуално допустима, подлежи на разглеждане , а разгледана по
същество е неоснователна.
Според съда по същество на самия казус, приетата от него фактическа
обстановка се установява по категоричен начин от събраните по делото писмени
доказателства, и чрез ползваните в случая доказателствени средства, които
преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят до различни фактически
изводи.
В ЗДвП, на първо място, са
посочени изчерпателно условията, при които може да бъде издаден електронен фиш.
Предпоставките са описани в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, според която
установяването и заснемането на нарушенията по закона с автоматизирано
техническо средство или система / т.е. да няма човешка намеса при установяване на
нарушението /, в отсъствие на контролен орган и на нарушител, позволява издаването на електронен фиш. Всички предпоставки са
налични по настоящият казус. Ползваната система за запис е била мобилна и
безспорно «автоматизирана».
По
делото са представени доказателства за техническата годност на ползваното технич.
средство за заснемане и измерване на скоростта – Протокол от 05.04.2018 г. от
проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M, с идентиф. № 559, издаден
от нарочна лаборатория.
Видно от приложения по делото протокол
за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта, и
докладна записка, на дата 10.10.2018 г. / отразени в регистъра на
РУ-Белоградчик на 11.10.18 г./ дежурните служители са започнали измерването на скоростта на
преминаващите автомобили в 09:15 часа и са приключили с измерването в 12:00
часа / като в представената докладна записка, са отразени работата и само
заснетите нарушения в този именно времеви период 09.20 ч. до 11.37 ч. /, като
са били позиционирани на едно само място – в с. М., общ. Д., на ул. “П.“ / на разклон за с.Г. О./, а настоящото нарушение е било засечено в 11:04 часа.
Според
съда АНО е изпратил на съда писмени /вкл. и снимкови/ материали, приети като
доказателства в с.з., съдържащи информация за участъка от пътя, на който се извършва
контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, с описание на
мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл.
21 от закона / с нарочен знак /, посоката на движение на автомобила,
разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за
извършена метрологична проверка. С оглед което, въпреки не представените от АНО
изискани от съда допълнителни писмени доказателства, се явяват неоснователни са
доводите на жалбоподателя, изложени в жалбата му.
Видно от
справка в Търговския регистър на ЮЛ към Агенцията по вписвания, законен
представител - Управител, той и
едноличен собственик на капитала, на ЮЛ
„Р. ***, с ЕИК ********* е Г.Л.В.Р. с ЕГН **********.
С оглед
на цитираната нормативна уредба и предвид установените по делото факти, съдът
приема, че в случая жалбоподателят е нарушил забраната на чл.21 ал.2 вр. ал.1
от ЗДвП, тъй като от събраните по делото доказателства се установи, че на
10.10.2018 г. в 11:04 часа, тов. автомобил марка "СИТРОЕН БЕРЛИНГО",
с рег. № СВ 82 02 ВМ, управляван от Г.Л.В.Р.,
но собственост на „Р. ***, се е движил в с.М., общ.Д., обл.В., по ул.“П.“, в посока от гр. В. към гр.М., с превишена скорост - 73 км/ч, при разрешена максимална скорост за
движение от 40 км/ч, въведена с нарочен пътен знак . Разрешената скорост е била
превишена от жалбоподателя с 33 км/ч, а размерът на глобата в този случай е
следва да е именно 400,00 лева, съгл. чл.182 ал.1 т.4 ЗДвП.
По
изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен фиш за налагане
на глоба е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Водим
от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
2428497 от 10.10.2018 г. на ОД-МВР-Видин, с който на Г.Л.В.Р. ***, с ЕГН **********,
/ като законен представител на собственика на МПС – ЮЛ/ е наложена глоба в
размер на 400,00 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП, за
извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд -
Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: