№ 7192
гр. София, 18.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110129252 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [ФИРМА] – редовно и своевременно призовани,
представляват се от юрк. К., с пълномощно представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ Ч. Г. Ч. – редовно и своевременно призован,
представлява се от адв. Х., назначачена за особен представител в хипотезата
на чл. 47, ал. 6 ГПК.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ [ФИРМА] – редовно и своевременно
призовани, не изпращат представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. СТ. СТ. – редовно и своевременно призована, явява
се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. С. – редовно и своевременно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
определение № 6324 от 11.03.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 24.03.2022 г. от третото
лице-помагач, ведно с приложени към нея писмени доказателства, по описа
обективиран в същата.
ЮРК. К.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада. Да се приемат документите от третото лице-помагач. Тъй
като потребителят е стопански, при нас се индивидуализира с ЕИК. Ответник
е физическото лице Ч.Г. с ЕГН, посочено като ЕИК в исковата молба.
АДВ. Х.: Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада. Възразявам постъпилите от третото лице-помагач с молба от
24.03.2022 г. писмени доказателства да бъдат приети по делото, доколкото
същите са неотносими. Видно от всички е, че касаят съвсем различен имот, а
именно – [АДРЕС]. Исковата молба е депозирана във връзка с имот, който се
намира в [АДРЕС], но представлява офис и не отговаря на имота, във връзка с
който са представени доказателства. Освен това твърдя, че положените от
името на ответника подписи не са положени лично от него или от
упълномощено лице, поради което оспорвам тези документи. Към настоящия
момент нямам други доказателствени искания. Видно от представения от
ищеца нотариален акт, Ч. Г. Ч. е собственик на офис намиращ се в ж.к. „М. 1“,
а представените документи касаят ап. 82.
ЮРК. К.: Приложените документи касаят аб. № 367417, като това е
абонатния номер на процесния имот.
СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че
същият следва да бъде обявен за окончателен.
2
Така мотивиран,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.
СЪДЪТ по представените от третото лице-помагач с молба от
24.03.2022 г. писмени доказателства намира, че следва да приеме същите,
като възраженията, подробно развити в изказването на процесуалния
представител на ответника, подлежат на обсъждане с акта по същество на
спора.
Така мотивиран,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като доказателства по делото представените към молба от
24.03.2022 г. от третото лице-помагач документи по описа, обективиран в
същата молба.
ДОКЛАДВА постъпилото заключение по изготвената съдебно
техническа експертиза, депозирано на 10.05.2022 г., и като съобрази
спазването на срока по чл. 199 от ГПК
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
ВРЪЧИ препис от заключението на процесуалните представители на
страните.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва: Д. Г. С., 73 г.,
неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение, което поддържам.
ЮРК. К.: Нямаме въпроси, да се приеме експертизата.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Х.: За целите на изготвяне на заключението
3
съм се запознал с документите, приложени към делото и допълнително
изискани от мен документи, описани в началото на констативната част. На
07.11.2000 г. Е.С.Д. е подала молба за разделяне на партидата на ап. 82. Там е
посочено, че Е.Д. запазва една част с квадратура 94,900 кв.м., а Ч. Г. Ч.
запазва правото си на другата част от апартамента, като първоначалният
абонатен № 86308 е оставен на Е.Д., а на Ч.Ч. е даден нов абонатен номер и
респективно партида 2 с аб. № 367417. Не съм посещавал имота на място. Не
виждам смисъл от посещение, тъй като отоплителните тела са били
демонтирани, потребление на топла вода не е остойностено и е останала само
щранг-лира.
АДВ. Х.: Нямам въпроси. Оспорвам заключението, считам, че същото
касае друг, различен от процесния, имот и на второ място е изготвено въз
основа на документи, които не са представени и приети като доказателства по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представям като приложение на експертизата молба
от Е.Д., с която съм се запознал за целите на изготвяне на заключението.
ЮРК. К.: Запозната съм с документа, да се приеме по делото.
АДВ. Х.: Поддържам възражението си, че става дума за различен имот.
Противопоставям се на приемането на писменото доказателство като
ненеобходимо, тъй като касае различен имот.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно техническа
експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лева от
внесения депозит.
ИЗДАДE СЕ 1 БРОЙ РКО.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото молба да откриване на
партида от Е.С.Д..
ДОКЛАДВА постъпилото заключение по изготвената съдебно
4
счетоводна експертиза, депозирано на 03.05.2022 г., и като съобрази
спазването на срока по чл. 199 от ГПК
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
ВРЪЧИ препис от заключението на процесуалните представители на
страните.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва: В. СТ. СТ.,
неосъждана, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение, което поддържам.
ЮРК. К.: Нямаме въпроси, да се приеме експертизата.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Х.: Запознала съм се с описаните в таблица №
1 на стр. 2 от заключението фактури. Те не са налични по делото, тъй като
към датата на завеждане на делото те вече са анулирани. Останалите фактури
са по делото. Таблица 1А показва как е върната сумата от промяната на
цената на газ за отделните месеци. Фактурите, които се претендират с иска са
общите фактури описани на стр. 4, ред 9 и ред 16. Така се формира иска – от
общите фактури, които са приложени към делото и са на база на
действително потребление, като са взети предвид изравнителните сметки от
фирмата за дялово разпределение. Съобщенията към фактури представляват
редовен счетоводен документ и съдържат необходимите реквизити.
Фактурите и съобщенията по фактури съдържат едни и същи реквизити,
които са предвидени в чл. 7 от Закона за счетоводството. Т.е. те нямат
разлика от фактурата, само името е различно. Процесната сума се формира от
фактурите, посочени в таблица 4 на ред 9, ред 16 и ред 23 от заключението.
Фактурата трябва да съдържа издател и получател. Във фактурите, с които
съм работила за целите на заключението, представени ми по електронен път
от [ФИРМА], има всички необходими реквизити. В общите фактури на лист
35 и лист 36 от делото действително липсва отделно посочване на издател и
получател, но на фактурата на лист 34 от делото тези реквизити фигурират.
Не може да се приеме, че съобщенията към фактури не са редовни счетоводни
документи. Фактурите, описани на ред 9 и ред 16, приложени по делото,
5
нямат издател и получател. Тези, изискани и получени от мен за целите на
изготвяне на заключението, имат всички реквизити.
АДВ. Х.: Оспорвам заключението, считам, че е изготвено въз основа на
документи, които не са представени по делото. Представените по дело
съобщения не представялват редовен счетоводен документ. Не правя искане
за допускане на повторна или допълнителна експертиза.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно счетоводна
експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лева от
внесения депозит.
ИЗДАДE СЕ 1 БРОЙ РКО.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания, счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. К.: Моля да уважите предявения иск като основателен и доказан.
Видно от представените по делото документи и компетентно и изчерпателно
изготвените експертизите ответникът е собственик на процесния имот и не е
изпълнил своето задължение да сключен договор за продажба на ТЕ с
дружеството ни, с оглед на което за сумите е задължен именно той.
Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. Х.: Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и
недоказани. Моля за срок за писмени бележки. Моля да ми бъде издаден РКО
за особен представител.
6
СЪДЪТ
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 149, ал. 3 ГПК на процесуалния
представител на ответника едноседмичен срок, считано от днес, за депозиране
на писмена защита.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на адв. Х. за сумата от 300 лв., представляваща
възнаграждение за особен представител на ответника от внесения от ищеца
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО, който бе връчен на адв. Х..
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 13,26 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7