№ 697
гр. София, 27.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
Сложи за разглеждане докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
Гражданско дело № 20221110136539 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗД „Е.“ АД – редовно призован, представлява се от юрк. Н, с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД “Б.И.“ АД – редовно призован, представлява се от юрк. И.,
с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призовано, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Б. Я. – редовно призована, не се явява. Постъпила е молба на
27.01.2023 г., в която заявява, че не може да се яви поради здравословни причини, като
прилага болничен лист от който е видно, че е в отпуск по болест от 09.01.2023 г. до
07.02.2023 г.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Д. П. – нередовно призован, явява се лично.
Свидетелят се изведе от съдебната зала.
В 11:01 ч. в съдебната зала влезе вещото лице Й. Й..
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
1
СТРАНИТЕ(поотделно) - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило заключение в срока по чл. 199 ГПК от вещото лице по
допуснатата и назначена съдебно-автотехническа експертиза.
ДОКЛАДВА постъпила на 16.11.2022 г. молба от „Е.“ АД в която се прави
уточнение, че разходите за репатриране на автомобила са 420 лева като същият е
транспортиран от гр. Гоце Делчев до гр. Благоевград.
ЮРК. НИКОВСКА – Поддържам исковата молба. Запозната съм с проекта на
доклад. Нямам възражения по същия. Нямам доказателствени искания.
ЮРК. ИЛИЕВ – Поддържам отговора на исковата молба. Запознат съм с
проекта на доклад. Нямам възражения по същия. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в
Определение № 28992 от 31.10.2022г.
ОБЯВЯВА на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 ГПК, за окончателен проекта на
доклад, обективиран в Определение № 28992 от 31.10.2022г.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
В съдебната зала в 11:07 ч. се въвежда свидетелят Г. Д. П., след което съдът
пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:
Г. Д. П. – 31 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
2
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163,
чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Разбирам отговорността, която нося обещавам да дам
верни показания.
Свидетелят П. на въпроси на съда - Помня за ПТП лятото на 2021 г. ПТП-то се
случи в гр. Гоце Делчев, аз бях с лек автомобил „Ауди А4“, номер РВ 7437, не помня
последните букви. На правата отсечка след кръговото на въпросния път. Колите се
движеха с бавна скорост около 20-30 км./ч. Потърпевшата беше две коли пред мен.
Беше доста в дясно на пътното платно, две от гумите бяха на банкета. Аз виждам
възможност да изпреваря. Не колата пред мен, а тази пред нея предприема също
маневра да изпревари, но тъй като има по-голяма видимост от мен се прибра, а
госпожата предприе маневра да завива на ляво от края на платното, почти от банкета.
Аз не мога да направя каквато и да било маневра да я избегна, защото и колата зад мен
беше предприела изпреварване и се случи ПТП. Моята цяла дясна страна беше
съприкосновена с неговата предна лява страна, бяха увредени фара и бронята на
другия автомобил.
Свидетелят П. на въпроси на вещото лице Й. - Аз бях в лентата за изпреварване
няколко секунди, карах с не повече от 50 км./ч. Аз бях навлязъл в лентата. Бях
изпреварил автомобила пред мен, изравних се с този пред него. Този, който също беше
предприел маневра за изпреварване, но се прибра, защото видя, че госпожата също
предприема маневра и в този случай нямаше време да реагирам.
Свидетелят П. на въпроси на юрк. И. – Тя беше почти спряла. Там е складова
зона и може би тя търсеше конкретен склад. Тя беше почти в спряло движение. По
спомен беше дори на аварийни колата, с която се ударих. Имам и видео от
регистратора си, там също се вижда, че е на аварийни, което ми подсказа, че вероятно е
спряла и мога да направя маневра.
Свидетелят П. на въпроси на юрк. Н - ПТП се случи на прав участък. Тази права
отсечка се води промишлена зона, има доста складове и тя завиваше към един от тях.
Прав участък е и отстрани са банкети и складове, няма кръстовище и знаци.
3
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Г. Д. П., като му върна документа за самоличност.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 100.00 лв., който се връчи лично
на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ П. - Моля да ми бъде предоставена служебна бележка, която да
послужи „ПИВИ консулт“ ООД в уверение на това, че съм бил призован като свидетел.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на свидетеля служебна бележка в уверение на това, че същият
се е явил в днешното съдебно заседание в качеството му на свидетел.
ИЗДАДЕ СЕ един брой служебна бележка, която се връчи лично на свидетеля.
Свидетелят се изведе от съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата и изготвена
съдебно-автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 42 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на вещото лице, че следва да даде вярно заключение, като в
противен случай носи наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. - Обещавам да дам вярно заключение, разбирам
отговорността, която нося, представила съм заключение, което поддържам.
4
Вещото лице Й. - След свидетелските показания следва да се промени
механизмът на произшествието тъй като свидетелят посочва, че два автомобила са
започнали изпреварване. След което предходният се е прибрал в колоната, а „Ауди А4“
е останал в лентата за насрещно движение. Съгласно тези свидетелски показания л.а.
„Ауди А4“ е бил в лентата за насрещно движение тогава, когато водачът на л.а.
„Мерцедес“ е предприел маневра за завиване на ляво. В този случай и при такова
разположение на превозните средства водачът на л.а. „Мерцедес е имал техническа
възможност да види л.а. „Ауди А4“ в огледалото за обратно виждане и водачът на л.а.
„Ауди А4“ е имал техническа възможност да предотврати произшествието, ако е
изчакал л.а. „Мерцедес“. И двамата водачи са имали възможност да предотвратят
настъпване на ПТП-то и след изслушване на показанията на свидетеля П..
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 195 и сл. ГПК, следва да приеме
заключението на вещото лице, доколкото експертът е отговорил на поставените му
задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-
автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 600.00 лв. от
внесените депозити.
ИЗДАДОХА СЕ два броя разходни касови ордери, които се връчиха лично на
вещото лице.
ЮРК. НИКОВСКА – Държим на разпита на нашия свидетел, моля делото да
бъде отложено.
СЪДЪТ намира, че с оглед неявяването на свидетеля Д. Я. и становището на
ищцовата страна, делото следва да бъде отложено за разпит на свидетеля, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 31.03.2023 г. от 10:20 ч., за които дата и час
страните уведомени от днес. Да се призове свидетелят Д. Я. на известните по делото
адреси, както и по телефона. Да се извършат справки в НБД „Население“ и ако се
установи различен адрес да се изпратят призовки и там.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 11:21 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6