РЕШЕНИЕ
№ 72
гр. Перник, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на втори февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РОМАН Т. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Гражданско дело №
20201700100606 по описа за 2020 година
Предявени са искове с пр. основание чл. 141 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, вр. чл.
149 и чл. 151 от Закона противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество (ЗПКОНПИ) от Комисията за противодействие на корупцията и
отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ) срещу М. Б. П., с ЕГН:
********** и А. Н. П., с ЕГН: ********** за отнемане от ответниците на имущество на
обща стойност 104998.24 лв., от която сума на основание чл. 151 във връзка с чл. 142,
ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М. Б. П., ЕГН ********** да се отнеме
сумата в размер на 100 000 лв., платена за придобиването на 35 дружествени дяла от
капитала на „М.П. – 69” ООД и на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 4 във
връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от А. Н. П., с ЕГН: ********** да се отнеме сумата в
размер на 4998.24 лв., внесена на каса, поради наличие на значително несъответствие в
имуществото на ответниците по смисъла на чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) във
връзка с § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.).
Ответникът М. Б. П., чрез процесуалния си представител – адв. Б.В. в срока по чл.
131 ГПК е подал писмен отговор, с който по подробно изложени съображения изразява
становище за неоснователност на исковете.
Оспорва твърденията, че са платени от страна на М. Б. П. сумата от 80 000 лв. и
сумата от 20000 лв. по договори за продажба на дружествени дялове на „М.П.-69”
ЕООД от 21.03.2012 г., сключени съответно с Р. Б. А. и Р. Е. Г..
Ответникът А. Н. П. не е подала отговор на исковата молба.
Окръжен съд Перник, след като прецени доказателствата по делото и
доводите на страните, приема от фактическа и правна страна следното:
За уважаване на предявените искове е необходимо ищецът да установи
1
кумулативното наличие на следните предпоставки: 1. Проверяваното лице М.П. да е
привлечено като обвиняем за престъпление, включено в обхвата на чл. 22, ал. 1
ЗОПДНПИ към момента на образуване на процедурата за отнемане на незаконно
придобито имущество; 2. Ответникът А. Н. П. да попада сред лицата, посочени в чл.
63, ал. 2, т. 4 ЗОПДНПИ, т.е. да е била съпруга на М.П. в периода на проверката; 3.
Фактът на придобиване на имуществото в рамките на проверявания период; 4.
Значително несъответствие по см. на § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ между имуществото
на проверяваните лица и законните им доходи за процесния период от 2003 г. до 2013 г.
Размерът на несъответствието между имуществото и нетния доход следва да
надвишава 250000 лв. за целия проверяван период (с оглед действащата към този
момент до изменението ДВ бр. 103/2016 г. редакция на § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ
към момента започване на проверката по чл. 22 ЗОПДНПИ (Протокол № ТД10СФ/УВ-
12678/30.09.2013 г.).
По отношение на ответника М.П. се установява, че по повод уведомление от
Специализирана прокуратура с вх. № УВ-1884/16.09.2013 г. за образувано досъдебно
производство № 265/2013 г. по описа на ГД НП-МВР, прокурорска преписка № 279 по
описа на Специализирана прокуратура за 2013 г., от което се установява, че лицето М.
Б. П., с ЕГН: ********** е привлечен в качеството на обвиняем за извършени
престъпления по чл. 321, ал. 3, т. 1 и т. 2, вр. ал. 1 и ал. 2 от НК и по чл. 116, ал. 1, т.
10, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК, които попадат в обхвата на чл. 22, ал. 1,
т. 2 и т. 23 от ЗОПДНПИ (отм.). Комисията с Протокол № ТД10СФ/УВ-
12678/30.09.2013 г. е започнала проверка по чл. 25, ал. 1 ЗОПДНПИ (отм.) за
установяване на значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице
М.П.. Проверката е обхванала период от 10 години назад въз основа на посочения
протокол – от 30.09.2003 г. до 30.09.2013 г. Образувано е НОХД № 761 по описа на
Специализиран наказателен съд за 2014 г., като с Присъда М.П. е признат за виновен и
е осъден като му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 20 г.
Присъдата е обжалвана пред Апелативен специализиран наказателен съд, където е
образувано е ВНОХД № 24 по описа за 2018 г. С Решение № 53 от 07.02.2019 г.
наложеното наказание „лишаване от свобода“ е намалено на 10 г. С Решение № 149 от
18.09.2019 г. ВКС оставил в сила решението на Апелативния специализиран
наказателен съд. Престъпленията, за които е наказан М.П., попадат в обхвата на чл. 22,
ал. 1, т. 2 и т. 23 ЗОПДНПИ (отм.).
Установява се от справка от Национална база данни Население, че М. Б. П. е
сключил брак с А. Н. П. на ***.
От приетите по делото писмени доказателства се установява, че М. Б. П. е
регистриран като едноличен търговец с фирма ЕТ „М.П. 96”, с ЕИК: ***, рег. по ф.д.
№ *** по описа на Окръжен съд гр. Перник, пререгистрирана в Търговски регистър на
***, със седалище и адрес на управление: ***.
В Търговския регистър е вписано търговско дружество „М.П. - 69” ЕООД, ЕИК
***, основано на *** с едноличен собственик на капитала и управител М. Б. П..
Капиталът на дружеството е 5 000 лв., разпределен в 50 дяла всеки от по 100 лв. и е
внесен изцяло. С договор за прехвърляне на предприятие на едноличен търговец и
вписване в Търговски регистър на ***, “М.П. - 69” ЕООД, ЕИК ***, купува
търговското предприятие ЕТ „М.П. 96”, ЕИК ***, за сумата от 500 лв.
2
С договор за продажба на дружествен дял от 10.11.2009 г. М. Б. П. продава на Р.
Е. Г. 10 дяла от капитала на „М.П.-69” ЕООД с номинална стойност от 100 лв., за
сумата от 1 000 лв.
С договор за продажба на дружествен дял от 14.12.2009 г. М. Б. П. продава на Р.
Б. А. 25 дяла от капитала на „М.П.-69” ЕООД с номинална стойност от 100 лв., за
сумата от 2 500 лв.
С договор за продажба на дружествен дял от 21.03.2012 г. Р. Е. Г. продава на М. Б.
П. 10 дружествени дяла от имуществото на „М.П.-69” ООД, които съответстват на
всички притежавани от нея 10 дяла от капитала на дружеството, за продажната цена в
размер на 20 000 лв. В договора е посочено, че сумата ще й бъде изплатена от М. Б. П.
на отделни траншове или изцяло в срок до 31.10.2012 г.
С договор за продажба на дружествен дял от 21.03.2012 г. Р. Б. А. продава на М.Б.
П. 25 дружествени дяла от имуществото на „М.П.-69” ООД, които съответстват на
всички притежавани от нея 25 дяла от капитала на дружеството, за продажната цена в
размер на 80 000 лв., като и в този договор е посочено, че сумата ще й бъде изплатена
от М. Б. П. на отделни траншове или изцяло в срок до 31.10.2012 г.
Установява се, че М.Б. П. е съдружник с Р.Г.С., с равни дялове (по 250 дяла) в
„МР К.” ООД, с ЕИК: ***, рег. по ф.д. № 380/05.07.2005 г. по описа на Окръжен съд гр.
Перник, пререгистрирано в Търговски регистър на ***., с капитал от 5000 лв.,
разпределен в 500 дяла, всеки един от по 10 лв.
От доказателствата по делото се установява също, че ответникът М.П. е
съдружник и в „Е. Д. Е. К.“ ООД, ЕИК ***. основано и вписано в Търговския регистър
на ***, с капитал от 5000 лв. Собственици на капитала са: М. Б. П. с 13 дяла от по 100
лв. всеки, на обща стойност от 1 300 лв., М.В.С. с 12 дяла от по 100 лв. всеки, на обща
стойност от 1 200 лв. и Ж.А.С. с 25 дяла от по 100 лв. всеки, на обща стойност от 2 500
лв.. С договор за възлагане на управление от 10.01.2009 г. е възложено управлението
на фирмата на М. Б. П..
Въз основа на събраните по делото писмени доказателства е изготвено неоспорено
от страните заключение на съдебно-счетоводна експертиза, от която се установява, че в
периода от 30.09.2003 г. до 30.09.2013 получените приходи от М.П. и членовете на
семейството му от продажба на движими вещи – леки автомобили, съгласно
заключението на извършената и приета СОЕ е общо 29000 лева. Въз основа на
предоставени данни от НАП за проверявания период доходите на М. Б. П. са в размер
на 54678.77 лева, а на с А. Н. П. общо 93083.13 лева. Приходите от продажби на
недвижими имоти за проверявания период са в размер на 57896.51 лева. В процесния
период се установява, че М.Б. П. е получил кредити в общ размер на 50000 лева, а
получените от А. Н. П. кредити и кредитни карти са в общ размер на 49000 лева.
Вещото лице дава заключение, че получените приходи в периода са общо в размер на
205658.41 лева. Установява, че по разходи за издръжка на живота на М.Б. П. и
семейството му по статистически данни на Националния статистически институт и
3
Информационна система „Инфостат“, отчитайки членовете на семейството на
ответниците за периода от 30.09.2003 г. до 30.09.2013 г. са общо в размер на 86766.95
лева. Вещото лице посочва, че общия размер на обичайните и извънредни разходи на
семейството на ответниците за процесния период е в размер на 101395.66 лева.
Установява се, че размерът на нетните доходи на М.Б. П. и семейството му за периода
от 30.09.2003 г. до 30.09.2013 г. (оставащия разполагаем доход след приспадането на
извършените обичайни и извънредни разходи, изчислен като разлика между общата
сума на приходите и общата сума на разходите), е общо 104 262,75 лева. В този
смисъл, вещото лице посочва, че с тази сума размерът на получените приходи
надвишава общият размер на извършените разходи. Установява се, че стойността на
придобитото имущество за проверявания период е общо в размер на 216 715,57 лева. С
оглед на тази сума, вещото лице посочва, че несъответствието между придобитото
имущество и нетния доход на ответниците за целия процесен период в размер на
112452.82 лева.
В качеството на свидетел по делото е дала показания Р. Б. А.. От тях се
установява, че е била съдружник с ответника М.П. в създадена от него фирма. Спомня
си, че е закупила дружествени дялове, но не си спомня колко дялове и на каква цена.
Заяви, че със съпруга и Ж.А. трябвало да купят дискотека, която се опитали да
разработят, да правят бизнес. Знае, че имало още една жена – Р.Г., която станала
съдружник по-късно, но по времето когато и свидетелката била съдружник.
Дискотеката работила около година и нещо. Знае, че по времето когато се инвестирало
в дискотеката съпругът й живеел в чужбина. Идвал рядко, но е посещавал дискотеката
и е знаел къде и за какво са инвестирани парите. Свидетелката заяви, че не знае дали
М.П. е превеждал пари на съпруга й. Парите от чужбина съпругът й ги изпращал на
нея, или й ги давал когато идвал. След като напуснала фирмата през 2012 г. се
договорили с ответника М.П. да получи пари за дяловете, но не получили такива. Тя
лично след това не е имала взаимоотношения с М.П.. Знае, че съпругът й водел
телефонни разговори с М.П. за това кога ще му върне парите, но е категорична, че не е
получила парите.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от ПРАВНА
СТРАНА следното:
Със Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество
(обн. ДВ бр. 38/ 18.05.2012 г., отм.) се уреждат условията и редът за отнемане в полза
на държавата на незаконно придобито имущество. С оглед разпоредбата на § 5, ал. 2 от
ПЗР на Закона за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито
имущество (изм. ДВ, бр. 1/2019 г.) неприключилите проверки и производства пред
съда по отменения Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество се довършват по реда на Закона за противодействие на корупцията и
отнемане на незаконно придобито имущество (обн. ДВ, бр. 7/19.01.2018 г., в сила от
23.01.2018 г.). В конкретния случай, обаче, устните състезания пред настоящата
инстанция са приключили преди влизане в сила на изменението на § 5, ал. 2 от закона,
4
поради което и извършените процесуални действия при действието на отменения закон
запазват действието си и следва да бъдат съобразени и при постановяване на
решението.
Съгласно разпоредбата на чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) в полза на държавата се
отнема незаконно придобито имущество, което съгласно чл. 1, ал. 2 от закона е такова,
за което не е установен законен източник. Основание за възникване на правото на
държавата чрез Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно
придобито имущество (КПКОНПИ) да започне проверка и да предяви иск по чл. 74 от
ЗОПДНПИ (отм.) е лицето по отношение на което е поискано отнемане на имущество
да е привлечено като обвиняем за престъпление, изрично посочено в чл. 22, ал. 1 от
закона, в рамките на извършена проверка да е установено, че е налице значително
несъответствие в имуществото на проверяваното лице. В § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ
(отм.) е въведено легално определение на израза „значително несъответствие“ и то е
онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който
надвишава 250000 лева за целия проверяван период.
От събраните по делото доказателства се установява, че по отношение на М.Б. П.
е постановена присъда по НОХД № 761 по описа на Специализиран наказателен съд за
2014 г. за извършени престъпления по чл. 321, ал. 3, т. 1 и т. 2, вр. ал. 1 и ал. 2 от НК и
по чл. 116, ал. 1, т. 10, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК. Престъпленията, за
което е повдигнато обвинение на ответника и той е осъден с влязла в сила присъда
попада в предметния обхват на разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 2 и т. 23 от ЗОПДНПИ
(отм).
Основателността на предявения иск е поставена в зависимост от това по делото да
се установи значително несъответствие между придобитото от ответника имущество и
нетния му доход и това несъответствие да надвишава 250000 лева за целия проверяван
период. Проверката, която се извършва от комисията, както и от съда обхваща
изследване на имуществото, с което проверяваният е разполагал в началото и края на
изследвания период, увеличението му през същия период от законни източници
(трудова дейност, частно предприемачество, наследяване, сделки и пр.), направените
през това време разходи и възникналите задължения. От приетата по делото съдебно-
икономическа експертиза се установява, че е налице несъответствие в имуществото на
проверявания М.Б. П. и съпругата му А. Н. П. в размер на 112452.82 лева.
Следователно с оглед на разпоредбата на § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.) няма
значително несъответствие между имуществото и нетния доход.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 2 ЗОПДНПИ (отм.) с решението си съдът присъжда
държавната такса и разноските в зависимост от изхода на делото.
Предвид на това на КПКОНПИ не се дължат разноски, но КПКОНПИ трябва да
5
бъде осъдена да заплати на ОС Перник сумата 4199.93 лв. държавна такса (4 % върху
общата стойност на исканото за отнемане имущество от 104.998.24 лв.), на ответника
М.П. сумата от 3530 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение и на ответника А.П.
сумата от 1100 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.
По изложените мотиви, Окръжен съд Перник
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Комисията за противодействие на корупцията и
отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ), с ЕИК: *********, с
адрес гр. София, пл. „Света Неделя“, № 6, срещу М. Б. П., с ЕГН: ********** и А. Н.
П., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***, искове с правно основание чл. 141 във
връзка с чл. 142, ал. 2, вр. чл. 149 и чл. 151 от Закона противодействие на корупцията и
за отнемане на незаконно придобито имущество (ЗПКОНПИ) за отнемане в полза на
ДЪРЖАВАТА на следното имущество:
- от М. Б. П., ЕГН ********** на основание чл. 141 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1,
вр. чл. 149 и чл. 151 от Закона противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество (ЗПКОНПИ) сумата в размер на 100 000 лв., платена
за придобиването на 35 дружествени дяла от капитала на „М.П. – 69” ООД.
- от А. Н. П., с ЕГН: ********** на основание чл. 141 във връзка с чл. 142, ал. 2, т.
4, вр. чл. 149 и чл. 151 от Закона противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество (ЗПКОНПИ) сумата в размер на 4998.24 лв., внесена
на каса като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на
незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ), с ЕИК: *********, с адрес гр. София,
пл. „Света Неделя“, № 6, да заплати на М. Б. П., с ЕГН: **********, с постоянен адрес:
***, сумата 3530 лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на
незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ), с ЕИК: *********, с адрес гр. София,
пл. „Света Неделя“, № 6, да заплати на А. Н. П., с ЕГН: **********, с постоянен адрес:
***, сумата 1100 лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на
незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ), с ЕИК: *********, с адрес гр. София,
пл. „Света Неделя“, № 6, да заплати по сметка на Окръжен съд Перник сумата 4199.93
лв. държавна такса.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд София в 2-седмичен
срок от връчването на страните.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
6
7