№ 236
гр. Варна, 22.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
при участието на секретаря Ели К. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно
търговско дело № 20223001000172 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
На именното повикване в 14:45 часа, сe явиха:
Въззивникът „Люне Н.“ ЕООД гр.Варна, редовно уведомен на 14.06.22 г. чрез С. П.
– счетоводител, представлява се от адв. Д.П., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззиваемата страна Б. ЛЮН. Н. редовно призован на 31.06.2022 г., не се явява
лично, представлява се от адв. М.Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв. П.: Не възразяваме, моля да се считаме за редовно призовани, да се даде ход на
делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 336/16.05.2022 г.
Адв. П.: Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.
Адв. Т.: Поддържам отговора по въззивната жалба. Нямам искания по доказателствата.
Адв. П. на въпрос на съда: Спорът е между баща и сина. Няма никакъв шанс за
споразумение, бащата и сина не си говорят. В мига, в който се опитам да кажа нещо по
въпроса, едва ли не ще ми оттегли пълномощията.
1
Адв. Т. : В случая да така е за съжаление, те не си говорят. Разводът на бащата и
майката е основа за конфликта между бащата и сина.
Адв. П.: Представям и моля да приемете списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Адв. Т.: Представям и моля да приемете списък чл. 80 ГПК.
Страните размениха списъци на разноските, не правят възражение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. П.: Въпросът е по същество чисто правен: Следва ли тълкувателното решение да
се прилага по съответното дело при положение, че то е от 2005 г. и тълкува норма, която
вече е променена 2016 г. в Държавен вестник. Опитах се когато бях в София да се снабдя
със стенограмите от Народно събрание по повод промяната в ТЗ от 2016 г. – той е именно
във връзка с тълкувателното решение от 2005 г. Заради това решение е инициирана
законодателната промяна в чл. 137, ал. 4, т. 5 именно по отношение на отговорността на
управителите на дружеството предвид това тълкувателно решение. Аз не можах да взема
тази стенограма. Казаха ми да представя съдебно удостоверение и ще ми я дадат. Имам една
специфична молба – във връзка с писмената защита ако ми разрешите едно съдебно
удостоверение, с което да се снабдя със стенограмите от Народното събрание по приемането
на промяната в чл. 137, ал. 4 и ал. 5 от ТЗ, за да Ви удостоверя, че именно във връзка с
приложението на тълкувателното решение № 5 е инициирана тази законодателна промяна от
депутатите. Не ми дадоха възможност да се добера, колкото и да е публичен регистъра,
затова евентуално ако ми разрешите едни 10 ди за писмена защита, за да мога да отида до
София и да се снабдя с това удостоверение. Това е във връзка с писмената защита, не е по
доказателствата. Ще се опитам да ги взема, но няма да са с печата на Народното събрание, а
изтеглени от сайта, за да видите, че във връзка с това тълкувателно решение е инициирана
тази промяна и трябва да се приложи чл. 137, ал. 4, т. 5 именно приложима към настоящото
разглеждане на настоящия спор. Моля, да уважите иска ни, респ. въззивната жалба. Моля, за
присъждане на разноските по делото. Моля, за срок за писмени бележки.
Адв. Т. : Моля, да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна, да присъдите
разноски в полза на представляваната от мен въззиваема страна Б. ЛЮН. Н.. Подробни
съображения съм изложила в отговора няма да ги излагам, но считам, че е приложимо
тълкувателно решение № 3 от 2013 г. на ОС на Гражданска и Търговска колегия на ВКС,
което е съобразено в първата инстанция. Изложените съображения в отговора на въззивната
жалба и събраните доказателства показват действителните отношения между страните, тъй
като в хода на делото бяха наведени твърдения от ищцовата страна за злоупотреба с права.
Такава злоупотреба с права няма от страна на управителя. Поначало и друг иск е. И това
имаше предвид колегата, че ще бъде търсена евентуално отговорност на управителя, но в
случая това няма относимост към предмета на настоящия спор. Да, ние тук сме в хипотезата
е ли е нищожен. Моля, в този смисъл за Вашето решение, с присъждане на разноските.
2
Моля, за срок за писмена защита, за да изразя аргументи след становището на колегата.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Дава възможност на процесуалните представители на страните да представят писмени
бележки – в 14-дневен срок за въззивника и в 18-дневен срок за въззиваемата страна,
считано от днес.
Разглеждането на делото приключи в 14:55 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3