№ 342
гр. Варна, 08.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Т.а
Членове:Диана К. Стоянова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно
гражданско дело № 20243100500001 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:46 часа се явиха:
Въззивникът С. Л. М., редовно призован, не се явява, представлява се
от назначения особен представител адв. П. Т. Т..
Въззиваемият „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ -
ВАРНА" ООД, редовно призован, представлява се от юрисконсулт П.В., с
пълномощно по делото.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 423/02.02.2024 г.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 87425/21.11.2023 г. от С. Л. М.
ЕГН********** от ***, чрез особен представител адв.П. Т. срещу решение
№3756/20.11.2023г. по гр.д. №20223110116614 на ВРС, 31 състав, В ЧАСТТА,
с което са уважени предявените от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА" ООД срещу въззивника искове по реда на чл. 415
ГПК с правно осн. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за приемане за
1
установено, че въззивникът дължи на „ВиК – Варна“ ООД следните суми,
присъдени по ч.гр.д.№ 11475/2022 г. на ВРС: 120.74 лв. главница, начислени
за времето от 12.10.2019 г. до 9.03.2022 г., 17.95 лв. лихви за времето от
9.11.2019 г. до 22.08.2022 г., заедно със законната лихва върху главницата от
датата на сезиране на съда-24.08.2022г. до окончателното и изплащане. В
жалбата се твърди, че решението е неправилно, необосновано поради
необсъждане на всички доказателства по делото в тяхната съвкупност, както
и оспорванията на ответника.
В жалбата не са направени доказателствени искания. Отправената към
съда молба е да бъде отменено решението и отхвърлени изцяло предявените
искове, като се присъдят и направените разноски.
В срока по чл. 263 ГПК, въззиваемата страна „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА" ООД, не е депозирала писмен отговор.
АДВ. Т.: Поддържам така депозираната жалба.
Имам възражение по доклада. Във връзка с необсъждането на
оспорването на този електронен карнет, което е въведено още с отговора на
исковата молба - няма произнасяне на първа инстанция, не е въведено и в
настоящата инстанция по делото. Държа въззивния съд да се произнесе по
същото.
Нямам други възражения по доклада. Да се приеме в останалата част.
ЮРИСКОНСУЛТ В. : Оспорвам въззивната жалба. Запознати сме с
проекта за доклад и нямам възражения и допълнения към него.
Представям и моля да приемете доказателство за внесен депозит за
възнаграждение на особен представител.
АДВ. Т.: Нямам други доказателствени искания.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Други доказателства няма да соча.
Във връзка с направеното възражение от страна на особения
представител на въззивника по доклада на делото, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА доклада по делото в смисъл, че въззивникът поддържа
възражението си относно правната същност и относимостта на електронния
карнет, като начин за измерване, съответно на доказване в съдебното
производство на размера на консумираното количество вода от потребителя.
СЪДЪТ докладва, че в днешно съдебно заседание въззиваемият
представя доказателства за внесена по специалната сметка за депозити на
ВОС определеното с Определение № 423/02.02.2024г. възнаграждение на
особения представител на въззивника в размер на 300 лв., с оглед на което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
2
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на особения представител адв. П. Т. Т. ,
възнаграждение за процесуално представителство на въззивника С. Л. М. във
въззивното производство, в размер на 300лв.
ДА МУ СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна и на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.: Уважаеми окръжни съдии, моля при постановяване на
решението си, с което се надявам да уважите жалбата изцяло, да вземете
предвид наличието на предпоставки за начисляване служебно на определено
количество вода, което е предпоставка за ползване на съответния вид услуги,
които липсват и не са конкретизирани в заповедта, нито в исковата молба,
така че няма и какво да се оспори.
Моля да вземете предвид, че единствено се позовават на издадени
частни документи и фактури, от които не може да се установи точно за какво
е търсената сума. Другото което е, моля да вземете предвид, че не са
представени доказателства, от които да се направи извода, че е налице
електронен карнет, с който се осъществява съответната наредба,
дистанционно отчитане на съответния уред. Липсват данни уреда да може да
бъде отчитан дистанционно по електронен път, т.е. чрез електронен предмет.
И са въведени данни за това, че измервателният уред е извън срока на годност
за измерване, което пък е предпоставка за липса на данни, които да бъдат
въведени, дали в електронен карнет, дали да бъдат в съответен хартиен
карнет.
Като вземете предвид всички тези обстоятелства и невъзможността да
се установи точно на какво основание е възникнало това вземане – дали по
служебен път са начислени, дали са отчетени. Ако са отчетени, как са
отчетени в този електронен карнет, то няма как и да се установи
дължимостта на услуги или дължимостта на доставено количество вода.
Моля да уважите въззивната жалба.
ЮРИСКОНСУЛТ В. : Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение по делото. Не са налице сочените от
въззивника пороци.
По делото е прието писмено доказателство – Констативен двустранен
протокол № 31392/12.07.2023г., който обективира факта на смяна на
процесния водомер с нов. В този протокол е отразена годината на
метрологична проверка на демонтирания процесен водомер, а именно 2014г.
3
Към датата на смяна - 2023г., десетте години не са изминали, поради което
оспорването за изтекъл срок от метрологична проверка е неоснователно. В
същия протокол подписан лично от въззивника е обективирано показание на
демонтирания процесен водомер от 457 куб.м., а от представеното
доказателство към исковата молба - справка за недобора, е посочено, че
последното показание, до което се претендира установяване на ползваните В
и К услуги от потребителя, това е показанието 360 куб.м. Т.е. съгласно трайно
установената практика на Варненския районен съд и Варненския окръжен
съд, е налице писмено доказателство, подписано лично от потребителя с
отчетено показание на водомера, като с полагането на този подпис,
потребителят потвърждава всички предходно извършени отчети, поради
което считам, че претенцията е доказана, съответно въззивната жалба
неоснователна.
Моля да бъде потвърдено решението.
Моля да ми присъдите сторените съдебно-деловодни разноски –
юрисконсултско възнаграждение в минималния размер.
АДВ. Т. /реплика/: Цитираният документ не показва в кой период са
съответно направените измервания и за кой период се отнасят съответно
претендираните услуги. От друга страна, самият той няма доказателствена
стойност за признание за всяко едно конкретно задължение за конкретен
месец и конкретен период, посочени в исковата молба. Предвид което той
може да служи единствено за доказателство, че на определена дата, когато е
бил направен монтаж/демонтаж е имало показания за съответния уред и дали
те са били измерени в много предходен момент.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,58
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4