№ 693
гр. София, 20.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
Административно наказателно дело № 20241110206508 по описа за 2024
година
прие следното :
Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба на „
*** „ ЕООД срещу НП № 22 – 2400080/ 18.04.2024г. , издадено от
директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. София , с което на
основание чл. 413 /2 / КТ на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000 лв. - за това, че на 12.03. . 2024г в
стопанисван от него строителен обект в *** , в качеството на
работодател , не обезопасил срещу падане от височина на хора и
предмети стълбищните рамене от 1 до 4 етаж на сградата, асансьорна
шахта в сградата и изкоп от северната страна на сградата в
строителния обект , като не осигурил приспособления - съоръжения,
ограждения, които са достатъчно високи и са изградени най-малко от
защитна бордова лента за крака, главно перило за ръце и средно перило
за ръце или друго еквивалентно алтернативно решение , в резултат на
което работещите били изложени на риск от трудова злополука -
нарушение на чл. 60 ал.1 вр. чл. 61 от Наредба № 2 / 2004 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд
при извършване на строителни и монтажни работи / Наредба № 2 /2004 г/
1
.
С жалбата се претендира отмяна на НП поради допуснати
при издаването му съществени процесуални нарушения , обусловили
неяснота при индивидуализиране на нарушението и неверен извод ,че
жалбоподателят е имал качеството на работодател за наетите в
обекта лица по см. на ДР на Наредба № 2 / 2004 г. . Претендира се
също и маловажност на нарушението по НП по чл. 28 ЗАНН .
Представител на административнонаказващия орган в съдебно
заседание оспорва изцяло основателността на жалбата . Претендира се
присъждане на възнаграждение за защита от юрисконсулт по делото
.
По отношение на фактите по делото :
Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по
делото , прие за установено следното като факти по делото :
На 12. 03. 2024г. на строителен обект по см. на пар. 1 т. 13
от ДР на Наредба № 2 и пар. 5 т. 39 от ДР на ЗУТ в *** , стопанисван
от жалбоподателя като строител по см. на пар. 1 т.2 ДР на Наредба № 2
и чл. 163 ЗУТ , от органите на инспекцията по труда е извършена
проверка за спазване на трудовото законодателство . В хода на
проверката на място в присъствие на технически ръководител на
обекта и впоследствие от представените документи било установено,
че строежът се изпълнява от жалбоподателя и в обекта полагат труд
работници , наети по трудов договор от жалбоподателя.
В хода на проверката на място е извършен оглед на сграда от
строителния обект , при който е установено ,че жалбоподателят не
е обезопасил срещу падане от височина на хора и предмети
стълбищните рамене от 1 до 4 етаж на сградата, асансьорна шахта в
сградата и изкоп от северната страна на сградата в строителния обект,
2
като не осигурил приспособления - съоръжения, ограждения, които
са достатъчно високи и са изградени най-малко от защитна бордова лента
за крака, главно перило за ръце и средно перило за ръце или друго
еквивалентно алтернативно решение , в резултат на което работещите
били изложени на риск от трудова злополука.
За констатираното при проверката е съставен протокол за
резултат от извършена проверка за периода 12. 03. – 29. 03. 2024г ,
също акт - разпореждане за спиране на СМР в проверения строеж и
въз основа на това е съставен актът за установяване на нарушение
на чл. 60 ал.1 вр. чл. 61 от Наредба № 2 /2004г и издадено
обжалваното НП.
По отношение на доказателствата по делото :
Изложеното се установява от непротиворечив доказателствен
материал - показанията на свидетеля – актосъставител по делото Н. Г.
, приобщените протокол за проверка , акт за спиране на СМР в
проверения строеж и останалите документи , приложени към
административнонаказателната преписка .
По отношение на правната страна по делото :
При така установеното като факти от правна страна съдът прие
жалбата за неоснователна . НП следва да бъде потвърдено, тъй като
при извършената от съда проверка се установи, че АУАН и обжалваното
НП са съставени от компетентни длъжностни лица и в съответствие с
изискванията на ЗАНН по отношение необходимото съдържание на
документа и сроковете за съставянето му и при издаването на
обжалваното НП не са допуснати нарушения на материалния и
3
процесуалния закон, налагащи отмяна или изменение на
постановлението .
Съгласно чл. 275 и чл. 276 КТ - работодателят е длъжен да осигури
здравословни и безопасни условия на труд, така че опасностите за живота
и здравето на работника или служителя да бъдат отстранени, ограничени
или намалени в съответствие с нормативните актове за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд.
Според чл. 60 ал.1 от приетата на осн. чл. 276 КТ Наредба № 2 /
2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия
на труд при извършване на строителни и монтажни работи - работи на
височина се извършват при осигурена безопасност от падане на хора или
предмети чрез подходящо оборудване, колективни и/или лични предпазни
средства (напр. ограждения, скелета, платформи и/или предпазни
(защитни) мрежи).
А според чл. 61 от Наредбата паданията от височина при
осъществяването на СМР се предотвратяват чрез приспособления
(съоръжения, ограждения), които са достатъчно високи и са изградени
най-малко от защитна бордова лента за крака, главно перило за ръце и
средно перило за ръце или чрез еквивалентно алтернативно решение.
Според пар. 1 т.18 от ДР на Наредба № 2 и пар.1 т. 9 от ЗЗБУТ -
минимални изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труда са най-малките допустими изисквания за опазване на
здравето на работещите и осигуряването на тяхната безопасност при
работа. Работодателят може да реализира по-високи изисквания, с което
да осъществи по-добро ниво на предпазване на работещите, но не и по-
ниски от минималните изисквания.
Съобразно изложеното и установеното по делото, че
жалбоподателят, в качеството на строител и работодател по см. на
пар. 1 т.2 ДР на Наредба № 2 и пар. 1 т.1 ДР КТ , в нарушение на
посочените разпоредби не обезопасил срещу падане от височина на
хора и предмети процесните стълбища , шахта и изкоп , като не
осигурил приспособления - съоръжения, ограждения, които са
достатъчно високи и са изградени най-малко от защитна бордова лента за
4
крака, главно перило за ръце и средно перило за ръце или друго
еквивалентно алтернативно решение , в резултат на което работещите
били изложени на риск от трудова злополука - законосъобразно с
НП е прието , че е осъществен съставът на административното
нарушение по чл. 413 ал. 2 КТ вр. чл. 60 ал.1 и чл. 61 от Наредба №
2 / 2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд. Според посочената разпоредба - работодател, който не
изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд в съответствие с нормативните актове за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд , ако не подлежи на по-
тежко наказание, се наказва с имуществена санкция в размер от 1500 до
15 000 лв.
За неоснователно съдът прие възражението за това, че не е установено
качеството на работодател на жалбоподателя като субект на
нарушението по НП . Посоченото възражение е в противоречие с
приобщените по делото непротиворечиви доказателствени материали ,
въз основа на които жалбоподателят е санкциониран на осн. чл. 413
ал. 2 КТ вр. чл. 61 от Наредба № 2 в качеството му и на строител,
и на работодател по см. на пар. 1 т.2 и т.10 ДР на Наредба № 2 и
пар. 1 т.1 ДР КТ .
Без уважение съдът прие, че следва да се остави искането за
определяне на нарушението по акта като маловажен случай , тъй като
видно от разпоредбата на чл. 415в КТ - маловажно по см. на КТ
нарушение е това , което е отстранено веднага след установяването му
по реда, предвиден в Кодекса и от което не са произтекли вредни
последици за работника или служителя , какъвто не е случаят по
делото, доколкото рискът за здравето на работещите на обекта ,
обусловен от липсата на обезопасяване , в случая съобразно
характера на дейността представлява значима вредна последица -
пречка за определяне на нарушението като маловажно.
За неоснователни съдът прие и възраженията за нарушено право на
защита, тъй като във връчения на жалбоподателя акт за установяване
5
на нарушението е изложено подробно описание на обстоятелствата от
значение по делото , индивидуализиращи в пълна степен нарушението,
за което се налага административна отговорност . Съдържанието на акта
е възпроизведено и в обжалваното НП , поради което несъстоятелни са
възраженията , че жалбоподателят не е могъл за разбере кое е
нарушението и основанието за административното наказване.
Съобразно изложеното и като взе предвид , че определеният размер
на санкцията не се явява прекомерен спрямо тежестта на нарушението
- значително необезопасяване на площи от строеж , също при
отчитане на вида на търговска дейност, правноорганизационната
форма и обусловеното от тях имущественото състояние на
жалбоподателя по делото , съдът прие , че в частта относно санкцията
НП също следва да бъде потвърдено.
По отношение на разноските:
На осн. чл. 63д ЗАНН , чл. 143 ал.3 АПК и Тълкувателно
решение № 3 / 2010 г. на ВАС, т. д. № 5/2009 г., в тежест на
жалбоподателя следва да се възложи заплащането на разноски за
възнаграждение за участие на юрисконсулт на административно-
наказващия орган по делото в съответствие с чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ - в минимален размер 80лв. .
По изложените съображения и на основание чл. 63 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22 – 2400080/ 18.04.2024г. , издадено от
директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. София , с което на
основание чл. 413 /2 / КТ на жалбоподателя „ *** „ ЕООД е
наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв.
6
ОСЪЖДА „ *** „ ЕООД да заплати в полза на ИА „ Главна
инспекция по труда“ сумата от 80 лв. - разноски за участие на
юрисконсулт по делото .
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Адм. съд – София .
Районен съдия :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7