Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.***, 18.10.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
***ският районен съд, Х-ти
гр.състав, в публичното заседание на двадесет
и първи септември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ТОДОРОВА
при секретаря Марина Цветанова като разгледа
докладваното от съдията ТОДОРОВА гр.дело № 1861 по описа за 2018г. и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск с правно чл.124, ал.1 ГПК с цена на иска 1216,01
лв.
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от Е.Г.Г., ЕГН**********,***
против ***, ***, със седалище и адрес на управление: ***,
***, ***, представлявано от К.С., Я.Б. и К.К., в
която се твърди, че ищеца е
потребител на ел.енергия,
по смисъла на § 1, т. 42 ЗЕ и СТИ, за което е открита партида на абонат в ответното дружество, с абонатен №***,
която е на името на покойният баща ищеца Г.Т.Г., тъй като имотът , който е присъединен към
електропреноената мрежа и находящ се ***, е бил собственост
на родителите на ищеца. Твърди, че към настоящият момент имотът не се обитава.
Твърди, че на 13.02.2018 година служители на ***» АД, отдел «***», придружавани от двама служители
от ***, са посетили адрес ***, като
входната врата е отключена от Т.Н.К.- съсед, който обитава
апартамента на етаж 1. Твърди, че по това време в сградата са отсъствали обитателите на другите два апартамента- този на ет.2 и ет.3. Твърди, че при извършване на
проверката, проверяващите лица твърдят, че са констатирали липса на пломба на
щита на таблото, а при проверка на електромер с фабр. №***, обслужващ
имота на ищеца, установили, че е извършена промяна в
схемата за свързване, състояща се в присъединяване на проводник ,тип ПВР-1 със сечение 10 мм, към входящата клема на един
от входящите предпазители в таблото. Тези констатации били отразени в
Констативен протокол с №3021880 от 13.02.2018 година, подписан от двамата служители, извършили проверката-Г.Т.С. и Н.К.П., и от двамата
служители на Федерацията на потребителите-М.Т.Г. и Г. Ц.Д., които са ги придружавали. Твърди, че на 22.02.2018 година, на ищеца се обадил Т.Н.К.- неговият съсед от етаж 1, който
му съобщил, че на адреса са получени две писма адресирани до баща му от «***и
от «***. Твърди, че веднага посетил имота си на ***и г-н К. му предал два броя
пощенски пликове, единият от които съдържащ Констативен протокол за проверка на
неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия с №3021880 от
13.02.2018 година, а вторият съдържащ данъчна фактура е №**********/ 19.02.2018
година, за сумата от 1216,01 лева и срок на плащане до 06.03.2018 година.
Посочената сума във фактурата представлява сума, изчислена, вследствие на
установеното с посочения Констативен протокол-
неизмерване, непълно или неточно измерване, и е определена на база коригираните
количества ел. енергия /чл.83,ал.1 т.6 от ЗК и чл.51 от ПИКЕЕ/. Счита, че с
описаните по-горе действия от страна на „*** се нарушават
правата му като потребител, а това рефлектира и върху
неговите права и законни интереси като гражданин. Твърди, че няма отношение към
описаното в Констативния протокол действие по промяна в схемата на свързване и
не дължи сумата 1216,01 лева, тъй като не е консумирал ел.
енергия в такъв обем, съответстващ на посочената във
фактурата цена. Излага съображения, че посоченият Констативния протокол за
техническа проверка, на който се позовава ответното дружество, е съставен от
негови служители и съставлява частен свидетелстващ документ. Процесният
Протокол не е подписан от ищеца- като абонат, нито от
негов представител, поради което не може да съставлява основание за начисляване
на консумирана електроенергия. Счита, че след като е установило съответната
нередност в проверявания обект, служителите на ЧЕЗ е следвало да го потърсят, за
да присъства на проверката и да го запознаят с констатациите на
протокола. В констативния протокол е отразено,че ,,е
извършена промяна в схемата за свързване, състояща се в присъединяване на
проводник,тип ПВР-1 със сечение 10 мм, към входящата клема на един от входящите
предпазители в таблото“. Твърди се, че консумираната по този проводник ел. енергия не се измерва от
средството за техническо измерване и съответно не се заплаща. Твърди, че прави
впечатление, се в Протокола се говори за промяна в схемата на свързване не на
електромера, който е собственост на ищеца, а в един от
входящите предпазители в таблото. Твърди, че електромерното табло за входа е с
5 /пет/ броя електромери. Счита, че
за да бъде истина констатацията, че упоменатия проводник е присъединен към един
от предпазителите на таблото, който предпазител е предназначен за апартамента
на Г.Т.Г. /собственост на ищеца/,
е необходимо негово присъствие, за да осигури достъп до таблото си, за да могат
лицата, извършващи проверката да констатират дали упоменатия проводник влиза в
неговия апартамент и е присъединен, както се твърди, към един от
входящите предпазители на таблото. Твърди, че видно от Констативния протокол, той не е присъствал,
което прави описаната по-горе констатация невъзможна. Счита, че за да бъде
коректно отразеното в Констативния протокол, е следвало проверяващите да
извършат проверка, изключваща възможността тази директна линия да се ползва не
от абоната Г.Т.Г., а от някой друг от останалите
абонати в същия вход. Твърди, че в Констативния протокол не е описана такава
проверка, поради обстоятелството, че същата не е била извършена, което прави
констатациите непълни, неточни, неясни и будещи съмнение за необективност. Твърди, че от получената данъчна фактура е видно, че
предполагаемият обем използвана от ищеца електроенергия, за периода 16.11.2017
год. до 13.02.2018 год, възлиза на 6 624 кВтч., като това е огромно количество
електроенергия за всяко домакинство, което той твърди, че не е изразходил, нито
е правил нещо по електромерното табло, тъй като само служителите на ЧЕЗ имат
достъп до него. Твърди, че липсват каквито и да било данни за достъп от
негова страна, като потребител до електромера, за да се ангажира отговорността
му, като при липса на всякакви данни в тази насока не може да се презумира
виновно поведение от негова страна. Излага
съображения, че според чл.120,ал.1 ЗЕ средствата за
търговско измерване, както и електромерните табла са собственост на
електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност
за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да следи за
отклонения в измерването. Неправомерното въздействие или нерегламентираният
достъп до тях е свързан с извършването на такава манипулация върху уреда, която
се изразява в способността за точното и коректно измерване на реално
консумираната енергия. Възможността за корекция не означава автоматично
начисляване на суми за неточно измерена електроенергия, а извършване на
преизчисление на използваната в минал период
електроенергия и то само при безусловно наличие на всички предпоставки за
ангажиране отговорността на потребителя, регламентирани в чл.45, чл.47 и чл.48
ПИКЕЕ, както и след установяване по несъмнен начин, че допуснатото неотчитането
на електроенергията се дължи на виновното поведение на клиента. Твърди, че в случая корекцията е извършена само въз основа на
данните от констативния протокол, т. е. извършена е при хипотезата на чл. 48,
ал. 2 ПИКЕЕ, която предвижда, че когато при проверка на измервателната система
се установи промяна на схемата на свързване, корекцията по чл. 48, ал. 1 се
извършва само въз основа на Констативен протокол за установяване на намесата в измервателната система. Твърди, че
съставения Констативен протокол, обаче по правилата на чл. 47 и чл. 48 ал.2 от
ПИККЕ, е опорочен и не може да произведе своето действие, тъй като не е
съставен при спазване на материалния закон- т.е.
липсва неговото участие като абонат. Счита, че дори и чрез тълкуване да се
приеме, че посочените законови разпоредби предвиждат възможност за извършване на
корекции в сметката му на потребител, то по никакъв начин тази възможност не
може да бъде сведена до обективната отговорност.
Развива аргументация, че обективната отговорност в правото е изключение,
доколкото неблагоприятните последици се възлагат на едно лице, без да се държи сметка за субективното му отношение. Твърди,
че такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя
на електроенергия не се съдържа в Закона за
енергетиката. Напротив,от разпоредбата на чл.98а, т.ба
ЗЕ може да се изведе, че корекция на сметка в полза на крайния снабдител е
допустима единствено в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди,съоръжения или
устройства, които хипотези счита, че предполагат виновно поведение на
потребителя. Счита, че следва да се
отчете и факта, че с формираната трайна практика на
ВКС, се отрича възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна
корекция с клаузи, съдържащи се в приетите от самия него и обвързващи
потребителите Общи условия, поради неравноправния им характер по смисъла на
чл.143,т.6 и т.18 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/. Подобни клаузи са
нищожни по силата на чл.146,ал.1 от ЗЗП и чл.26,ал.1
от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните в
договорното правоотношение и за защита на интересите на потребителите при
търговия с електрическа енергия.
Предвид гореизложеното, и на основание чл.124, ал.1 от ГПК, моли да бъде
признато за установено в отношенията между страните, че Е.Г.Г.
***, не дължи на „*** , ЕИК ***сумата
от 1216,01 лева с ДДС, представляваща цена на коригираното количество
ел.енергия по Констативен протокол №3021880 от 13.02.2018, за периода от
16.11.2017 год. до 13.02.2018 год., която сума е фактурирана с данъчна фактура
с №**********/19.02.2018 за обект-жилище в ***. Претендира направените
деловодни разноски.
В законовия срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор
от ответника, в който оспорва иска. Твърди, че ищецът, чрез
своя представляващ признава, че е страна по договор за доставка на електрическа
енергия по кл. № ***. БП: ***, заведен в регистрите
на ЧЕЗ на името на Г.Т.Г., с адрес ***. Твърди, че на 13.02.2018 г. служители
на отдел „***” към „***/ЧЕЗРБ/, на основание чл.58, ал.1 от Общите условия на ЧЕЗРБ са извършили
техническа проверка на горепосочения адрес. Твърди, че потребителят е потърсен
на адреса, но не е открит. Поради тази причина, КП № 3021880/13.02.2018 г. е
съставен в присъствието на двама независими свидетели - представители на ***, които не са служители на
дружеството, според изискванията на чл. 47, ал.З от
ПИКЕЕ. Твърди, че преди проверката е потърсен и контакт с
органите на полицията /отразено на стр.1 от КП/, които са се отзовали на
сигнала подаден на телефон 112 и са изпратили свой представител, който е
присъствал на проверката и е подписал съставения протокол /видно от страница
3/. Твърди, че е налице съдебна практика на ВКС, според която тъй като проколът
се подписва от полицай и в рамките на изпълнение на
служебните му задължения, същият има характера на официален удостоверителен
документ - Решение № 104 от 16.08.2016 г. т.д. № 1671/15 г., 1 т.о., ВКС,
Решение № 7076 от 13.09.2016 г. по в, гр. д. № 1207/2016 г. на Софийски градски
съд, Решение № 7077 от 13.09.2016 г. по в. гр. д. № 330/2016 г. на Софийски градски съд, Решение № 7316 от 04.10.2016 г. по
в. гр. д. № 5831/2016 г. на Софийски градски съд, Решение № 7827 от 27.10.2016
г. по в. гр. д. № 3181/2016 г. на Софийски градски съд, Решение № 3550 от
10.10.2016 г. по гр. д. № 2017/2016 г. на Районен съд - Варна, други.
Твърди, че проверяващите са установили, че ,,При
проверка на електромер с фабричен номер 02764239 се установи, не е извършена
промяна на схемата за свързване, състояща се в присъединяване на проводник тип
ПВА-1 със сечение 10 мм2 към входяща клема на един от входящите предпазители в
таблото. Консумираната по този проводник ел. енергия не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща от
потребителя. " Твърди, че поради направените констатации служителите на „***са подменили електромера с нов, редовен по БДС,
което е протоколирано на стр. 3 от протокола. Предприети са посочените в т.4 на
стр.3 от КГТ действия след проверката. Твърди, че същият СТИ, който измерва ел. енергията, потребявана от
домакинството на ищеца не е проверяван за период до три месеца преди 13.02.2018
г. Проверяваният електромер не е запечатван и не е изпращан за метрологична
проверка от независима лаборатория в Българския институт по метрология, тъй
като се касае за промяна в схемата на свързване по смисъла на чл.47, ал.6 от
ПИКЕЕ, а не манипулация вътре в самия електромер, описана в чл.47, ал.5 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ - приети от
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране по т. 3 от Протокол № 147 от
14.10.2013 г. на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ,
в сила от 16.10.2013 г., когато са обявени на страницата на ДКЕВР и публикуваниваии
и в ДВ на 12.11.2013 г. Счита, че проверката обективирана в КП № 3019971 /
31.07.2017 г., установява по категоричен и безпристрастен начин извършването
промяна схемата на свързване на СТИ и факта, че същият не е отчитал изцяло
потребяваната ел. енергия.
Излага съображения, че съгласно чл.83, ал. 1, т.6 от ЗЕ експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в тях,
като регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, който ред се предвижда в ПИКЕЕ. Твърди, че въз основа на
констативен протокол КП № 3021880/13.02.2018 г. и на основание
чл.83. ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ е направена корекция на количествата
електрическа енергия на клиента. Преизчислена е сметката за доставената,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия по ПАРТИДА кл. № ***, БП: ***
заведен в регистрите на ЧЕЗ на името на Г.Т.Г., с
адрес *** периода от 16.11.2017 г. до датата на
извършената проверка от служителите от отдел „***“ на 13.02.2018 г. - т.е. за
период до 90 дни съгласно чл. 48, ал. 1 от Правилата. Твърди, че количеството
потребена ел. енергия се доначислява
по реда на чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ. Извършеното преизчисление е в размер на 6624
kWh. Преизчислената сметка е получена като количество изразходвана, но
незаплатена електрическа енергия за денонощие е умножено по броя на дните за периода. Твърди, че в резултат е издадено предложение за
корекция на сметка /което прилага/, съгласно което е
изчислено потреблението (извършена е корекцията) на база извършеното измерване.
Потребителят е уведомен по надлежния ред за
извършената проверка, посредством писмо изх. № NTZ89775 /14.02.2018 г. Издадена
е фактура № ********** / 19.02.2018 г на стойност 1216,01 лв. /която е
приложена/. Определен е периода на грешното измерване -този
период е не по-дълъг от 90 дни и попада в хипотезата на чл. 48. ал. 1 от
Правилата. Счита, че следва да се има предвид, че при ежемесечното отчитане на
електромера не се изпраща специализиран екип за
проверка целостта на пломбите. Отчетника не е оборудван с технически средства
да установи проблеми в целостта на устройството и измерването. Ето защо
ежемесечното отчитане на електромера не се счита за проверка в този смисъл
чл.44. ал.2 от Правилата за измерване на количеството ел.
енергия приети от ДКЕВР. Излага
съображения, че ЗЕ изрично посочва в чл. 91, ал. 2, че сделките с електрическа
енергия се извършват при спазване разпоредбите на този закон и правилата,
приети от комисията Правилата за измерване на количествата електрическа енергия
в сила към процесния период, приети от ДКЕВР по делегация на чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ, според който експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в тях, като
регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия Същите са в
сила от датата на обявявяването им на страницата на ДКЕВР /чл.83, ал.2 и чл.13,
ал.8 от ЗЕ/, но към датата на процесната проверка и на издаване на протокола на БИМ вече са били и
публикувани в ДВ. Твърди, че както приемат всички съдебни състави в цитираните
в този отговор решения по десет други дела, които са по аналогични случаи
/корекции, направени след 16.10.2013 г./, след приемането на ПИКЕЕ от 2013 г. лицензиантът вече има това право на корекция. Налице е нова уредба на обществените отношения, която попълва с
изрична воля на законодателя нещо, чието уреждане е било пропуснато, като
същевременно изравнява третирането на сходни обществени отношения (В член 49 от
отменената Наредба за присъединяване към преносната и разпределителните
електрически мрежи на производители и потребители от 2000 г. /отм./, също се
допуска извършване на едностранни корекции на подадената електрическа
енергия, като такава възможност е предвидена и за топлопреносните предприятия ). Твърди, че допълнително това се потвърждава от
аналогичните разпоредби на чл.104а, ал.2, т.5, б.“а“
от ЗЕ и чл. 98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, според които общите условия съдържат
задължително: т.6 „ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т, 6: а) в полза на крайния
снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал.
3". Твърди, че разпоредбата на чл. 48 от ПИКЕЕ предвижда няколко хипотези,
попадащи в две основни групи, съответно по ал, 1 и ал. 2 В
ал. 2 е друга хипотеза, която се отнася до промяна на схемата на свързване.
Т.е. СТИ само по себе си е изправно, но схемата му на свързване към мрежата е
променена по такъв начин, че пак се стига до неизмерване изцяло или отчасти на
консумираната електрическа енергия. В този случай ДКЕВР не е предвидил
изискване за метрологична експертиза, тъй като в самият електромер няма
неизправност, която да бъде установена чрез нея. Твърди, че
тези случаи са уредени в чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ, според който „Когато при
проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване,
корекцията по ал. 1 се извършва само въз основа па констативен протокол за
установяване намесата в измервателната система, който е съставен в присъствието
на органите на полицията и е подписан от тях.“ Твърди, че това изисване в случая е спазено, тъй като на проверката е присъствал
полицай. Счита, че става въпрос за нормативно предвидена обективна отговорност,
при която не е част от фактическия състав /съответно не е необходимо съдът да
установява, дали неточното или непълно отчитане на ел.
енергията е с участието на клиента. При упражняването
на това право не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а за упражняване
на правото на корекция по ПИКЕЕ е достатъчно наличието на едно обективно
състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване на ел.енергия. Твърди, че отговорността по ПИКЕЕ „е специална
отговорност, която е в отклонение от общите правила на договорната отговорност.
Тя е въведена от законодателя, делегира права за същото на
ДКЕВР със ЗЕ като обективна отговорност, т.е. за да се ангажира същата не е
нужно да се установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на
конкретно въведено недобросъвестно поведение от потребителя в определен момент.
Основана е само на обективния факт на констатирано
неточно измерване или неизмерване. Твърди, че искът е неоснователен
и на още две основания, обясняващи логиката и част от мотивите за приемане на
ПИКЕЕ. Ползването на електрическа енергия с частично
измерване или без измерване, води до обогатяване на потребителя за сметка на
продавача. Съгласно чл.59 от ЗЗД: ’“...който се е обогатил без основание за
сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се
е обогатил, до размера на обедняването". Извършената корекция представлява
способ за отстраняване на последиците от обедняване на продавача. Изчисляването
и коригирането на сметките за изминал период се извършва във всички случаи на
констатирано частично измерване и/или неизмерване на електрическата енергия,
установено при проверка по реда на Правилата. Твърди,
че чл.15 т.5 от Общите условия на ЧЕЗРБ, създават задължение за всеки
потребител да не ползва електрическа енергия без тя да се отчита от средство
(средства) за търговско измерване, монтирани и пломбирани от
електроразпределителното предприятие. Съгласно чл. 15, т.4 от същите,
потребителят се задължава да не променя схемата на свързване на електрическите
съоръжения, да не преустройва, ремонтира или заменя елементите на СТИ. Съгласно
чл. 13, т.2 от ОУ, електроразпределителното предприятие има право да упражнява
контрол за спазването на задълженията на потребителя, като при установяване на
тяхното неизпълнение се съставят констативни протоколи по реда
на Общите условия. Твърди, че е налице и неизпълнение на договорно
задължение от страна на потребителя, поради
консумирането на електрическа енергия без да се заплаща и същия следва да
отговаря за нанесените вреди. Основно задължение на клиента по смисъла на ЗЕ и
цитираните общи условия е задължението за заплащане на консумираната
електрическа енергия. Твърди, че изрично и в чл. 13 т. 1 от
Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия
на „*** /одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ - 059 от
07.11.2007 г./ е прогласено основното задължение на всеки потребител на
електрическа енергия - да заплаща стойността на използваната електрическа
енергия в сроковете и по начина, определен в Общите условия. Счита, че след влизането на закона в сила и правилата, издадени на
негово основание, правото на ответника да извършва едностранна корекция в
количеството на доставена на потребителя електрическа енергия, респективно на
дължимата за нея цена, произтича пряко по силата на самия закон, посредством
съдържащото се в разпоредбите на чл. 83, ал. 2 от ЗЕ и чл. 45, ал. 1 от
ПИКЕЕ и препращане. С оглед на гореизложеното, моли искът да бъде отхвърлен
изцяло. Претендира направените деловодни разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено
следното:
Не се спори между страните и се
установява от НА за покупко-продажба на недвижим имот № 11, том III, дело №
769/1969 и Удостоверение за наследници № 14-853/07.03.2018г., че Е.Г.Г. е едноличен собственик на Апартамент, находящ се на 3
етаж, на ***, в гр.***. Не се оспорва, че открития абонатен номер за процесния
апартамент се води на името на наследодателя на ищеца по делото Г.Т.Г..
Видно от Констативен
протокол № 3021880/13.02.2018г., на
посочената дата служители на „***”АД Г.Т.С. и Н.К.П., в присъствието на
свидетелите М.Т.Г. и Г. Ц.Д. от *** и В. П.Ц.-*** са извършили проверка Апартамент,
находящ се в гр.***, ***, както и електромерно
табло с 5 електромера. Посочено е, че при
проверката е установено, че при проверка на елктромер с фабр.№********* се
установило, че е извършена промяна на схемата за свързване състояща се в
присъединяване на проводник тип ПВР-1 със сечение 10 кв.мм към входяща клема на
един от входящите предпазители в таблото. Консумираната по този проводник
електроенергия не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща от потребителя. Абоната
е потърсен, но не е имало никой на адреса към момента на проверката.
Видно от Предложение за корекция
на сметка от 16.02.2018г. е предложено на основание чл.48, ал.1, т.1, б.Б
ПИКЕЕ, да се доначисли използваната от потребителя ел.енергия на база:
половината от пропускателната способност на линията, чрез която обектът е
свързан към електро-разпределителната мрежа, въз основа на КП
№3021880/13.02.2018г.
Установява се от писмо № NTZ89775/14.02.2018г., че
същото е изпратено до водения като абонат Г.Т.Г., за което се признава от ищеца
по делото, че е получено от него и с него ищецът е уведомен, че на 13.02.2018г.
е извършена проверка на обект с елекромер № 02764239- Апартамент, находящ се в гр.***, ***, за което е съставен констативен
протокол № 3021880/13.02.2018г. Посочено е, че въз основа на него ще бъде
извършена корекция на сметката на абоната за консумирана електрическа енергия.
Видно от писмо № **********/20.02.2018г. ищеца по
делото е уведомен, на основание чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ и чл.17, ал.2 от Общите
условия на ***, че въз основа на
предоставен от ***констативен протокол № 3021880/13.02.2018г., след извършена
проверка е начислена сума от 1216,01 лева за консумирана, но незаплатена
електрическа енергия. Към писмото е приложена издадената в тази връзка фактура.
Видно от фактура № **********/19.02.2018г. е
фактурирана от *** на абоната Г.Т.Г. сумата от 1216,03 лв. начислена
електроенергия съгласно констативен протокол. Посочено е, че сумата е дължима по
чл.93, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.51 ПИКЕЕ.
Не е спорно между страните и се установява от
Лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия №Л-135-11/29.11.2006г.
и Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004г., че
***е лицензирано дружество за снабдяване с електрическа енергия, а ***АД – за
разпределение на електрическа енергия.
С Решение № ОУ-059/07.11.2007г. и Решение №
ОУ-056/07.11.2007г. на ДКЕВР са одобрени общите условия на *** и ***АД
Видно от Сертификат за публикувана реклама от в.***и
***на *** и ***АД Общите условия на двете дружества са публикувани на
26.11.2007г. в брой 927 на в.***, както и във в.Посредник- бр.229 за 2007г.
Установява се от Общи условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на ***- чл.17, че ПРодавачът,
въз основа на представени от разпределителното дружество констативни протоколи
и справки за начислена електрическа енергия изчислява и може да коригира
сметките за използвана от потребителя елекрическа енергия за минал период.В
случаите по ал.1 продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7-дневен срок
уведомява потребителя за сумите, които дължи или ще му бъдат възстановени със
следващото плащане.
Съдът дава вяра на показанията на св.В. П.Ц. като
преки, логични, незаинтересовани и в съотвествие с всички останали, събрани по
делото доказателства. От тях се установява, че той работи като полицейски
инспектор и в случаите, в които се обядат от електроразпределително дружество,
дежурният праща полицейски инспектор на проверката, който подписва констативен
протокол. Протокола, при пристигането на място на полицейския инспектор
обикновено е подготвен, след което му обясняват и показват, но свидетеля Ц.
разбира само част от нещата, тъй като не е специалист в тази материя. Той е
подписал процесния констативен протокол. Обикновено на проверката не присъстват,
а отиват след като вече е извършена.
Съдът кредитира показанията на св.Г.Т. С., Н.К.П.
и М.Т.Г., въпреки че първите двама свидетели са служители на ***АД, като
логични, преки, взаимнокореспондентни и в унисон с останалите събрани по делото
доказателства. От тях се установява, че св.С. и П., в присъствието на св.М.Г.,
както и на друг свидетел- и двамата от *** са извършили проверка в жилищна
сграда, находяща с в гр.***, ***. Установили са, че в
общото табло на сградата е имало неправомерно присъединен проводник на
входящата клема на един от входящите предпазители в таблото. След като
проследили проводника, се установило, че той захранва, апартамента на третия
етаж на сградата. На третия етаж няма друг апартамент. Обадили са се на
полицията, от където е изпратен представител. Св.С. и П. му обяснили и показали и той подписал
констативния протокол. Входа на сградата е бил заключен. Отворено било от
обитател на първия етаж. Таблото се намирало веднага след входната врата и е
било заключено. Проследяването на кабела е извършено чрез имерването на товара.
Установено е, че той достига до третия етаж на сградата чрез измерване на
консумацията с ампер-клещи. По никой друг кабел не е имало такъв товар. Не е
установено над третия етаж на сградата да има обитавани тавански помещения,
като установения товар от 17 ампера предполага по-голяма консумация от тази в
стълбищната клетка. Тази консумация е типична за едно домакинство-бойлер,
фризер, климатик. Кабела е прекъснат от извършилите проверката в таблото и
таблото е заключено. Св.С. и П. извършват между 30-50 проверки на ден, но не
всички завършват със съставяне на протокол, тъй като са редовни. Св.С. е
запомнил проверката, тъй като случаят е бил по-интересен поради факта, че
починалия баща на ищеца Г.Г. е бил служител на
електроразпределителното дружество и е бил добре запознат. След извършване на проверката са потърсили
обитател на процесния апартамент, но никой не отворил.По време на проверката, в
голяма част от времето е присъствал и обитателя на първия етаж. Към края на проверката, към входа се
приближила млада жена с количка с дете и съседът обяснил, че тази жена живее в
апартамента на третия етаж, но тя се обърнала и не влязла във входа.
Съдът възприема заключението на
съдено-техническата експертиза като компетентно, обективно, обосновано и
безпристрастно. От него се установява, че посоченото в Костативен протокол №
3021880/13.02.2018г. представлява промяна на ел.схемата на свързване спрямо
ел.схемата на СТИ ф.№02764239/включен еднофазно преди СТИ/. Описаното състояние
води до неизмерване на ползваното от обекта на потребителя количество енергия.
Описаното състояние не може да бъде производствен дефект, като се постига чрез
външно целенасочено въздействие. Правилно е извършено преизчислението на
консумираната ел.енергия при спазване на методиката на ПИКЕЕ. Плеизчисляването
на светката е извършено по действощите за периода цени на КЕВР по тарифни зони
за битов потребител. Към мемента на проверката СКИ ф.№ 02764239 е отговарял на
съответните техничесдки и метрологични характеристики като намерен със здрави
пломби и метрологична проверка 2016г., извършваща се на 5 години. Фабричният
номер на електромера, монтиран като СТИ на електроенергия към жилището на ищеца
не се различава по фабричен номер от електромера, описан в констативен протокол
№ 3021880/13.02.18г. Шест броя авт.предпазители в електромерното
табло на *** са свързани електрически с един трифазен и три еднофазни
електромера в лявата част на ел.таблото и един трифазен авт.прекъсвач в дясната
част на таблото. Не е възможно без да бъде проследена директната проводникова
линия, описана в констативен протокол № 3021880/13.02.18г. от мястото на
извършената проверка входяща клема на един от входящите предпазители до
входящите табла на накой от апартаментите, находящи се на адрес ***, ***, да
бъде безспорно определено към кой точно апартамент отива тази директна линия,
по която се консумира ел.енергия ако броя на апартаментите на всеки етаж са
повече от един. Не е необходимо да бъде правено измерване с техническо средство
в някое от входящите апартаментни табчла, за което се предполага че влиза
процесния проводник тип ПВА-1 10 кв.мм. за да се отчете консумация на
ел.енергия, ако апартамента е един на последния етаж, открит с токов товар в
междунно полуетажно коридорно табло. Възможно е процесния кабел да е свързан
монтажно електрически към консуматор/и чрез друго/второ ел. табло или директно
без участие на входното вътрешнопартаментно ел.табло. В резултат на проверените
документи и извършената проверка ВЛ допуска, че процесния кабел захранва именно
собствения на ищеца апартамент.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
По предявения отрицателен установителен иск
на осн. чл.124, ал.1 от ГПК в тежест на
ответника е да докаже факта от който произтича вземането му, както и че
едностранното коригиране на сметката на абоната за минал период е извършено на
законно основание, че са налице
всички предпоставки за възникване на спорното вземане, а именно: или, че за
процесния период е доставил електроенергия в повече от отчетеното, или че има основание
за същия период, с оглед констатирана неизправност на електромера количеството
електроенергия, надвишаващо отчетеното, да бъде определено по друг начин, както
и начина, по който са направени съответните констатации.
В процесния случай съдът намира, че не е спорно между страните и е безспорно установено, че ищецът е потребител на продаваната от ответното
дружество електроенергия, както и че му е начислена процесната сума като
корекция. Не е представен договор за доставка на ел.енергия, но че такъв
съществува е обстоятелство, което не се
оспорва от страните. Спорно се явява
обстоятелството налице ли са били
предпоставките за едностранно извършената корекция на стойността на потребената
електроенергия за посочения период и
дали такава ел.енергия е потребена от абоната за същия период.
С влезлите в сила от 17. 07. 2012
год. изменения на Закона за енергетиката се предвиди изрично възможността да
бъдат извършени корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена,
неправилно и/ или неточно измерена ел. енергия, при спазване на приетите от
ДКЕВР на 14.10.2013 год. Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/. Оттам настъпи съществена промяна и в практиката на ВКС на РБ
по приложението на действащата редакция на чл. 83 ал. 1 т. 6 и чл. 98а ал. 2 т.
5 от ЗЕ и приетите впоследствие ПИКЕЕ. Така например в решение № 111- 2015- I
т. о. е прието, че след изменението в Закона за енергетиката /ДВ, бр. 54/
2012 год./ съществува законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а ал. 2 т. 6 и по чл. 83 ал. 1
т. 6 от ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената електрическа енергия. В постановените по реда на чл. 290 от ГПК
решение № 115- 2015- IV г. о., решение № 166- 2016- II т. о. и др. е прието, че
предвидените в чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ Правила за измерване на количеството
електрическа енергия са приети от ДКЕВР с Протокол № 147 от 14. 10. 2013 год. /ДВ,
бр. 98/ 2013 год./. Посочено е, че в раздел IX, чл. 47- чл. 51 от новите ПИКЕЕ
са уредени случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, регламентирани
са т.нар. корекции на сметки на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. В постановеното по
реда на чл. 290 от ГПК решение № 118- 2017- II т. о., е прието, че по силата на
чл. 83 ал. 1 т. 6 и чл. 98а ал. 2 т. 5 от ЗЕ
/обн. ДВ, бр. 54/ 2012 год., в сила от 17. 07. 2012 год./ за периода след
влизане в сила на новите ПИКЕЕ е предвидено законово основание за доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия. Посочено е, че уредената в ПИКЕЕ корекционна
процедура се отнася за случаите, при които липсва средство за търговско
измерване; при които при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата /чл. 48
ал. 1/; при които при проверка на измервателната система се установи промяна на
схемата за свързване /чл. 48 ал. 2/; при които е установена повреда или неточна
работа на тарифния превключвател /чл. 49/. Отразено е, че с изменението на ЗЕ и
приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ е предвидена възможност за
доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на
потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното
измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда
обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно
измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да
докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество
електроенергия, а в тежест на потребителя е при оспорване на установените по
този ред данни да ангажира доказателства за установяване на потребеното количество
електроенергия с оглед намиращите се в обекта електроуреди и режима на
използването им. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура цели въстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение. В заключение в посоченото по- горе съдебно
решение е обобщено, че при наличие на предвидено законово основание за такава
едностранна корекция, за неизмерената или неточно измерена доставена
електроенергия за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/ 2013 год., в сила от 16.
11. 2013 год./ не намира приложение създадената при старата редакция на ЗЕ и
отменените ПИКЕЕ съдебна практика по чл. 290 от ГПК, която е обоснована с
липсата за предшестващия период на нормативна уредба, даваща възможност на
доставчика на електрическа енергия за извършване на корекции на сметката
потребителя за ползвана електроенергия за минал период.
Като потребител на ел. енергия
ищецът е страна по договор за пренос на ел.енергия. Съгласно чл. 98а от ЗЕ
обществените снабдители на електрическа енергия продават електрическа енергия
на потребители при публично известни общи условия, които трябва да бъдат
одобрени от ДКЕВР, да се публикуват най-малко в един централен и един местен
всекидневник и на интернет страницата на доставчика и същите се счита за влезли
в сила съгласно същата разпоредба. По делото са ангажирани доказателства от
страна на ответника по делото, който носи доказателствената тежест за общите
условия, при които той доставя електрическа енергия на потребителите, както и
че те са приети, одобрени и в сила по отношение на ищеца по делото. В Общи
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ***- чл.17, че Продавачът,
въз основа на представени от разпределителното дружество констативни протоколи
и справки за начислена електрическа енергия изчислява и може да коригира
сметките за използвана от потребителя елекрическа енергия за минал период.В
случаите по ал.1 продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7-дневен срок
уведомява потребителя за сумите, които дължи или ще му бъдат възстановени със
следващото плащане. Видно, че в общите условия е предвиден ред за уведомяване
на клиента за извършване на корекция на сметката му. В тази връзка по делото са
представени и писмо № NTZ89775/14.02.2018г., от което е видно, че същото е
изпратено до водения като абонат Г.Т.Г., за което се признава от ищеца по
делото, че е получено от него и с него ищецът е уведомен, че на 13.02.2018г. е
извършена проверка на обект с елекромер № 02764239- Апартамент, находящ се в гр.***, ***, за което е съставен констативен
протокол № 3021880/13.02.2018г. Посочено е, че въз основа на него ще бъде
извършена корекция на сметката на абоната за консумирана електрическа енергия. Видно
от писмо № **********/20.02.2018г. ищеца по делото е уведомен, на основание
чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ и чл.17, ал.2 от Общите условия на ***, че въз основа на предоставен от ***констативен
протокол № 3021880/13.02.2018г., след извършена проверка е начислена сума от
1216,01 лева за консумирана, но незаплатена електрическа енергия. Към писмото е
приложена издадената в тази връзка фактура.
Основание
за корекцията и за фактурирането на процесната сума за ответника по делото е
дал констативния протокол от извършената проверка. Той по правната си същност е
представлява частен документ, който не се ползва с материална доказателствена
сила, поради което обективираните в него констатации не са обвързващи за съда.
Изключение е налице единствено в хипотезите, в които констативният протокол е
подписан от адресата си /титуляра на абонатния номер/ или от упълномощен
представител. В тези случай, с подписа си потребителят удостоверява неизгодния
за себе си факт – разминаването в потребената и отчетената ел. енергия. Ищеца по делото не е подписал
констативния нотариален акт и предвид направените възражения за недължимост на начислената по коригираща
сметка сума в тежест на ответното дружество е да установи наличието на правно
основание за едностранно начисляване на същата. Съгласно чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ,
когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за
свързване, както се доказа в настоящия случай, корекцията по ал. 1 /изчисляване
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неточното измерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване
или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но
не по-дълъг от 90 дни/, се извършва само въз основа на констативен протокол за
установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията
по чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от
тях. Действително, към датата на проверката, чл. 47 от ПИКЕЕ е бил отменен с
Решение № 1500 от 2017 г. на ВАС на РБ, ДВ, бр. 15 от 2017 г. Това обаче не
означава, че след като разпоредбата,
регламентираща реда за изготвяне на протокола е отменена, че и служебното
начисляване на процесните количества ел. енергия е незаконосъобразно –
напротив, отпадането на изискванията за реквизитите на протокола и действията
на оператора дават възможност за доказване на констатациите с всички
доказателствени средства по ГПК. Именно със събраните по делото писмени и
гласни доказателства – Констативен протокол № 3021880 от 13.02.2018г.,
показанията на св. С., П., Г. и Ц. и заключението на съдебната експертиза, се
доказа безпротиворечиво, че СТИ на ищеца е било с
променена схема на свързване, че е спазено изискването на чл. 48 ал. 2 от ПИКЕЕ
за присъствието на органите на полицията и подписване на протокола от техен
представител от тях и че е било необходимо да се направи корекция на
начислената на ищеца ел. енергия.
Съдът намира, също и че методиката
за корекционно изчисление е спазена, поради следните съображения: Съгласно
чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа /в случая „***“АД-гр.София/ предоставя на крайния снабдител и доставчик
от последна инстанция информация за дължимата сума от съответния клиент,
вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване,
определена на база коригираните количества електрическа енергия, действащата
цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения
доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и
дължимите мрежови цени. Правилното приложение на методиката за корекционно
изчисление по ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013г., е потвърдено от ВЛ, изготвило
заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, което съдът
кредитира относно отговорите на въпросите относно техническата част и нейното
значение, отразени в констативния протокол.
С оглед
на изложеното се установи, че за ответното дружество е съществувало правно
основание за извършената корекция на сметката на ищеца за минал период и
корекцията е съобразена изцяло с действуващите разпоредби на ЗЕ и ПИКЕЕ, поради
което предявеният отрицателен установителен иск по чл. 124 ал. 1 от ГПК се
явява неоснователен следва да се отхвърли.
На основание
чл.78, ал.3 от ГПК, ищеца следва да бъде
осъден да заплати на ответника, направените от него разноски в настоящото
производство за депозит за ВЛ, свидетел и юрисконсултско възнаграждение,
определено от съда в размер на 340,00 лв./200 +40+100 лв./
По изложените съображения съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е.Г.Г.,
ЕГН**********,*** против ***, ***, със седалище и адрес на управление: ***, ***,
***, представлявано от К.С., Я.Б. и К.К. иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК да бъде
прието за установено, че ищеца не дължи на ответника сумата от 1216,019 лв.,
представляваща сума за коригирано количество електроенергия по Констативен
протокол № 3021880/13.02.2018г. за периода 16.11.2017г. до 13.02.2018г., за която
сума е издадена фактура №
**********/19.02.2018г. за обект- жилище в гр.***, ***, ет.3.
ОСЪЖДА,
на основание чл.78, ал.3 ГПК, Е.Г.Г., ЕГН**********,***
да плати на ***, ***, със седалище и
адрес на управление: ***, ***, ***, представлявано от К.С., Я.Б. и К.К. сумата от 340,00 лева направени по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ***ския
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: