Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№ ….

 

гр. София, 09.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, III въззивен брачен състав, в открито съдебно заседание на десети май през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: МАЯ МИХАЙЛОВА

ДИМИТРИНКА КОСТАДИНОВА – МЛАДЕНОВА

 

при секретаря Ирина Василева, с участието на прокурора Десислава Кайнакчиева, като разгледа докладваното от съдия Михайлова гражданско дело № 4182 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по чл.258-273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на П.К.Я., срещу съдебно решение № III-139-20047190/18.02.2021 г., постановено по гр. дело № 6090/2021 г. по описа на СРС, ІІІ ГО, 139 с-в, с което е отхвърлена молбата й за промяна на бащиното й име от „К.“ на „К.“. В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като са изложени съображения за това. Въззивницата моли да се отмени решението на районния съд и да се постанови друго, с което да се промени бащиното й име от „К.“ на „К.“*** вземат становище по жалбата.

          Представителят на Софийска градска прокуратура моли за потвърждаване на обжалваното решение, като правилно и законосъобразно.

Жалбата е допустима. Подадена е в срока по чл. 259 ГПК от молителката в първоинстанционното производство, имаща правен интерес от обжалването, и е срещу подлежащ на въззивно обжалване по силата на чл. 258 ГПК валиден и допустим съдебен акт.

Софийският градски съд, като прецени относимите доказателства и доводи, приема за установено следното:

С решение № III-139-20047190/18.02.2021 г. по гр. дело № 6090/2021 г. по описа на Софийският районен съд, ІІІ ГО, 139 с-в, е отхвърлил молбата на П.К.Я., с която лицето е поискало промяна на бащиното си име от „К.“ на „К.“.

Настоящият съд напълно споделя установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка и направените изводи въз основа на доказателствата по делото, поради което не намира за необходимо да преповтаря тези изводи и препраща към мотивите на първостепенния съд (чл. 272 от ГПК).

Съгласно чл. 19, ал. 1 от ЗГР промяната на собствено, бащино или фамилно име се допуска от съда въз основа на писмена молба на заинтересувания, когато то е осмиващо, опозоряващо или обществено неприемливо, както и в случаите, когато важни обстоятелства налагат това. Тези обстоятелства, при които се допуска промяна на името, не могат да противоречат на императивните правила, въз основа на които се определят имената на българските граждани.

Според чл. 13, ал. 1 от ЗГР бащиното име на всяко лице се образува от собственото име на бащата и се вписва с наставка -ов или -ев и окончание съобразно пола на детето, освен когато собственото име на бащата не позволява поставянето на тези окончания или те противоречат на семейните, етническите или религиозните традиции на родителите.

Нормите, уреждащи формирането както на бащините имена на българските граждани (чл. 13 от ЗГР), така и на фамилните им имена, съдържат императивни правила относно окончанията на тези имена съобразно пола на лицата. Окончанието на съответното бащино или фамилно име отличава лицата от двата пола в нашата именна традиция.

Единственото изключение за наставките и окончанията се отнася до противоречие със семейните, етническите или религиозните традиции. В настоящия случай се касае за лице от женски пол и липсват каквито и да било доказателства, от които да следва, че е налице визираното в закона изключение относно окончанието на бащиното име на въззивницата.

Съгласно чл. 19, ал. 1 от ЗГР промяната на собствено, бащино или фамилно име се допуска от съда въз основа на писмена молба на заинтересувания, когато то е осмиващо, опозоряващо или обществено неприемливо, както и в случаите, когато важни обстоятелства налагат това. В решение № 77 от 16.02.2012 г. по гр.д. № 344/2011 г., Г.К., ІV Г.О. на ВКС, е прието, че важни обстоятелства по смисъла на чл. 19, ал. 1 от ЗГР се явяват онези, които създават преди всичко затруднения при общуването в обществото, включително и с държавните институции; тези важни обстоятелства не трябва обаче да са в нарушение на изискванията на чл. 9, чл. 13 и чл. 14 от ЗГР, и на други императивни разпоредби на посочения закон. Аналогично е разрешен въпросът и в решение № 680 от 11.01.2011 г. по гр.д. № 1164/2009 г., Г.К., ІV Г.О. на ВКС – предвид основните принципи на гражданското право и обществения морал, важни по смисъла на чл. 19, ал. 1 от ЗГР са такива лични и обществени обстоятелства, които правят носенето на името лично или обществено неудобно или неподходящо; тази преценка обаче винаги следва да бъде обвързана с императивните изисквания на чл. 13 и чл. 14 от ЗГР (и посочените в тях възможни отклонения) относно начина на образуване на бащиното и фамилното име на физическото лице.

Изложените в молбата по чл. 19, ал. 1 от ЗГР важни обстоятелства са в противоречие с императивните правила, въз основа на които се образуват бащините и фамилните имена на българските граждани. При заявените от въззивницата твърдения бащиното й име може да бъде само К., (както е записано в удостоверението за раждане).

Съобразно изложеното, първоинстанционното решение е правилно, постановено е при спазване на материалния и процесуалния закон, и следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, Софийският градски съд

Р Е Ш И:

 

          ПОТВЪРЖДАВА решението по гр. дело № 6090/2021 г. по описа на Софийският районен съд, ІІІ ГО, 139 с-в.

 

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.        

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

ЧЛЕНОВЕ: 1.                                                      2.