№ 225
гр. В., 20.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО, в закрито заседание на двадесети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Гражданско дело №
20211320101384 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от „А 1 Б.” ЕАД, ЕИК 13146898980, със седалище и адрес на
управление: гр. С., 1309, район И., ул. „К.“ № 1, с която против „Б.-86“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: с. Б., общ. В., ул. „24-та“ № 7а, е предявен
иск с правно основание по чл. 422 ГПК.
Твърди се от ищеца, че с ответника са сключили договор за използване на мобилни услуги
*********, партида *********, ID на договор М5778976. Сочи се, че за всяка отделна
мобилна услуга или пакет от услуги се сключват отделни приложения, представляващи
неразделна част от договора, в които се съдържа описание на избраните тарифни планове,
срокове, ценови условия, условия за подновяване/прекратяване, дължими неустойки или
обезщетения.
Излага се, че по договора за процесния период са използвани следните мобилни услуги,
активирани със съответните приложения:
С Приложение № 1 от 06.09.2017г. за срок от две години е активиран тарифен план Мтел М
клас L за номер ********** със стандартна месечна такса 30 лв. без ДДС и промоционална
такса за първите 24 месеца 15.00 лв. без ДДС. С допълнително приложение за номера е
активиран екстра пакет Плюс 2000 MB интернет на максимална скорост с месечна такса
1.00 лв. без ДДС.
С Приложение №1 от 06.09.2017г. за срок от две години е активиран тарифен план Мтел М
клас L за номер ********** със стандартна месечна такса 30 лв. без ДДС и промоционална
такса за първите 24 месеца 15.00 лв. без ДДС. С допълнително приложение за номера е
активиран екстра пакет Плюс 2000 MB интернет на максимална скорост с месечна такса
1.00 лв. без ДДС
С Приложение №1 от 06.09.2017г. за срок от две години е активиран тарифен план Мтел М
1
клас S за номер ********** с месечна такса 9.00 лв. без ДДС. С допълнително приложение
за номера е активиран екстра пакет Плюс 500 MB интернет на максимална скорост с
месечна такса 1.00 лв. без ДДС.
С Приложение №1 от 21.09.2017г. за срок от две години е активиран тарифен план Мтел М
клас L за номер ********** със стандартна месечна такса 30 лв. без ДДС и промоционална
такса за първите 24 месеца 15.00 лв. без ДДС. С допълнително приложение за номера е
активиран екстра пакет Плюс 2000 MB интернет на максимална скорост с месечна такса
1.00 лв. без ДДС. С допълнително приложение от - 7.03.2018г. за номера е активиран и
екстра пакет 5000 MB трафик н данни с месечна такса 8.00 лв. без ДДС.
Поддържа се, че до декември 2019г. абонатът е заплащал използваните услуги, след което е
спрял да плаща.
Посочва се, че по договора са издадени и дължими следните фактури на обща стойност
226.09 лв.:
- Фактура № *********, с период на фактуриране - 16.12.2019 - 15.01.2020 г. от дата
20.01.2020 г., с падеж – 09.02.2020 г., на стойност – 222.74 лева.
- Фактура № *********, с период на фактуриране - 16.01.2020 - 15.02.2020 г. от дата
19.02.2020 г., с падеж - 10.03.2020 г., на стойност – 3.35 лева.
Твърди се, че поради забавено плащане на използваните мобилни услуги мобилният
оператор е начислил обезщетение за обработка на просрочени задължения в размер на 2.00
лв. по сметка ********* от 12.02.2020г. Излага се, че обезщетението за обработка на
просрочени задължения е фиксирано в ценоразписа на мобилния оператор и се начислява
при забава на плащане, надхвърляща определения в Общите условия за услугата минимален
срок от 15 дни след издаване на фактурата за съответното задължение. Посочено е, че
съгласно Общите условия на А1 Б. „В случай на частично или цялостно неизплащане па
указаната във фактурата сума в срока за плащане, абонатът дължи лихва в размер на 10%
годишно за всеки ден закъснение, както и разходите, свързани с уведомяване за и със
събиране на дължимите от него суми“.
Твърди се, че ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК, въз основа на което е образувано ч. гр. д. № 599/2021 г. по описа на ВдРС, и по което е
издадена заповед за изпълнение, която е връчена на длъжника по реда на чл. 47 от ГПК.
Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответника, че дължи на ищцовото дружество сумата от 228.09 лева, представляваща: 226.09
лв. - месечни такси и потребление за използване на услуги по договор М5778976 за периода
16.12.2019 г. - 15.02.2020 г. и 2.00 лв. - обезщетение за обработка на просрочени задължения
по договор М5778976, ведно със законна лихва за забава от датата на подаване на
заявлението до окончателното плащане.
Претендират се и направените разноски.
В хода на производството ищецът е оттеглил претенцията си за сумата в размер на 2.00 лева
2
– обезщетение за обработка на просрочени задължения по договор М5778976.
Ответникът, редовно призован, не се представлява и не взема становище по исковете.
Въпреки дадената му възможност за писмен отговор в срока по чл. 131 от ГПК не е
постъпил такъв. На същият са указани последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 от ГПК, както и
на чл. 238, ал.1 ГПК, а именно, че ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
С молба вх. № 2976/19.04.2022 г. ищецът чрез процесуалния си представител е поискал
постановяването на неприсъствено решение на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Съдът, като взе предвид, че на ответника са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание, намира, че са
налице предпоставките по чл. 239, ал. 1 и 2 ГПК за постановяване на неприсъствено
решение по делото.
Доказателствата по делото са писмени.
Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение –
чл. 239, ал. 2 ГПК, поради което следва да бъде постановено такова, като съображенията за
това са следните:
Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника. В случая са налице посочените по-горе предпоставки. За да се постанови
неприсъствено решение в съответствие със заявения петитум, формалните предпоставки по
чл. 238, ал. 1 ГПК не са достатъчни. Освен тях чл. 239, ал. 1 т. 2 ГПК поставя и изискване по
същество, а именно: искът да е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представените писмени доказателства.
В случая съвкупността от фактите, наведени в исковата молба и събраните по делото
доказателства, са достатъчни да обосноват основателността на заявената искова претенция.
Тъй като истинността на приложените към исковата молба писмени доказателства не е
оспорена, то съдът ги преценява само от тяхната външна страна. Приетите по делото
писмени доказателства не будят съмнение за формална нередовност.
Ето защо исковата претенция като основателна следва да бъде уважена като се признае за
установено, че ответникът дължи претендираната парична сума.
Във връзка с изложеното предявеният иск следва да бъде уважен, като се признае за
установено по отношение на ответника, че дължи на ищцовото дружество сумата от 226.09
лв., представляваща месечни такси и потребление за използване на услуги по договор
М5778976 за периода 16.12.2019 г. - 15.02.2020 г., ведно със законна лихва за забава от
датата на подаване на заявлението до окончателното плащане.
3
В частта относно претенцията за сумата в размер на 2.00 лева – обезщетение за обработка на
просрочени задължения по договор М5778976 производството по делото следва да бъде
прекратено на основание чл. 232 от ГПК поради оттегляне на тази претенция от ищеца, тъй
като оттеглянето е направено в законния срок, а именно до приключване на първото
заседание по делото.
В случая основателна се явява и претенцията за присъждане на направените разноски.
Съобразявайки т. 12 на ТР № 4/2013 на ОС ГТК на ВКС и изхода на делото ответникът
следва да понесе отговорността за разноските, както в исковото, така и в заповедното
производство.
В тази връзка ответната страна следва да заплати на ищеца направените разноски по
настоящето производството, в общ размер от 25.00 лева за внесена държавна такса, както и
тези, направени в заповедното производство, в общ размер на 325.00 лева /25.00 лева -
заплатена държавна такса и 300.00 лева - адвокатско възнаграждение/.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Б.-86“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: с. Б., общ. В., ул. „24-та“ № 7а, че дължи на „А 1 Б.” ЕАД,
ЕИК 13146898980, със седалище и адрес на управление: гр. С., 1309, район И., ул. „К.“ № 1
сумата от 226.09 лв., представляваща месечни такси и потребление за използване на услуги
по договор М5778976 за периода 16.12.2019 г. - 15.02.2020 г., ведно със законна лихва за
забава от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК – 01.04.2021 г. до
окончателното плащане.
ДОПУСКА оттегляне на иска за сумата в размер на 2.00 лева – обезщетение за обработка на
просрочени задължения по договор М5778976 и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в
тази част.
ОСЪЖДА „Б.-86“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Б., общ. В.,
ул. „24-та“ № 7а, сумата в размер на 25.00 лева - разноски по исковото производство за
внесена държавна такса.
ОСЪЖДА „Б.-86“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Б., общ. В.,
ул. „24-та“ № 7а, сумата в общ размер от 325.00 лева - разноски по заповедното
производство по ч.гр.д. № 599/2021 г. по описа на ВдРС /25.00 лева - заплатена държавна
такса и 300.00 лева - адвокатско възнаграждение/.
Решението не подлежи на обжалване.
В частта на прекратяването решението има характер на определение и подлежи на
обжалване пред Окръжен съд - В. в едноседмичен срок от съобщаването на страните.
На страните да се връчат преписи от решението.
4
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
5