Решение по дело №641/2020 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 433
Дата: 3 април 2020 г.
Съдия: Анна Иванова Иванова
Дело: 20205300500641
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 13 март 2020 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е    433

гр.Пловдив, 03.04.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски Окръжен съд, четиринадесети граждански състав в закрито заседание в следния състав :

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ : Анна Иванова

                                       ЧЛЕНОВЕ: Радослав Радев

                                                                    Иван Анастасов

като разгледа ч.гр.д.№641/2020 г. по описа на ПОС, докладвано от съдия ИВАНОВА, за се произнесе, съобрази:

            Жалбоподателят П.П.Т., ЕГН:********** ***, в качеството му на ЕТ“И.-П. Т.“ с ЕИК:*****– длъжник по ИД, с жалба вх.№8762/12.03.2020 г. по описа на ПОС чрез адв.М.П., обжалва действията на ЧСИ Зорница Домринова, рег.№829 с район на действие -ПОС по ИД №257/2012 г. –разпореждане от 17.02.2020 г. за отказ на ЧСИ да прекрати изпълнителното дело на основание чл.433, ал.1,т.8 от ГПК. Жалбоподателят твърди, че отказът на ЧСИ е незаконосъобразен поради това, че съгласно ТР №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС прекратяването на ИД, т.н.“перемпция“, настъпва по силата на закона, т.к. взискателят не е поискал извършване на изпълнителни действия в продължение на 2 години за периода, 17.10.2013 г.- 08.02.2016 г. и за периода 31.03.2016 г. – 29.01.2019 г.Моли да се отмени отказа на ЧСИ и да се прекрати ИД. Претендира за разноски.

Взискателят ОББ,ЕИК ********* не взема становище.

           ЧСИ е изложил мотиви по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК, че жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок и срещу подлежащо на обжалване действие, а по същество – неоснователна. ЧСИ е отказал да прекрати ИД на осн.чл.433, ал.1,т.8 ГПК, т.к. в процесните периоди, взискателят не е проявил дизинтерисираност към събиране на вземането си – редовно са постъпвали молби от него с искане за прилагане на конкретен изпълнителен способ, а ЧСИ е изпълнявал къщите като е наложил запор върху дружествения дял на длъжника в „Дервос груп“ЕООД, възбрана вайрху недвижими имоти на длъжника, запор върху вземанията му в банки, запор върху МС, насрочвал е описи на негово възбранено/запорирано имущество.

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения 1-седмичен срок от получаване на съобщението. По същество е неоснователна.

Жалбоподателят счита, че са налице предпоставките на чл.433, ал.1,т.8 от ГПК ИД да се прекрати, тъй като счита, че взискателят не е поискал повече от 2 години извършване на ИД.

 ПОС намира, че съгласно ТР №2/26.06.2015 г. по т.д.№ 2/2013 г., т.10 на ОСГТК на ВКС когато взискател не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на 2 години без значение дали изпълнителното производство е прекратено по чл.433, ал.1,т.8 ГПК или не, ИД се прекратява по силата на закона; че съгласно ТР - не са изпълнителни действия образуването на ИД, изпращането и връчването на ПДИ, проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др., назначаването на експериза за определяне непогасения остатък от дълга, извършване на разпределение, плащането въз основа на него и др.

В т.10 от ТР 2/26.6.2015 г. на ВКС, ОСГТК е казано, че съгласно чл.116,б.“в ЗЗД  давността се прекъсва с предприемането на действия за принудително изпълнение на вземането и в тази връзка това е кое да е изпълнително действие в рамките на определен способ, независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя или е предприето по инициатива на  ЧСИ изпълнително действие, например: налагането на запор  или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Следователно, за да се прекъсне давността се изисква алтернативно да е поискано от взискателя или да е извършено от съдия-изпълнителя изпълнително действие; нова погасителна давност за вземането тече от датата , на която е поискано или предприето последното валидно изпълнително действие.

В жалбата се твърди неизвършване на изпълнителни действия в следните периоди:

-17.10.2013 г.- 08.02.2016 г., при което се твърди, че перемпцията е настъпила на 18.10.2015 г.

 и за периода 31.03.2016 г. – 29.01.2019 г., при който счита, че перемпцията е настъпила на 01.04.2018 г.

От приложеното ИД се установява следното:

За първия период-17.10.2013 г.- 08.02.2016 г.:

На 21.11.2013 г./л.148 от ИД/ ЧСИ е наложил възбрана върху недвижим имот и МПС на длъжника, която прекъсва давността;

 на 04.09.2015 г. /л.172 от ИД/ - взисксателят е подал молба за извършване на опис на движими вещи и опис на запорирани МПК, а след правка за ТПО – е поискал да се наложи запор на трудовото възнаграждение на длъжника.

От цитираното ТР е видно, че искането на взискателя за налагането на запор върху трудовото възнаграждение на длъжника от 04.09.2015 г. е искане за изпълнително действие, което  прекъсва давността.

Eто защо ПОС намира, че не се доказа твърдението на длъжника, че в продължение на повече от 2 години, за периода -17.10.2013 г.- 08.02.2016 г., взискателят не е поискал извършване на изпълнителни действия, поради което изпълнителното производство не се е прекратило по силата на закона.

За втория период -31.03.2016 г. – 29.01.2019 г.:

На 05.04.2016 г. ЧСИ е наложил запор върху вземанията на длъжника в Юробанк и ОББ –л.298 от ИД; на 01.02.2017 г. /л.312 от ИД/ и на 29.01.2019 г./л.319 от ИД/взискателят е направил искане за налагане на запор върху банковите сметки на длъжника и извършване на опис на движимото му имущество. Eто защо ПОС намира, че не се доказа твърдението на длъжника, че в продължение на повече от 2 години, за периода 31.03.2016 г. – 29.01.2019 г., взискателят не е поискал извършване на изпълнителни действия, поради което изпълнителното производство не се е прекратило по силата на закона.

 Горното налага извода, че като не е прекратил ИД на основание чл.433, ал.1 т.8 ГПК, ЧСИ е постановил законосъобразен отказ. По изложените съображения жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

          Водим от горното съдът

 

                                               Р   Е   Ш   И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№8762/12.03.2020 г. по описа на ПОС на П.П.Т., ЕГН:********** ***, в качеството му на ЕТ“И.-П.Т.“ с ЕИК:*** длъжник по ИД, чрез адв.М.П., против действията на ЧСИ Зорница Домринова, рег.№829 с район на действие -ПОС по ИД №257/2012 г. –разпореждане от 17.02.2020 г. за отказ на ЧСИ да прекрати изпълнителното дело на основание чл.433, ал.1,т.8 от ГПК, поради това, че взискателят не е поискал извършване на изпълнителни действия в продължение на 2 години за периода, 17.10.2013 г.- 08.02.2016 г. и за периода 31.03.2016 г. – 29.01.2019 г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

          ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                   ЧЛЕНОВЕ: