РЕШЕНИЕ
№ 211/7.11.2019г.
гр. Девня
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМО ЦОЛОВ
при протоколист Светла Горчева, като
разгледа докладваното гр. дело №528/2018 г.
по опис на РС Девня, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са положителни установителни искове от Г.П.В., ЕГН **********, и Г.К.В.,
ЕГН **********, срещу ”Банка ДСК” ЕАД, ЕИК ********* и срещу Ж.К.К., ЕГН **********, с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД. Ищците
твърдят, че през 2001 г. закупили в режим на СИО недвижим имот, находящ се в с.
Б., общ. Суворово, представляващ незастроен терен
– УПИ V в кв.24 по плана населото с площ 1440 кв.м. Твърдят, че по време на
брака, въз основа на издадено разрешение за строеж за ограда, оградили имота с
масивна ограда, изградили върху същия терен жилищна сграда, лятна кухня и
стопанска постройка. Твърдят още, че през 2003 г. било издадено разрешение за
строеж на жилищна сграда, а през 2004 г. и на сгради на допълнително
застрояване, като през 2004 г. извършили строителство и било издадено
удостоверение за въвеждане в експлоятация. Твърдят също, че се снабдили с НА за
собственост по обстоятелствена проверка за дворното място и за построените в
него сгради, подробно описани в НА №28, т.І, рег.№151, дело №28 от 17.12.2004
г. Ищците твърдят, че през същата година сключили договор за ипотечен кредит с първия
ответник „Банка ДСК” АД, ЕИК *********, за сумата 100 000.00 лв, който до
лятото на 2006 г. обслужвали редовно, като през 2006 г. кредитът бил
предоговорен и сумата на кредита увеличена на 250 000.00 лв, както и че до
16.11.2007 г. кредитът бил обслужван редовно. Твърдят, че на 05.11.2007 г.
между ищците и втория ответник Ж. К., бил сключен предварителен договор за
покупко-продажба на процесния недвижим имот, представляващ УПИ V в кв. 24 по
план на с. Баново с площ 1440 кв.м., при граници: улица, УПИ VII, УПИ II, парк
и УПИ IV, ведно с построени: ДВУЕТАЖНА ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с разгъната
застроена площ 360.60 кв.м., състояща се от: на първи етаж – входно антре,
коридор, стълбище, килер, баня, тоалет, перално помещение, стая, дневен тракт и
веранда със стълбище със застроена площ на този етаж 183.80 кв.м.; на втори
етаж – коридор, четири спални, дрешник, две бани с тоалет и тераса със
застроена площ на този етаж 176.80 кв.м.; ЛЯТНА КУХНЯ на две нива със застроена
площ на първо ниво 25.80 кв.м. и на второ ниво 49.00 кв.м.; ПОСТРОЙКА за
отоплителни материали и инвентар със застроена площ 52.00 кв.м.; МАСИВНА
КАМЕННА ОГРАДА с дължина 150.65 м., в който договор имало изрична клауза
относно владението върху имота, предмет на договора, като уговорката била, че
същото остава за ищците, дори след сключване на окончателния договор. Твърдят
още, че вторият ответник Ж. К. в изпълнение на задълженията си по договора
погасил изцяло задълженията на ищците по договорите за кредит с първия ответник
„Банка ДСК” АД. Твърдят също, че в изпълнение на задължението си по
предварителния договор на 16.11.2007 г. продали на отв. Ж. К. процесния
недвижим имот, обективиран в нот. акт №25, т.VІІІ, рег.6369, дело №1306 от
16.11.2007 г. на нотариус В. Майсторов, вписан в НК под №465 с район на
действие района на РС Девня, и вписан в Служба по вписванията под №155, т.ХІV,
вх.рег.№4147, дело №2897 от 16.11.2007 г., като продължили да владеят имота. В
молбата се твърди, че през 2013 г. процесния недвижим имот бил посетен от
представител на ЧСИ Д.П.-Я., рег.№711, от
когото узнали, че поради неизпълнение от страна на отв. Ж. К. на задълженията по кредитния
договор, е образувано ИД
20137110400082 с взискател “Банка ДСК” ЕАД като имота бил предмет на принудително
изпълнение и в протокол за извършен оглед и опис на имота първият ответник бил
вписан като негов “пазач”. Твърдят също, че постановление от съдебния
изпълнител за назначаване на отв. Г. В. като пазач на имота не е връчвано и че
двамата ответници продължили да владеят и ползват имота съобразно уговорките им
първия ответник Ж. К.. Ищците твърдят, че при направена справка в Имотния
регистър в Служба по вписванията гр. Девня на 11.05.2018 г. установили, че на
31.01.2018 г. по партидата на имота е вписано прехвърляне на собствеността
върху същия в Постановление за възлагане по ИД 20137110400082, за имот придобит чрез публичен
търг, вписано под вх.№254, дв.вх.рег.№253, т.І, акт 95 с номер от описната
книга №195, придобит от взискателя “Банка ДСК” АД по изп. дело. Ищците твърдят,
че никой от тях по какъвто и да е било начин не е уведомяван за извършването на
публичната продан и за издаденото Постановление за възлагане, въз основа на
което отв. “Банка ДСК” ЕАД, в качеството на взискател по ИД 20137110400082, е
придобил имота. Твърдят, че от момента на закупуване на терена, по време на
строежа на жилищната и други сгради в него, след сключването на предварителния
договор и в последствие на окончателния договор и до момента, само те владеят
имота, като отв. Ж. К. никога не е била във владение на същия. Твърдят, че
изрично искане за предаване на имота от страна на който и да е ответник, до
момента не е отправяно, както и че не са уведомявани за обстоятелството, дали
има насрочен въвод във владение. Ищците молят съда, да постанови решение, с
което да приеме за установено по отношение на ответниците “Банка ДСК” АД и Ж. К.,
че са собственици на процесния имот, придобит по реда на чл.79, ал.1 ЗС, на
основание придобивно давностно владение за периода от 2004 г. (или 16.11.2007
г.) до 17.11.2017 г. Претендират и присъждане на направените разноски по
делото.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата
молба от отв. Ж. К.. Ответницата изразява становище за допустимост и
основателност на предявения иск. Не възразява срещу предявения иск по чл.124,
ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗС. По реда на чл.237 ГПК прави признание на иска.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата
молба от отв. „Банка ДСК” ЕАД. Ответникът оспорва изцяло предявения от ищците
иск, като заявява, че счита същия за неоснователен и недоказан. Счита
наведените твърдения за неоснователни и недоказани относно упражнявана
фактическа власт явна и необезпокоявана, непрекъсната и с намерение за своене
на процесния имот. Оспорва представения като доказателство Предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 05.11.2007 г. като привиден
договор, чиято цел е била да бъде измамена „Банка ДСК” ЕАД, тъй като този
договор не е представен в „Банка ДСК” ЕАД при подаване на документите от страна
на отв. Ж. К., като основание за отпускане на кредит за закупуване на недвижим
имот. Представя Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
01.09.2007 г., сключен между ищците Г. В. и Г. В. в качеството на продавачи и Ж. К. в качеството й на
купувач, като твърди, че в този предварителен договор няма условия за сбъдване
на бъдещо несигурно събитие, както и че на база на този предварителен договор е
подадена молба от отв. Ж. К. за отпускането на жилищен ипотечен кредит за
закупуването на процесния имот. Сочи се, че сключване на окончателния договор
за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в НА №25, том VІІІ,
рег.№6369, дело №1306 от 16.11.2007 г. по опис на нотариус В. Майсторов с район
на действие РС Девня, вписан в регистъра на НК под №465, в качеството си на
собственик на процесния недвижим имот отв. Ж. К. е извършила разпоредителни
действия с този имот (ипотекирала го е) и е сключвала застрахователни полици за
същия имот в полза на „Банка ДСК” ЕАД в качеството на единствен собственик.
Твърди се, че на база представения в банката предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 01.09.2007 г. на отв. Ж. К. е отпуснат
кредит в размер 386400 лв, като обезпечение за отпуснатия от банката кредит
отв. Ж. К. е учредила ипотека в полза на „Банка ДСК” ЕАД с НА за учредяване на
договорна ипотека върху недвижимия имот №26, том VІІІ, рег.№6370, дело №1307 от
16.11.2007 г. Сочи се, че в приложения Протокол за опис от 2013 г. и Протокол
за оглед от 2015 г. към моментана възлагане на възбраната от ЧСИ Д. П. – Я.,
процесния имот е бил във владение на отв. Ж. К., като това обстоятелство е
подписано без забележка от ищеца Г. В.. Моли съда, да отхвърли изцяло
предявения от Г. В. и Г. В. иск като неоснователен, недоказан и с изтекла погасителна давност за част от твърдените факти и обстоятелства, подлежащи на
доказване. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от
фактеческа страна следното:
Не се оспорва между страните
и е видно от представените Договор за покупко-продажба на недвижим имот от
17.09.2001 г., вх.рег.№1801 от 18.09.2001 г., том V, парт.№598 №15 по опис на СВ при РС Девня, НА за
собственост на недвижим имот вх.рег.№3204 от 17.12.2004 г., Акт №19, том X, дело №1854/2004 г. по опис на СВ при РС Девня, 2
бр. договори за ипотечен кредит от 26.06.2006 г., НА за учредяване на договорна
ипотека вх.рег.№2753 от 27.06.2006 г., Акт №55, том I, дело №1415/2006 г. по опис на СВ при РС Девня и НА за
учредяване на договорна ипотека вх.рег.№2754 от 27.06.2006 г., Акт №56, том I, дело №1416/2006 г. по опис на СВ при РС Девня, че
към 2004 г. ищците са придобили собственост върху процесното дворно място и
изградените в същото еднофамилна жилищна сграда, лятна кухня и постройка за
отоплителни материали и инвентар, както и че през 2006 г. съответното недвижимо
имущество е било ипотекирано от тях в полза на ответника „Банка ДСК“ АД за
обезпечаване на предоставен на ищците кредит в размер 250000 лв.
Видно от представения
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 01.09.2007 г.,
ищците се задължили да продадат на ответника Ж. К. процесното дворно място ведно
с еднофамилната жилищна сграда в срок до 31.10.2007 г. за цена 470000 лв, от
която 47000 лв платено капаро при сключване на предварителния договор и договореност,
друга част от продажната цена да бъде платена от купувача със заемни средства
от „Банка ДСК“ ЕАД, преведими на продавача в 7-дневен срок от нотариалното
изповядване на сделката и от учредяване на предвидените в договора за банков
кредит обезпечения, а останалата част от продажната цена, равна на разликата от
договорената стойност 470000 лв и сбора на даденото капаро и разрешения заем на
купувача, да бъде платена в деня на нотариалното прехвърляне на имота при поето
от купувача Ж. К. задължение, да представи на продавача удостоверение от „Банка
ДСК“ ЕАД за разрешен кредит за закупуване на имота към момента на нотариалното
прехвърляне.
Видно от представения
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 05.11.2007 г.,
ищците се задължили да продадат на ответника Ж. К. процесния недвижим имот в
срок до 14.12.2007 г. за цена 10000 лв, платима в брой в деня на сключване на окончателен
договор в нотариална форма като продавачите са декларирали наличието на вписана
договорна ипотека върху имота в полза на ответника „Банка ДСК“ ЕАД за предоставен
на ищците ипотечен кредит в размер 250000 лв, а купувачът Ж. К. се задължила, в
двумесечен срок след изповядване на сделката да изплати изцяло и напълно
остатъка от отпуснатия на ищците кредит в размер 250000 лв, със свои средства
или с ипотечен кредит от същата или друга банка. Със същия предварителен
договор купувачът Ж. К. поела задължение, когато неизплатения остатък от
предоставения й ипотечен кредит за закупуване на процесния имот достигне сумата
260000 лв, да прехвърли обратно на ищците или на техния син Г. Георгиев В.,
собствеността върху процесния недвижим имот, а ищците се задължили, при такова
обратно придобиване на имота да изплатят остатъка от кредита с получател Ж. К.
до размера 260000 лв. С този предварителен договор страните постигнали и
съгласие, владението и ползването върху процесния имот да остане в патримониума
на ищците-продавачи като купувачът Ж. К. се задължила, след сключване на окончателен
договор в нотариална форма, да предостави имота на ищците за послужване
безвъзмездно без срок или до настъпване на договореното обратно изкупуване от
ищците.
Видно от представените НА за
покупко-продажба на недвижим имот №25, том VІІІ, рег.№6369, дело №1306 от
16.11.2007 г., Договор за обикновен ипотечен кредит от 13.11.2007 г. и НА за
учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот №26, том VІІІ, рег.№6370,
дело №1307 от 16.11.2007 г., ищците продали процесния недвижм имот на ответника
Ж. К. за сумата 10000 лв, като за закупуване на същия имот от „Банка ДСК“ ЕАД е
предоставен на Ж. К. кредит в размер 386400 лв, усвояем както чрез нейна
разплащателна сметка, така и чрез сметка, чиито титуляри са двамата ищци, който
кредит е обезпечен от кредитополучателя Ж. К. с договорна ипотека в полза на
банката върху закупения от нея процесен имот.
Видно от кредитираната като
компетентно и безпристрастно изготвена и неоспорена от страните
съдебно-счетоводна експертиза, на 20.11.2007 г. по сметка на ответника Ж. К. в
„Банка ДСК“ ЕАД е постъпила сумата 386400 лв по договор за обикновен ипотечен
кредит от 13.11.2007 г. и на 21.11.2007 г. по сметка на ищеца Г. В., по която е
усвоен предоставен му от „Банка ДСК“ кредит в размер 200000 лв и по сметка на
ищцата Г. В., по която е усвоен представен й от „Банка ДСК“ кредит в размер
50000 лв, са постъпили съответно сумите 200159 лв и 49370.63 лв.
Видно от кредитираните като
безпристрастно дадени в резултат на непосредствени лични възприятия показания
на всеки един от свидетелите М.М. и С.В. – близки познати на ищците, живущи в
с. Баново, обл. Варна, от изграждането на жилищната сграда и помощните
постройки към същта в процесното дворно място през 2004 г. двамата ищци живеят
постоянно в процесния имот заедно със своето дете, стопанисват същия като
собственици, грижат се за поддръжката, извършват текущи ремонти за собствена
сметка, предоставяли са ключ от гараж в имота на свид. М. М., за да осигурява
достъп до намиращ се там водомер на инкасатор докато са отсъствали от имота
като никой от двамата свидетели не е възприел каквито и да е действия от трети
лица, които да претендират пред ищците свои права върху имота.
Видно от представения протокол
за опис на недвижимо имущество от 01.04.2013 г. по изп. дело №20137110400082 по
опис на ЧСИ Д.Я.-П., същият удостоверява проведени на съответната дата действия
по опис на процесния имот в хода на образуваното изпълнително производство и
определяне на ищеца Г. В. за управител на описания имот в хода на производството
по принудително изпълнение с поето задължение по чл.486 ГПК, удостоверено и с подпис
от ищеца Г. В., като в печатно изписаната текстова част на документа е
отразено, че същият е съставен и подписан от ЧСИ Д.П.-Я., докато под положения подпис
фигурира печат на помощник-частен съдебен изпълнител Радостина Иванова при ЧСИ Д.П.-Я..
Видно от кредитираната като
компетентно и безпристрастно изготвена и неоспорена от страните съдебно-графологическа
експертиза, ръкописно изписаният текст и подписа, положен за „Частен съдебен
изпълнител“ в Протокол за опис на недвижимо имущество от 01.04.2013 г.,
съставен по изп. дело №20137110400082, не са изпълнени от ЧСИ Д.П.-Я..
При така установената
фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Твърденията за осъществявано
от ищците фактическо владение върху процесния имот през целия период както
преди, така и след извършената от тях продажба на ответницата Ж. К.,
включително и към датта на съставяне на описния протокол от 01.04.2013 г. по
изп. дело №20137110400082 по опис на ЧСИ Д.П.-Я., не само не се оспорват от
ответника Ж. К., но и се установяват в достатъчна степен категорично от кредитираните
показания на всеки от двамата свидетели М. М. и С. В..
Същевременно, отправеното от
ответника „Банка ДСК“ ЕАД възражение за нищожност на представения предварителен
договор от 05.11.2007 г. се явява несъстоятелно. Твърдението за измамлива
спрямо „Банка ДСК“ ЕАД цел на договарящите страни е само декларативно и
неподкрепено с доказателства, а от друга страна, предварителните договори нямат
транслативен ефект, а представляват само проект относно предмета и престациите
по евентуална бъдеща сделка и поради това не са в състояние да засегнат права и
интереси на трети лица, извън договарящите страни. Наред с това, реално този
предварителен договор няма и съществено отношение към основните фактически
твърдения за осъществено придобивно давностно владение, за което е от значение
дали е реално предприето и довършено, а не дали е съгласувано преди да е
отпочнато. При това, всички договорености по предварителния договор, които не
са включени като клаузи и в окончателния такъв, се считат за неосъществени и
нямат обвързваща стойност между страните занапред.
Приобщените доказателства
установяват несъмено три основни фактически констатации, имащи съществено
значение за преценката по главния правен въпрос – дали е осъществен от ищците
твърденият оригинерен придобивен способ чрез упражнявано давностно владение
върху процесния имот. Първата основна констатация е, че от 2004 г. до
извършеното от ищците разпореждане с имота от 16.11.2007 г., те не са имали
качеството на владеещи несобственици, а са били негови собственици и поради това,
не може да се счита, че до този момент са упражнявали твърдяното придобивно
давностно владение. Друг съществен факт е, че след придобиването на имота от
ответника Ж. К. от 16.11.2007 г., ищците нямат качеството на добросъвестни
владелци, доколкото не основават владелческото си поведение спрямо имота на
годно да ги направи собственици правно основание. И третият несъмнен и основен
установен факт е, че с представения протокол за опис на недвижимо имущество от
01.04.2013 г. по изп. дело №20137110400082 по опис на ЧСИ Д.Я.-П. именно ищецът
Г. В. е назначен за управител на процесния имот в хода на предприетите действия
по принудително изпълнение като с лично положен подпис е удостоверил поетото
задължение по чл.486, ал.2, вр. ал.1 ГПК, да управлява имота като добър
стопанин и да го предаде в същото състояние, в което го е приел по извършения
опис. Доколкото качеството на управител на подлежащ на публична продан имот е
несъвместимо с това на упражняващ придобивно давностно владение владеещ
несобственик, се налага извод, че от датата 01.04.2013 г. владението от ищеца
Г. В. е преустановено преди да е изтекъл изискуемият десетгодишен срок за
недобросъвестно владение. А предвид съвместно осъществяваното стопанисване заедно
с неговата съпруга при режим на съпружеска имуществена общност, следва да се
приеме за преустановено владението на имота към 01.04.2013 г. и от двамата
ищци. Предвид факта, че съответния протокол за опис на недвижимо имущество
съдържа служебен печат на помощник-частен съдебен изпълнител Радостина Иванова
при ЧСИ Д.Я.-П. непосредствено при подписа за ЧСИ, установения чрез
графологична експертиза факт, че този подпис не е положен лично от титулярния
съдебен изпълнител не опорочава валидността на оспорения от ищците официален
удостоверителен документ, доколкото неговото съставяне е в кръга на
компетентността и правомощията и на помощник-съдебния изпълнител и авторството
на документа от това лице не е оспорено и опровергано. Опровергана с оглед
представените писмени и гласни доказателства е удостоверителната констатация в
протокола, че към датата на проведения опис, имота се владее от ответника Ж. К.,
но тази частична недостоверност на отразените данни, не води до невалидност на
извършеното процесуално действие по опис на вещта и по отпределяне на неин
временен управител в лицето на ищеца Г. В..
При така изтъкнатите констатации
и правни изводи, предявените искове се явяват неоснователени, проди което
следва да бъдат отхвърлени.
При този изход на спора и
съобразно отправеното искане с представен списък на разноски, съобразно чл.78, ал.8,
вр. ал.3 ГПК ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника „Банка
ДСК“ ЕАД сумата 300.00 лв, представляваща стойност на възнаграждение за
юрисконсулт.
Доколкото при образуване на
делото дължимата държавна такса е определена приблизително, съобразно
представената в последствие данъчна оценка на процесния имот се налага
изискване на допълнителна такса от ищцовата страна в размер 366.64 съгласно
чл.70, ал.3 ГПК.
Водим от гореизложеното,
съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от Г.П.В.,
ЕГН **********, и Г.К.В., ЕГН **********, срещу ”Банка ДСК” ЕАД, ЕИК *********
и срещу
Ж.К.К.,
ЕГН **********, за приемане на установено спрямо всеки от
ответниците, че Г.П.В. и Г.К.В., ЕГН **********, са собственици въз
основа на упражнявано придобивно давностно владение за периода от 2004
г. (или 16.11.2007 г.) до 17.11.2017 г., на следния недвижим имот: УПИ
V в кв. 24 по план на с. Б. с площ 1440 кв.м., при
граници: улица, УПИ VII, УПИ II, парк и УПИ IV, ведно с построени: ДВУЕТАЖНА
ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с разгъната застроена площ 360.60 кв.м., състояща се
от: на първи етаж – входно антре, коридор, стълбище, килер, баня, тоалет,
перално помещение, стая, дневен тракт и веранда със стълбище със застроена площ
на този етаж 183.80 кв.м.; на втори етаж – коридор, четири спални, дрешник, две
бани с тоалет и тераса със застроена площ на този етаж 176.80 кв.м.; ЛЯТНА
КУХНЯ на две нива със застроена площ на първо ниво 25.80 кв.м. и на второ ниво
49.00 кв.м.; ПОСТРОЙКА за отоплителни материали и инвентар със застроена площ
52.00 кв.м.; МАСИВНА КАМЕННА ОГРАДА с дължина 150.65 м.,
на
основание чл.124, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗС.
ОСЪЖДА Г.П.В., ЕГН **********, и Г.К.В.,
ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТЯТ на ”Банка
ДСК” ЕАД, ЕИК *********, сумата 300.00
лв (триста лева, 00 ст.), представляваща обезщетение за направени разноски
за възнаграждение на адвокат, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
ОСЪЖДА Г.П.В., ЕГН **********, и Г.К.В.,
ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТЯТ по сметка на РС
Девня сумата 366.64 лв (триста шестдесет
и шест лева, 64 ст.), представляваща неплатена част от определена окончателна
държавна такса в първоинстанционното производство, на основание чл.70, ал.3 ГПК.
УКАЗВА на ищците Г.П.В., ЕГН **********, и Г.К.В., ЕГН **********,
че при липса на представено доказателство за доброволно плащане на дължимите
суми за държавни такси в седемдневен срок от влизане в сила на настоящия
съдебен акт, съдът ще пристъпи към изпълнение на вземанията чрез издаване на
изпълнителни листи, включително с присъждане на държавни такси за служебно
издадените изпълнителни листи, а при доброволно изпълнение в указания срок,
изпълнителни листи няма да бъдат издавани и допълнителни държавни такси няма да
бъдат присъждани.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: