Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.
Асеновград, 28.09.2018 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, втори наказателен състав в публично съдебно
заседание на тридесет и първи юли през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. БЕДАЧЕВ
с участието на секретаря Ася Иванова,
като разгледа НАХД № 455 по описа на
Асеновградския районен съд за 2018
година, докладвано от съдията, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от
ЗАНН.
С наказателно постановление № 30/04.06.2018г. на Председателя
на Държавната комисия по хазарта – М.А.Ф. на жалбоподателя „ПАСК ЕЛЕКТРОНИК“ ЕООД,
ЕИК115514729, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив ул. „****, представлявано
от Д.Г.И. ЕГН:********** - управител, на
основание чл. 108 ал. 1 от Закона за хазарта е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер
на 3000.00лв., за нарушение по чл.24 ал.1 от Общите задължителни технически
изисквания на системите за контрол върху хазартните игри и игралното оборудване
/обн. в ДВ бр. 58 от 02.07.2013г./
Недоволен от горното постановление е
останал представляващия дружеството
и чрез пълномощника си адв. Н. е
депозирал жалба срещу него пред АРС. В
жалбата се сочи, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно, като се оспорват фактическите констатации обусловили
налагането на административното наказание, отрича се факта на нарушението и се
навеждат твърдения за допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила в процедурата по издаването му, както
и за неправилно приложение на материалния закон. Искането към
съда е за пълната му отмяна.
Въззиваемата страна – Държавна комисия по хазарта се представлява от юрисконсулт Цингилева,
излага становище, че атакуваното наказателно постановление е издадено при
спазване на материалния и процесуалния закон, като се пледира същото да бъде потвърдено, като
обосновано, правилно и законосъобразно.
Асеновградският районен съд, като прецени процесуалните
предпоставки за допустимост, обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите, изложени в жалбата и от страните намери следното:
Жалбата е подадена в срок, срещу
подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА и следва
да се разгледа по същество. Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От приложената по делото административна
преписка и от гласните и писмените
доказателства приети по делото, се
установява следното от фактическа страна:
По отношение на дружеството
жалбоподател „ПАСК ЕЛЕКТРОНИК “ ЕООД на
16.03.2018г. била извършена проверка от служители на Държавната комисия по
хазарта в стопанисвана от дружеството игрална зала с адрес: гр. Асеновград, ул*****.
В същата се организирали хазартни игри
от дружеството жалбоподател, с игрални автомати на „ПАСК ЕЛЕКТРОНИК“ ЕООД, за
която дейност същото имало надлежно издаден лиценз. Предмет на проверката била
спазване на изискванията на ЗХ при организирането на хазартните игри. В хода на
проверката на место били изискани и проверени представените дневни отчети за
игралните автомати от 01.01.2017г. до 15.03.2018г. При проверката им се констатирало, че в тях
са вписани стойности „0“ в показанията
на електронните броячи на игралните автомати с № 150209-001 и №150209-002. В
дневните отчети били вписани и показания „0“ за показанията на електроните
броячи на игрален автомат № 150209-002 за датите от 17.08.2017г. до
23.08.2017г. включително. Констатирано било, че посочените игралните автомати
са в изправност и са в работен режим. За
констатациите при проверката на место бил съставен констативен протокол, а в
последствие на 30.04.2018г. дружеството жалбоподател бил съставен АУАН, като
акта бил съставен в присъствието на упълномощен представител на дружеството, който
го подписал и му бил връчен екземпляр от акт. В срока о чл. 44 ал.1 от ЗАНН
били депозирани писмени възражения пред Председателя на ДКЗ, които обаче не
били уважени и въз основа на така съставения АУАН, от компетентният за това
орган било издадено обжалваното Наказателно постановление.
При така установената
фактическа обстановка и при пълната проверка на НП, съдът намира, че в процедурата по издаването му са допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила, като и такива
касаещи задължителното му съдържание, които обуславят неговата
незаконосъобразност.
При прегледа на НП и сред анализ на
описаното в него нарушение е видно, че същото се състои в това, че
организаторът на хазартните игри е вписал стойност „0“
в дневните отчети на процесните два игрални автомата надлежно индивидуализирани с производствени
номера в графата за показанията на електронните им броячи, за посочените в НП дати,
а именно от 15 до 23.08.2017г. за единия от тях и 17 до 23.08.2017г. за другия.
От така описания обективен състав на нарушение става ясно, че те се отнася до
неизпълнение на задължение на организатора на хазартни игри по организацията на работата и финансовия
контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна
отчетност, а именно ненадлежно и неправилно попълнени документи по отчетността
каквито са дневните отчети. То обаче неправилно е квалифицирано като нарушение
на чл. 24 ал.1 от ОЗТИСКВХИИО. Посочената като нарушена материално правна
разпоредба въвежда изискването Устройството за текущ контрол с електронни
енергонезависими броячи да съхранява информация за общо въведени, общо
изплатени, общо заложени и общо спечелени игрални кредити/парични единици,
които могат да се нулират само чрез процедура за общо нулиране на
енергонезависимата памет. Описаното в НП нарушение обаче е несъотносимо
към това изискване и в състава на нарушението което е описано в НП не се
съдържат нито един елемент от обективния състав на чл. 24 ал.1 от ОЗТИСКВХИИО.
За да беше налице нарушение на това задължение следваше да е установено и
посочено, че в устройството за текущ контрол с електронни енергонезависими
броячи не се съхранява дължимата информация посочена в горната разпоредба. Такова
обстоятелство обаче нито е било установено в хода на проверката, нито е
посочено при описанието на нарушението. Още повече, че от разпита на
актосътавителя Ч. се установи, че проверката и констатациите в АУАН са на
базата само на писмените материали, а именно представените дневни отчети и проверката не е включила преглед и
изследване на информацията съдържаща се в електронните броячи на самите игрални
автомати.
Видно е че горната разпоредби формират
сложен фактически състав на административно нарушение, включващ множество
задължителни елементи от обективна страна, всички от които следва да са
посочени при описанието на нарушението и обстоятелствата при които то е
извършено за да приемем, че е налице такова.
При това положение Съдът намира, че в
НП е налице порок в съдържанието му отнасящ се до неговите основни и
задължителни реквизити по чл. 57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН, тъй като е налице непълнота при
описанието на нарушението, като не са посочени всички елементи от неговия
обективен състав. Налице е и неточно посочване на нарушената материално правна
разпоредба, несъответстваща на описанието на нарушението и съответно неправилно
съотнасяне и към санкционната разпоредба въз основа на която е наложена
санкцията. По този начин административното обвинение не е достатъчно пълно и
ясно, което пък компрометира възможността на нарушителя да разбере за какво
точно нарушение му се налага санкцията и съответно да организира и реализира
защитата си срещу постановлението в пълен обем.
На трето място и във връзка с горното
съдът намира, че НП е и необосновано, тъй като извършването на нарушението не е
установено по несъмнен начин. При горната семплост на описанието не може да се
направи несъмнен извод, че Устройствата за текущ контрол с електронни
енергонезависими броячи на процесните игрални автомати не се съхранява информация за общо въведени, общо
изплатени, общо заложени и общо спечелени игрални кредити/парични единици. В тази връзка само
констатациите от дневните отчети не са
достатъчни и неправилното отразяване в
тях би се отнасяло до друго административно нарушение, но не и това посочено в
чл. 24 ал.1 от ОЗТИСКВХИИО.
В този смисъл НП е издадено и в
нарушение на разпоредбите на чл. 52 ал.4 от ЗАНН, тъй като е издадено при
наличието на неизяснени обстоятелства, без да е извършено допълнително
разследване по тях каквото е било необходимо в случая.
Предвид изложените съображения
обжалваното наказателно постановление се
явява необосновано и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН,
съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление
№30/04.06.2018г. на Председателя на Държавната комисия по хазарта – М.А.Ф. на
жалбоподателя „ПАСК ЕЛЕКТРОНИК“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „****, представлявано от Д.Г.И. ЕГН:********** - управител, на основание чл.
108 ал. 1 от Закона за хазарата е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 3000,00лв., за нарушение по чл.24
ал.1 от Общите задължителни технически изисквания на системите за контрол върху
хазартните игри и игралното оборудване / обн. в ДВ бр. 58 от 02.07.2013 г./.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд-гр. Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: