№ 11984
гр. София, 16.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110157909 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:42 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД – редовно и своевременно
призована за днешното съдебно заседание. Представлява се от управителя М.
Р..
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ДаллБогг: живот и здраве“ АД – редовно и
своевременно призована за днешното съдебно заседание, представлява се от
юрк. Ц., с днес представено пълномощно.
СВИДЕТЕЛЯТ С. И. М. – редовно и своевременно призован за
днешното съдебно заседание, не се явява. От същия е постъпила молба с
входящ номер от 19.04.2023 г., в която иска да нъде освободен като свидетел,
като сочи, че поради здравословни причини е възпрепятстван да се яви в
съдебното заседание, за което е призован. Заявява, че е извършил оценка,
подписал е оценъчните протоколи и няма какво да добави в открито съдебно
заседание, евентуално иска да бъде разпитан по делегация, при условията на
чл. 25 ГПК със съдебна поръчка пред Районен съд Ямбол.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П. К. – редовно и своевременно призовано за
днешното съдебно заседание. Явява се.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на
днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определението от 28.03.2023 г., с което в се съдържа
проект за доклад по делото.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 09.05.2023 г., ведно с приложени към
нея писмени доказателства, за които страната иска да бъдат приети по делото,
прави искане за задължаване на ответника да представи сключени
споразумения с Държавен фонд земеделие. В случай, че представените
доказателства не са достатъчни, прави искане да бъде привлечен Държавен
Фонд Земеделие като трето лице-помагач и да се допусне събирането на
гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля С. Г. Ш. при режим на
довеждане за установяване обстоятелството, „че след настъпилите
вредоносни последици е настъпило увреждане на селскостопанската
продукция“.
Г-жа Р.: Поддържам исковата молба и нямам възражения по проекта за
доклад. Поддържам допълнителната молба, моля да приемете, с препис за
ответната страна, указания за прилагане на схема за държавна помощ за 2021
г. и 2022 г., в което точно е описано в какво се изразява помощта, а именно
застраховане на земеделската продукция. Нямам други доказателствени
искания на този етап. След като бъдем проверени от Държавен фонд
земеделие се обръщаме към застрахователни дружества, които имат
споразумения с Държавен фонд земеделие именно за сключване на
застраховки точно по тази програма. В тази връзка, въз основа на тези
споразумения, представяйки застрахователната полица в Държавен фонд
земеделие и заплатена първата вноска, която е моето съфинансиране,
разликата от 65% директно се превежда на застрахователната компания. Въз
основа на това споразумение, разликата в случая става въпрос за около 2200
лева, оставащата част от премията, те са преведени. Връзката е по повод
твърденията на ответника в исковата молба, че застраховката е била за
застраховане на трайните насаждения, лозите като растения, а не за
селскостопанската продукция. Искам привличането на Държавен фонд
земеделие, за да се установи обхвата на застрахователното покритие.
Свидетелят, който искам, две години преди и след събитието ми е помагал в
гроздобера. От 2021 г. свидетелят ми помага с гроздобера, на този обект, тъй
2
като той разполага с хладилен камион. Той ще установи, че видимо през 2021
направихме 3 курса с пълни камиони с обрано грозде, а миналата година даже
не можахме да напълним и един камион. Искам да обясня това и във връзка с
указанието, което сте ми дали и в проекта за доклад, за това че не съм
представила доказателства в подкрепа на увреденото имущество. Стойността
съм я изчислила във връзка с описаното в полицата. Във връзка с указанието
по чл. 146, ал. 2, заявявам, че стойността на увреденото имущество се
изчислява съгласно полицата. Няма да соча доказателства в тази връзка.
Искам да уточня, че предявеният иск е изцяло върху сключената
застрахователна полица, както и приложените към нея общи условия, както и
претендираната сума на иска е изчислена въз основа на сумите, които са
представени от застрахователя. В полицата е записано, че застрахователната
сума на трите парцела е 45610 лева, съгласно съставените 2 протокола за
оглед, аз съм взема предвид последния, като съм си приспаднала 5%
самоучастие и съответно съм направила изчислението, че е следващо да
получа обезщетение 20154, 90.
ЮРК. Ц.: Нямам възражения по проекта за доклад. Поддържам отговора
на исковата молба, оспорвам изцяло исковата претенция. Поддържам
искането си да се конкретизира самата претенция от гледна точка на това на
първо място какви вредоносни последици се претендират. Дали става въпрос
за увреждане на трайните насаждения на самата реколта, дали става въпрос за
имуществени вреди, понесени вследствие на това увреждане за пропуснати
ползи в следствие нереализирането на реколтата. По каква полица се
претендира такъв вид застраховка, как точно е изчислен размерът за всяко
едно от двете претендирани събития, защото има един път едно замръзване от
месец април, след това месец август няма разбивка, не може да се установи и
въобще не става ясно какво се претендира от страна на ищеца. От гледна
точка на допълнително представените документи, аз не ги оспорвам тези
споразумения с Държавен фонд земеделие, но считам, че същите са
неотносими към предмета на настоящия спор. Обстоятелството, че премията е
платена не е спорно по делото, не оспорвам, че имаме споразумение с
Държавен фонд земеделие, поради което се противопоставям на ангажирането
на доказателства в тази връзка. Гласните доказателства също не са относими
към предмета на спора. Ставаше въпрос за някаква реализирана помощ, от
страна на свидетеля, ние не спорим за това. Поддържам искането си на разпит
3
на свидетеля С. М.. Не възразявам да се извърши разпит по делегация, моля
да ми се предостави срок за представяне на въпросни листове, ако допуснете
делегация. По искането за привличане на трето лице-помагач, считам че е
неотносимо.
Г-жа Р.: Посочила съм гръмотевичната буря единствено като причина за
отлагане на огледа, аз не претендирам в настоящото производство
обезщетение от тази буря. Единственото уведомление за щета, това е за
замръзването през месец април. Въз основа на това е изчислен и
претендираният иск.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
определението от 28.03.2023 г.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания от страните намира
следното:
Следва да се приемат представените към молбата от 09.05.2023 г. и в
днешното съдебно заседание писмени доказателства от ищеца.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да се остави без уважение,
тъй като не е относимо и не би допринесло за правилното решаване на
повдигнатия правен спор.
Без уважение следва да се остави и искането за привличане на
Държавен фонд земеделие като трето лице-помагач, като съдът намира, че
обстоятелствата, с които това искане се мотивира, не обосновават извод за
наличието на интерес от участието му. Без уважение следва да се остави и
искането за допускането на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля С.
Ш., доколкото и обстоятелства, за които се иска събирането на гласни
доказателства са неотносими и не биха допринесли за правилното решаване
на повдигнатия пред съда правен спор.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите,
4
приложени към молбата от 09.05.2023 г. от ищеца, както и представените в
днешното съдебно заседание указания за прилагане на държавна помощ от
10.03.2021 г.
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане на ищеца по чл. 190
ГПК, както и искането за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетеля С. Г. Ш..
ОСТАВЯ без уважение искането на конституиране на Държавен фонд
земеделие, гр. София като трето лице-помагач на страната на ищеца.
Определението, в частта, в която съдът отказва да конституира
Държавен фонд „Земеделие“ като трето лице-помагач на страната на ищеца
подлежи на обжалване с частна жалба, в едноседмичен срок от днес пред
Софийски градски съд.
СЪДЪТ докладва постъпилото заключение по изготвената съдебно-
агротехническа експертиза, съобрази спазването по чл. 199 ГПК и пристъпи
към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва: М. П. К.,
неосъждан, без дела и родство със страните, на 79 години.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 от НК. Същият обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице К.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ /на въпроси на юрк. Ц./: Според мен има в момента 10
% пропадане на декар, трябва да са 320 те са 280 и нещо, но през тези 10
години аз не съм бил свидетел на събитията. В резултат на пропадането на
лозите добивът се редуцира. Лозето е засадено със сорт „Велика“, един много
високо добивен десертен сорт и дава около три тона и половина грозде на
декар при нормална гъстота на растенията. По отношение на събитията в
протокол № 1 и № 2, които протоколи са подписани и от двете страни,
означава, че те са съгласни с процентите на поражението. Не съм свидетел на
събитията и не мога да коментирам процента поражения, който е записан в
протоколите, които двете страни са съставили. Първият парцел, който е от
целия масив е 5,2 дка, максималният добив, при нормална гъстота на
растенията е 3 тона и половина, аз ги редуцирам до 2 тона. Два са факторите,
5
поради които редуцирам - прореждане и измръзване. Казахме 5,2 дка има
добив 2 тона, обаче при 35 % щета, това прави около 700 кг на дка по-малко.
700 кг по 1,6 лева, което е средно изкупна продажна цена за кг грозде за 2022
г. От тези 5,2 дка прави около 5800 лева щета, ако го умножим по 91 дка
прави около 100000 лева. Процентът е намален, понеже аз се базирам на 35
%, +- 2-3 хиляди лева. Тук искът е за 10 хиляди лева компенсация. Загубата
на производителя е била голяма, тези 100 000 лева са както от процеждането,
така и от измръзването, само от измръзването е около 7000-8000 лева. По-
същественото редуциране на добивите е вследствие на измръзването. Тази
буря е отразена в протокол № 2, събирателно като са вземе и измръзването от
протокол № 1 и резултатите от бурята. В резултат на бурята, предвид това, че
в непосредствена близост до крайната дата на гроздобера- 24.08, също са
настъпили значителни щети. Това е десертно грозде и такива щети по него са
непоправими, защото то трябва да бъде в добър търговски вид. Има и
допълнителни загуби, които са свързани с работата и грижата за отглеждане
на сорта. Това прореждане се дължи на естествени фактори, гъбични
заболявания, механично при обработка на гроздето, на третата година, след
засаждането се разсейва, студове и други фактори. Ефектът от грижи, напр.
пръскане с бордолезов разтвор, може да се види едва на следващата година.
Измръзването уврежда по такъв начин продукцията, че указва невъзвратимо
поражение. Взетите мерки биха запазили състоянието на трайните
насаждения, което от своя страна ще рефлектира върху продукцията за
следващата година. Ако не се вземат мерки, ще понижи добива за следващата
година. За пръскане и торене не съм изследвал. Това са ежегодни практики на
всеки производител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ /на въпроси на г-жа Р./: След като първата пъпка е
измръзнала и изсъхнала, от втората пъпка не би могла да се получи
продукция, която има вида и качества, за да се продава на цената, която съм
изчислил. Има една спяща и една главна пъпка. Втората пъпка е почти
непродуктивна. За да се стигне до добив при лозата има зимни, главни пъпки,
които трябва да се развият и да се опрашат. Стъблото на лозата е на
двегодишна дървесина, когато на втората година произвежда зимна пъпка и
на тази зимна пъпка се намират репродуктивните органи. На една пръчка се
оставят около 10-15 пъпки. Тези пъпки на фаза вегетация, последната фаза
преди разпукването и излизането на първите листа, ако не се ударят от
6
някаква студена вълна повратни температури, дават листна маса, стъбло на
което се появява зачатъкът на ресата. Тези реси, при развито вече растение се
разпукват и се самоопрашват, при това самоопрашване става зачатък на
зърното на гроздето и всичко се трансформира в един краен грозд. „Великата“
е един много хубав сорт с добив около един килограм, за един грозд, при
идеални условия и при добра гъстота и при добри агромерки. Измръзването е
фатално, защото то уврежда репродуктивните органи, които дават зачатък на
гроздовата чепка. Първата пъпка има заместител от втората. Тя прокарва и
израства като инфантилен зелен стрък, но той не плоди. Вторите пъпки,
наричат се още спящите пъпки, които главно са разположени в долната част
на стъблото, те нямат качество на главната пъпка да стабилизират или да
дадат някаква реколта. При поражения върху първата пъпка, втората ще се
развие ако тя не е измръзнала. Най-напред по физиология се разпуква първата
пъпка тя е по-уязвима на измръзване, втората е по-закрита. Тя служи повече
за възстановяване на растенията, не толкова за добив. Следващата година
обаче, ако се остави втората пъпка, клонката, която се развива от нея може
нейните пъпки на тези клонки да имат качеството те също раждат и спящата
пъпки. От спящата пъпка се получава само листна маса. Тези спящи пъпки
след процес около една година може да се счита, че те също ще плододават.
За годината ако стане такова въздействие отрицателно от ниски температури,
реколтата е компрометирана и не може да се замести. Грозде не може да
стане от спящите пъпки, при каквито и предприети мерки да има.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по изготвената агротехническа експертиза. На
вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед удостоверената уважителна причина за неявяване на
допуснатия свидетел на ответника намира, че следва да се допусне разпита по
делегация на същия, пред Районен съд Ямбол.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
7
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на
свидетеля С. И. М., чрез разпит по делегация пред Районен съд- Ямбол.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разпита по делегация на
30.06.2023 г. от 14:00 часа пред Районен съд- Ямбол.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лева,
вносим по депозитната сметка на делегирания съд, в едноседмичен срок от
днес.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в едноседмичен срок от днес да
представят въпросен лист, с въпроси към свидетеля, който да бъде преценен
от съда при спазване на чл. 122, ал. 5 ПАС.
СТРАНИТЕ са редовно уведомени от днес за датата и часа на откритото
съдебно заседание пред делегирания съд.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.07.2023 г. от 10:00 ч., за която
дата и час страните са редовно уведомени в хипотезата на чл. 56, ал. 2 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8