О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е №779
Бургас, 19.06.2019г.
Бургаският окръжен съд, Първо гражданско отделение, в
закрито заседание в състав:
Окръжен съдия : Иво Добрев
като разгледа докладваното от съдията Добрев търговско дело № 13 по описа за 2019 година, на
основание чл.374 във връзка с чл. 146,
ал. 1 от ГПК, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Г.Х.С., ЕГН **********, Д. Атанасов К., ЕГН **********, и С.Т.П., ЕГН **********, всички със съдебен адрес: ***- адв. Д.Д.-К. против Сдружение с нестопанска цел „Тракийско дружество Екзарх Антим I“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Конт Андрованти“ № 5 ет. 2 с искане да бъде отменено като незаконосъобразно и противоуставно решение на общото събрание на сдружението, проведено на 10.12.2018 г., с което ищците са изключени като членове на посоченото сдружение. Претендират се и направените по делото разноски.
С допълнителната искова молба е направено уточнение, че се оспорва като незаконосъобразно решението на общото събрание, проведено на 10.12.2018г. по т.1 от дневния ред на същото-за потвърждаване решението за изключването на тримата ищци като членове на сдружението, прието от управителния съвет на същото на 12.06.2017г.
Книжата по делото са разменени редовно.
Проверката за наличие на активна легитимация на ищците може да бъде извършвана по всяко време в хода на производството, като в настоящия казус съдът ще обсъди този въпрос при постановяване на крайния си съдебен акт. Това се налага включително и във връзка с оспорването на достоверната дата на протокола от заседанието на управителния съвет, съставен на 08.11.2018г., в който документ по твърдения на ответника е констатирано отпадането на членството на ищците, предвид незаплащането на членски внос. Въпросният протокол е частен свидетелстващ документ, а ищците се явяват трети неучаствали в съставянето му лица, поради което преценката за допустимостта на иска ще зависи и от установяването на действителната дата на провеждането на заседанието на УС по съответния процесуален ред, посредством проверка на достоверността на оспорения протокол. Исковете са предявени в едномесечен срок от провеждане на събранието.
В настоящото определение следва да се включи и проекта за доклад по делото на основание чл.374 вр. чл.146 ГПК.
Твърди се в исковата молба, че на 10.12.2018г. било проведено общо събрание на сдружението, което приело решение за изключването на ищците като негови членове. Завяват се в тази връзка допуснати нарушения в процедурата по свикване и провеждане на събранието, както и при вземане на атакуваното решение, изразяващи се в неуведомяване на ищците за предприетата санкционна процедура срещу тях, довело до невъзможност за защита от тяхна страна. Решението било и материално незаконосъобразно, тъй като отсъствали основания за изключване на ищците. Последните така и не успели да се снабдят с препис от протокола на проведеното общо събрание, като в тази връзка уточняват, че оспорват същото в частта му относно тяхното изключване, по начина, по който са го възприели в устната му форма и при неясни за тях основание и мотиви. Изразено е становище, че не са изпълнени предвидените в устава на сдружението изисквания за свикване на събранието, тъй като лицата присъствали на неговото провеждане, в качеството им на делегати, не били избрани в съответствие с регламентирания в посочения по-горе документ ред, поради което и не разполагали с легитимация да гласуват и формират волята на върховния орган на сдружението.
Решението било незаконосъобразно, тъй като противоречало на разпоредбата на чл.29 ал.3 ЗЮЛНЦ, съгласно която не може да се вземат решения по въпроси, които не са включени в обявения в поканата дневен ред. Нарушени били членствените права на ищците. В закона и устава липсвала уредба на процедурата по изключване на член на сдружението като по аналогия с търговското дружество трябвало да се счита, че същото следвало да се предшества от предоставяне на възможност за защита на индивидуалното членствено право. Дори да се приеме, че писмена форма за валидност на предупреждението за изключване не е необходима, то поне следвало да се отправи подобно предупреждение и посочат действията, които се считат за нарушение и се даде възможност на члена на сдружението да вземе отношение.
Присъствалите на събранието така и не разбрали какви провинения им се вменяват и на какво основание са изключени.
Ответникът в отговора на исковата молба намира на първо място исковете за недопустими, като излага аргументи в подкрепа на твърдението си. По съществото на спора се заявява, че събранието на било проведено за изключването на ищците от ответното СНЦ, тъй като към датата на неговото провеждане същите били с прекратено членствено правоотношение, макар и на друго основание- отпадане.
Общото събрание било свикано с оглед изпълнението на решение №325/ 18.10.2018г. по т.д. 86/18г. на БОС, с което се отменяло по иск на ищците предходно решение на събранието, проведено на 21.12.2017г. по т.3 от дневния ред, в частта, в която е потвърдено решение от 12.06.2017г. на управителния съвет за прекратяване на членството им в сдружението. Независимо от прекратеното членството на ищците /на друго основание/ събранието било проведено и всеки от тях бил поканен чрез телефонно обаждане, по време на което му бил съобщен дневния ред с цитиране на жалбата, която ще бъде предмет на обсъждане, като освен това всеки от ищците получил покана, изпратена по пощата с известие за доставяне. От изложеното ставало ясно, че последните били наясно за какво се свиква и провежда събранието.
Процедурата по свикване и провеждане на събранието протекла законосъобразно и в съответствие с устава, като в тази връзка се представя протокол на от заседание на УС, на което било взето решение за свикване на събранието. Уточнява се също така, че последното се провеждало на делегатски принцип съгласно правилата на чл.4 ал.2 от устава, като мандатът на делегатите бил тригодишен, а на 31.03.2017г. УС утвърдил резултатите от проведените избори.
Ответникът се противопоставя на твърдението, че решението е прието в нарушение на забранителната норма на чл.29 ал.3 ЗЮЛНЦ. Изразена е позиция, че събранието е гласувало по въпрос, който е включен в дневния ред, доколкото в същия се посочвало, че ще бъде разгледана жалбата на ищците до общото събрание срещу решението на управителния съвет от 12.06.2017г. Възразява се и срещу твърдението, че решението било взето в нарушение на правото на защита на членствените права на ищците, тъй като последните знаели и разбрали за какво се свиква събранието, като включително били запознати с развитието на съдебното производство по т.д.№86/16г. по описа на БОС. Невярно било и посоченото в исковата молба, че ищците нямали достъп до помещенията на сдружението на адреса на управлението му.
В допълнителната искова молба се взема отношение по направените от ответното дружество възражения за недопустимост на производството, като в тази връзка се оспорва достоверността на датата на протокола от заседанието на УС, датиран 08.11.2018г., в който се твърдяло да е обективирано решението на управителния орган. Ако действително членството на ищците било прекратено, безпредметно се явявало свикването на общото събрание и тяхното повторно изключване. Освен това се посочва, че председателят на сдружението системно препятствал опитите на членовете на същото да заплатят членския си внос в брой, като банкова сметка, ***ни не се посочвала.
Конкретизирана е исковата претенция, като е направено уточнението, че се оспорва законосъобразността на взетото решение по т.1 от дневния ред за потвърждаване решението по изключването на ищците от сдружението, прието от УС на 10.06.2017г.
Поддържат се доводите за нелегитимност на проведеното общо събрание по отношение начина на избор на делегатите, като в тази връзка се оспорва датата на протокол на УС от 31.03.2017г., както и броят им при норма на представителство 1 делегат на 17 члена. Посочват се имената на лицата, които по мнение на ищеца са присъствали на събранието, но не са имали право да гласуват.
Заявена е и позиция, че след като решението на общото събрание е било веднъж отменено от БОС, то няма как същото по съдържание и последици да бъде прието отново и спорът не може да бъде пререшаван.
Не били налице материалните предпоставки за изключване на ищците, тъй като последните не са имали поведение несъвместимо с разпоредбите на устава и уронващо имиджа на сдружението. Касаело се за конституционно закрепено право за изразяване на свободно мнение.
В допълнителния отговор на допълнителната искова молба сдружението-ответник посочва, че на заседанието на УС от 08.11.2018г. отсъствали само трима от членовете му, поради служебна ангажираност. Не отговаряло на истината твърдението, че председателят на сдружението системно препятства членовете му да внасят членски внос. Излагат се подробни съображения във връзка с мнението на ищците, че делегатите на събранието не били легитимно избрани избрани. Погрешна била и тезата, че атакуваното решение на общото събрание повторно пререшавало въпрос, решен с влязъл в сила съдебен акт. Общото събрание като орган на сдружението било сезирано с жалбата на ищците, по които дължало произнасяне.
Правна квалификация: Предявеният иск е с правно основание чл.25 ал.4 във връзка с ал.6 от ЗЮЛНЦ.
По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл.154 ал. 2 и чл. 155 от ГПК.
При предявен иск с правно основание чл.25 ал.4 във връзка с ал.6 от ЗЮЛНЦ в тежест на ответното сдружение е да установи, че взетите решения от общото събрание съответстват на закона и устава, включително, че са се осъществили юридически факти, даващи основание за изключване на членовете-ищци.
В тежест на ответника е да установи достоверната дата на протоколите от заседанията на управителния съвет от 08.11.2018г. и от 31.03.2017г.
По доказателствените искания: Съдът намира направените от страните доказателствени искания- за приемане на представени при предварителната размяна на книжата писмени доказателства, за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях се заявява установяване наличието на посочените по- горе факти. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства за установяването на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им, решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка.
Основателно е направеното искане от ответника за допускане на един свидетел до разпит при режим на довеждане.
По искането на ищците за събиране на гласни доказателства съдът ще се произнесе в съдебно заседание, след уточняване на обстоятелствата, които ще се установяват с разпита на свидетелите.
Искането да бъдат задължени трети, неучастващи по делото лица да предоставят посочената от ищците информация няма пряко отношение към предмета на установяване в процеса и следва да бъде оставено без уважение.
Мотивиран от горното, на основание чл.374 вр. чл.146 ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане предявените от Г.Х.С., ЕГН **********, Д. Атанасов К., ЕГН **********, и С.Т.П., ЕГН **********, всички със съдебен адрес: ***- адв. Д.Д.-К. против Сдружение с нестопанска цел „Тракийско дружество Екзарх Антим I“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Конт Андрованти“ № 5 ет. 2 искове да бъде отменено като незаконосъобразно и противоуставно решение на общото събрание на сдружението, проведено на 10.12.2018 г., с което ищците са изключени като членове на посоченото сдружение.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на страната на ответника.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 10.07.2019г. от 15.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от
настоящото определение, като им обявява и доклада си по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия: