Р   Е   Ш   Е  Н  И  Е

 

№150                                                     23.06.2015г.                                      гр.Бургас

 

 

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД                                              Граждански състав

На  двадесет и трети март две хиляди и петнадесета година

В публично заседание в следния състав :

 

Председател:   Дарина Костова

 

Секретар :С.Ч.

 

Като разгледа докладваното от съдията докладчик ДаринаКостова т.д.№319 по описа за 2013 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Постъпила е искова молба от ИНВЕСТМЪНТ СП КЛУБ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Несебър , к.к.Слънчев бряг, в.с.Браво5, бл.4, ет.1, ап.1, представлявано от изп.директор Тони Алексиев, чрез адв. В.Хайк, съдебен адрес *** против Билдинг Инвестмънт АД – в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас , ул.Перущица №62, ет.5 и С.Г.У. , ЕГН **********, с постоянен адрес ***, с която е предявен иск с правно основание чл.135 от ЗЗД във връзка с чл.649, ал.1 от ТЗ, с посочена цена на иска 120 000лв., като се иска от съда да бъдат обявени за недействителни спрямо ищеца на сделката по прехвърляне на 120 дяла от капитала на Аларик ЕООД, ЕИК *********, всеки с номинална стойност 1000 (хиляда лева) на обща стойност 120 000 лева, извършено от Билдинг инвестмънт АД, ЕИК: *********, чрез Добрин Александров Узунов, на втория ответник - С.Г.У. , ЕГН **********, с договор с нотариална заверка на подписите на per. 956 от 13.04.2010г.на Нотариус Гергана Недина, per. № 607 на Нотариалната камара, което обстоятелство е вписано в ТР на 13.04.2010г. с акт № 20100413174739, при което по отношение кредитора ИНВЕСТМЪНТ СП КЛУБ АД да се приеме за установено , че част от имуществото на Билдинг инвестмънт АД са: 1) 9312 (девет хиляди триста и дванадесет) дяла, на обща стойност 93120 лева от капитала на КОСТА БЛАНКА ООД, ЕИК *********, получени от С.Г.У. в замяната на притежаваните от нея 9312 дяла от капитала на „Аларик” ООД, като резултат от извършено преобразуване на „Аларик” ООД - отделяне чрез учредяване на КОСТА БЛАНКА ООД, и 2) 2400 (две хиляди и четиристотин) дяла, на обща стойност 24000 лева от капитала на Соалдо" ООД, ЕИК *********, получени от С.Г.У. в замяна на притежаваните от нея 2400дяла от капитала на „Аларик” ООД, като резултат от извършено преобразуване на „Аларик” ООД - отделяне чрез придобиване от Соалдо" ООД. ЕИК *********.

С определението по насрочване на делото е прекратено производството частично по отношение на претенциите на ИНВЕСТМЪНТ СП КЛУБ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Несебър , к.к.Слънчев бряг, в.с.Браво5, бл.4, ет.1, ап.1, представлявано от изп.директор Тони Алексиев да се приеме за установено   по отношение кредитора ИНВЕСТМЪНТ СП КЛУБ АД, че част от имуществото на Билдинг инвестмънт АД са: 1) 9312 (девет хиляди триста и дванадесет) дяла, на обща стойност 93120 лева от капитала на КОСТА БЛАНКА ООД, ЕИК *********, получени от С.Г.У. в замяната на притежаваните от нея 9312 дяла от капитала на „Аларик” ООД, като резултат от извършено преобразуване на „Аларик” ООД - отделяне чрез учредяване на КОСТА БЛАНКА ООД, и 2) 2400 (две хиляди и четиристотин) дяла, на обща стойност 24000 лева от капитала на Соалдо" ООД, ЕИК *********, получени от С.Г.У. в замяна на притежаваните от нея 2400дяла от капитала на „Аларик” ООД, като резултат от извършено преобразуване на „Аларик” ООД - отделяне чрез придобиване от Соалдо" ООД. ЕИК *********, като недопустимо.

В производството е конституиран като съищец синдика на ответника Билдинг Инвестмънт АД – в несъстоятелност, ЕИК *********, адв.М.К., на основание чл.649, ал.3 от ТЗ.

Твърди се, че на 13.04.2010год. , Билдинг инвестмънт АД   е учредило Аларик ЕООД - Бургас, ЕИК *********, като е формирало капитала му изцяло чрез извършването на апортна вноска - недвижими имоти с обща пазарна цена 1 756 100 лв., срещу което учредителят е получил всички дружествени дялове от капитала на новоучреденото Аларик ЕООД на стойност 1 000 000 лв. Регистрацията на дружеството, в това число извършеният апорт   са вписани в Търговския регистър на 13.04.2010 г. е акт за вписване № 20100413112655. На същата дата, на която е регистрирано Аларик ЕООД - 13.04.2010 г., Билдинг инвестмънт АД се е разпоредило с дяловете си от капитала му, получени срещу апортната вноска, в полза на три физически лица: Добрин Александров Узунов - дялове на стойност 830000     лв. С.Г.У. - дялове на стойност 120000 лв. Александър Добринов Узунов - дялове на стойност 50000 лв .Разпореждането с дружествените дялове от имуществото на Аларик ООД е извършено от законния представител на Билдинг инвестмънт АД Добрин Александров Узунов, въз основа на решение на Съвета на директорите (СД) на дружеството от 13.04.2010г., според което решението за продажба на дялове от „Аларик”ООД е взето за да бъдат уредени финансови взаимоотношения. Прехвърлянето от Билдинг инвестмънт АД на С.Г.У. на 120  дяла от капитала на Аларик ЕООД, всеки с номинална стойност 1000  , на обща стойност 120 000   лева е извършено е договор е нотариални заверка на подписа на per. 956 от 13.04.2010 г.на Нотариус Гергана Недина, per. № 607 на Нотариалната камара, като това обстоятелство е вписано в ТР на 13.04.2010г. с акт per. № 20100413174739. Съгласно договора за прехвърляне на дружествени дялове , цената на продаваните дялове е изцяло заплатена, по силата на нарочно споразумение, в което са уредени финансовите отношения между страните. ” Твърди се , че Билдинг инвестмънт АД не е имало задължения към С.Г.У.. Твърди се , че цена в действителност не е заплащана , нито е налице друго основание за погасяване на задължението на втория ответник за заплащане на цената. 

Първият ответник, редовно уведомен , не подава отговор на исковата молба.

Вторият ответник, представя отговор с подробни аргументи по отношение на недопустимост и неоснователност на предявените искове. Твърди се , че не са налице предпоставките за допустимост на иска , т.к. сделката по прехвърляне на 120 дяла от капитала на Аларик ЕООД, ЕИК *********, всеки с номинална стойност 1000 (хиляда лева) на обща стойност 120 000 лева, извършено от Билдинг инвестмънт АД, ЕИК: *********, чрез Добрин Александров Узунов, на втория ответник - ДОБРИН АЛЕКСАНДРОВ УЗУНОВ, ЕГН: **********, с договор с нотариална заверка на подписите на per. 954 от 13.04.2010г.на Нотариус Гергана Недина, per. № 607 на Нотариалната камара, не уврежда кредитора , че същата не е била безвъзмездна, каквито са твърденията, за липса на насрещна престация, излагат се доводи и се представят доказателства в подкрепа на доводите , че купувачът е заплатил цената по сделката чрез поемане на дълг, встъпване в дълг и прихващане. Твърди се , че искът по чл.135 от ЗЗД е недопустим , т.к. дружеството, чийто дялове са предмет на сделката вече не съществува.

След служебна справка в Търговския регистър, съдът констатира , че искът е предявен в последния ден на едногодишния преклузивен срок по чл.649 от ТЗ и е допустим. След справка с обявените в ТР списъци на приетите вземания в несъстоятелността , съдът констатира, че ищцовото дружество има качеството на кредитор с прието вземане, поради което е активно легитимиран по отношение на първия предявен иск .

Твърди се , че по този начин длъжникът – първи ответник се е опитал да намали имуществото си и по този начин да затрудни или осуети принудителното изпълнение на задълженията към ищеца, който са признати вземания в производството по несъстоятелност.

Съдът, като прецени, че са налице процесуалните предпоставки и липсват процесуални пречки за разглеждане на спора, намира предявените искове за допустими.

Бургаският окръжен съд, след съвкупна преценка на доказателства по делото, с оглед изразените становища и съобразно закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл.135 от ЗЗД, вр. с чл.649 от ТЗ от ИНВЕСТМЪНТ СП КЛУБ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Несебър , к.к.Слънчев бряг, в.с.Браво5, бл.4, ет.1, ап.1, представлявано от изп.директор Тони Алексиев, чрез адв. В.Хайк, съдебен адрес *** против Билдинг Инвестмънт АД – в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас , ул.Перущица №62, ет.5 и С.Г.У. , ЕГН **********, с постоянен адрес ***,  с посочена цена на иска 120 000лв., като се иска от съда да бъде обявена за недействителна спрямо ищеца на сделката по прехвърляне на 120 дяла от капитала на Аларик ЕООД, ЕИК *********, всеки с номинална стойност 1000 (хиляда лева) на обща стойност 120 000 лева, извършено от Билдинг инвестмънт АД, ЕИК: *********, чрез Добрин Александров Узунов, на втория ответник - С.Г.У. , ЕГН **********, с договор с нотариална заверка на подписите на per. 956 от 13.04.2010г.на Нотариус Гергана Недина, per. № 607 на Нотариалната камара, което обстоятелство е вписано в ТР на 13.04.2010г. с акт № 20100413174739. Претендират се и разноски по делото.

Не се оспорват представените доказателства по смисъла на чл.193 от ГПК По отношение на част от представените доказателства се твърди неотносимост към спора.

Страните не спорят по обстоятелството , че С.У. и съпруга на Добрин Узунов и майка на Александър Узунов – двамата членове на СД на първия ответник , като първият - Добрин Узунов е подписал процесния договор.

Спори се дали сделката е увредила кредитора, дали същата е възмездна или  безвъзмездна, получена ли е насрещна престация по сделката и налице ли е знание от втория ответник за увреждането.  

Не се спори, че договорът за прехвърляне на дяловете е произвел действие и не са представени доказателства , от които да се направи извод за наличие на недостатъци на сделката.

Не се спори , че вземането на ищеца към първия ответник е възникнало преди датата на сделката, като същото обстоятелство се установява от справка по висящото производство по несъстоятелност на първия ответник, видно от обявените списъци на приетите вземания  същите в ТР. Не се оспорват датата или валидността на сключената сделка за прехвърляне на дялове.

Предпоставки за допустимост на иска по чл.135 от ЗЗД  е наличието на правен интерес у ищеца , който интерес се обуславя от качеството му на кредитор. Не е необходимо ищецът да докаже при условията на главно и пълно доказване ликвидността и изискуемостта на вземането си , за да е налице правен интерес от предявяване на павловия иск. Следователно , доколкото не се спори, че ищецът е кредитор, съдът намира , че са налице достатъчно основния за да приеме , че е налице правен интерес.

Предпоставки за основателност на павловия иск са : ищецът да е кредитор на ответника, с вземане , което да е предхождащо по време датата на сделката, чиято относителна недействителност се претендира, сделката да е валидна, т.е. да е породила правно действие , да не са налице пороци , водещи до нейната недействителност, сделката да е увредила интересите на кредитора и страните по нея да се знаели за увреждането.

От изложените по-горе доводи по отношение на вземането на кредитора , може да се направи извод за наличие на това качество у ищеца. Съдът не следва в настоящото производство да установява размера на вземането на кредитора към първия ответник , т.к. това е предмет на висящо производство по несъстоятелност .

Втората и третата предпоставки също са налице – не се твърди и от представените доказателства се установява , че сключването на договор за прехвърлянето на дяловете е следвало по време сключването на договорите за заем, посочени като основание за вземането на ищеца към първия ответник в списъка на приетите вземания (л.31 и сл. от делото). Не е необходимо ищецът да е разполагал с изпълнително основание преди датата на договора, достатъчно е вземането на кредитора да е възникнало. Доколкото към настоящия момент няма данни по делото вземането да е отречено от съд , напротив същото е включено в списъка на приетите вземания в несъстоятелност, настоящия съд приема за доказано наличието а вземане , което предхожда по време валидно извършено прехвърляне на дружествени дялове. Не се спори и по обстоятелството , че дяловете, прехвърлени от първия ответник , са били негова собственост към датата на договора.

По отношение на увреждането на кредитора , съдът намира , че същото е налице със следните аргументи : Договорът за прехвърляне на дялове от дружество , което е собственост на ответника-длъжник и при учредяването му е извършен апорт на собствени на длъжника имоти е правно действие , представляващо, опосредено чрез прехвърлянето на дялове, особен вид отчуждаване при което длъжникът – първи ответник първоначално едностранно е отчуждил недвижими имоти, като същите са излезли от неговото имущество и са станали част от имуществото на друго търговско дружество, след което е отчуждил дяловете в това търговско дружество като ги е прехвърлил на втория ответник. С извършването на прехвърлянето на дялове, длъжникът е намалил собствените си ликвидни активи и по този начин е намалил обезпечението на кредиторите си , включително на ищеца. Актът на апортиране на движимо и недвижимо имущество намалява значително възможността за удовлетворяване на кредитора на длъжника с оглед придобитите от длъжника дялове, чиято стойност зависи изцяло от имущественото състояние на   дружество, при това длъжникът е придобил  актив, спрямо който принудителното изпълнение е по-трудно осъществимо, отколкото срещу движими и недвижими вещи. Отчуждаването на дяловете чрез процесния договор окончателно прекъсва връзката между длъжника и имуществото му, по отношение възможността на кредиторите му за удовлетворяване.

По отношение на знанието на увреждането , съдът намира , че същото е налице със следните аргументи : Първият ответник е  търговско дружества, като към момента на сделката членове на съвета на директорите са съответно съпруга и сина на приобретателя по сделката и втори ответник. Договорът е подписан от двамата съпрузи Добрин и С. Узунови, като първият е действал от името на първия ответник , а втората ответница е придобила в лично качество.  Съдът намира , че с оглед личните отношения между подписалите договора и очевидно близките връзки на ответницата и с другия член на управителния орган сина й Александър Узунов  , е обосновано да се предположи , че същите лица са съзнавали , че сключвайки сделката са намалили възможностите за удовлетворяване на кредиторите на първия ответник. Обстоятелството, че отчуждаването е извършено непосредствено след създаване на дружеството „Аларик“ЕООД след което същото дружество е прекратено, е още една индиция не просто за знание за увреждане , а за съзнателно и предварително подготвен план за лишаване на кредиторите от възможност да се удовлетворят от апортираните в „Аларик“ЕООД имоти или върху дяловете в новосъздаденото чрез апорта дружество.

Съдът не коментира твърденията на ищеца за липса на насрещна престация , доколкото установяване на това обстоятелство не е необходимо при установяване на знанието на  втората ответница за увреждането, въпреки горното обаче и за пълнота отбелязва , че по делото не са представени и събрани, включително след назначаване и изслушване на съдебно икономическа експертиза, безспорни доказателства за наличието на насрещни вземания, чрез които да се извърши плащане чрез прихващане. Декларацията на страните по процесната сделка, че цената е платена не са доказателство за възмездния характер на сделката , нито за наличие на плащане по същата – в каквато и да е форма. Същите удостоверявания в договора, че цената е платена, не могат да бъдат противопоставени на кредиторите на прехвърлителя.

Мотивиран от горното, съдът намира предявения иск за основателен и доказан.

С оглед уважаването на предявения иск, съдът намира, че направените от ищеца разноски, доказани в размер на 2400лв. следва да бъдат понесени от ответниците .

На основание чл.649, ал.6 от ТЗ , държавната такса за производството пред тази инстанция в размер на 4800лв. следва да бъде заплатена по равно от двамата ответника.

Мотивиран от изложените съображения, Бургаският окръжен съд,

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА  по отношение от ИНВЕСТМЪНТ СП КЛУБ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Несебър , к.к.Слънчев бряг, в.с.Браво5, бл.4, ет.1, ап.1, представлявано от изп.директор Тони Алексиев, чрез адв. В.Хайк, съдебен адрес *** , при участието на синдика на Билдинг Инвестмънт АД – в несъстоятелност като съищец, сделката между Билдинг Инвестмънт АД – в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас , ул.Перущица №62, ет.5 и С.Г.У. , ЕГН **********, с постоянен адрес ***,  с посочена цена на иска 120 000лв.,  за прехвърляне на 120 дяла от капитала на Аларик ЕООД, ЕИК *********, всеки с номинална стойност 1000 (хиляда лева) на обща стойност 120 000 лева, извършено от Билдинг инвестмънт АД, ЕИК: *********, чрез Добрин Александров Узунов, на втория ответник - С.Г.У. , ЕГН **********, с договор с нотариална заверка на подписите на per. 956 от 13.04.2010г.на Нотариус Гергана Недина, per. № 607 на Нотариалната камара, което обстоятелство е вписано в ТР на 13.04.2010г. с акт № 20100413174739, на основание чл.135, ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.649 от ТЗ  .

 

ОСЪЖДА Билдинг Инвестмънт АД – в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас , ул.Перущица №62, ет.5 и С.Г.У. , ЕГН **********, с постоянен адрес ***,   да заплатят на ИНВЕСТМЪНТ СП КЛУБ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Несебър , к.к.Слънчев бряг, в.с.Браво5, бл.4, ет.1, ап.1, представлявано от изп.директор Тони Алексиев, чрез адв. В.Хайк, съдебен адрес ***, разноски в размер на 2400лв. по равно от всяка от страните.

 

ОСЪЖДА Билдинг Инвестмънт АД – в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас , ул.Перущица №62, ет.5 и С.Г.У. , ЕГН **********, с постоянен адрес ***,   да заплатят на съдебната система на Република България, по сметка на Бургаския окръжен съд държавна такса в размер на 4800лв. по равно от всяка от страните.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред БАС в двуседмичен срок от връчването му пред Бургаския апелативен съд.

 

 СЪДИЯ: