РЕШЕНИЕ

 

№  260040

 

гр. Троян, 23.03.2021 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Троянски районен съд, втори  състав, в публично заседание на двадесет и шести февруари, две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

Председател: СВЕТЛА ИВАНОВА

 

при секретаря Емилия Петрова, като разгледа докладваното от съдията – Иванова  гр. дело № 936  по описа на ТРС за 2020 год., за да се произнесе - съобрази:

Предявена е искова молба от И.П.Н. ***,  против М.М.Н. ***, с правно основание чл.109 от ЗС

Ищецът твърди, че  е земеделски производител, която дейност развива като засажда и отглежда орехови дръвчета, която продукция реализира на пазара. Излага, че в тази връзка е закупил ПИ с идентификатор 03486.24.351 по КККР на с.***. Легитимира се като собственик по силата на нот.акт №85, том трети, рег.№3953, дело №445 от 09.10.2020г. вписан в СВ при РС-Троян. Излага, че за да използва земята по предназначение – за засяване на млади орехови дръвчета, на 24.10.2020г., заедно със свои приятели посетил имота, с намерени да го разчисти от стари дървета и храсти. Твърди, че около 17.30ч. в имота се появила ответницата, която е собственик на съседен имот, започнала да ги обижда и предизвикала скандал, обвинявайки ищеца, че почистените дървета, попадат в нейния имот, като настояла геодезист да извърши заснемане и трасиране. Излага, че на 25.10.2020г. правоспособен геодезист извършил заснемане, трасиране и поставяне на колчета, очертаващи границите на имота. Твърди, че на място присъствала и М. *** и неговите приятели от предния ден. Излага, че в последствие дошла и ответницата, която оспорила показанията на геодезиста и отново предизвикала скандал, тъй като се установило, че почистените дървета попадат в имота на ищеца.

Заявява, че ответницата постоянно възпрепятства възможността спокойно да си ползва имота, поради което моли съда да постанови решение, с което да  бъде осъдена ответницата за в бъдеще да преустанови незаконосъобразното си поведение, с което оспорва границите на имота на ищеца, оспорва правото му на собственост и създава печки за използване на имота по предназначение.                                                                              

В срока по реда на чл.131 от е постъпил писмен отговор от ответницата, в който изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск.                                            Твърди, че  според нея границите на нейния имот са нарушени, като са повалени големи дървета, които счита, че попадат в нейния имот. Излага, че  лицето, което се е явило на 25.10.2020г. , представяйки се за геодезист, не е разполагало с  карта и не е направило точни измервания, а  е констатирал, че „всичко е точно и няма нарушение на границите“. Излага, че е извикала кмета на с.*** – М.П., която е констатирала, че трябва да се извърши замерване от лицензиран геодезист, което до момента не е сторено от ищеца. Заявява, че няма претенции към чужд имот, но не е съгласна  „външни хора“ да се разпореждат с нейния.                  

Съдът, като се запозна с твърденията и исканията изложени в исковата молба и отговора доразвити в хода на производството, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, при съблюдаване на разпоредбата на чл.235 ал.2 от , прие за установено следното:                                                                            

Ищецът се легитимира като собственик на ПИ с идентификатор №03486.24.351 по КККР на с.***, община Троян, одобрен със Заповед №РД 18-24 от 01.04.2009г. в местността „***“, с площ 538 кв.м. с  представения по делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот с № 85, том ІІІ, рег.№ 3935, дело № 445 от 09.10.2020 г. на нотариус Д.К.с район на действие РС-Троян, отразен в т.1 от акта.                                                                                      

Представено е заверено копие от Скица на поземлен имот № 15-996863 – 26.10.2020 г. с идентификатор 03486.24.351 на СГКК-Ловеч и заверено копие от Протокол за трасиране, означаване и координиране на част от границите на поземлен имот № 03486.24.351 по КК на с. ***, община Троян от 25.10.2020 г.                                                         

Представена е преписка от РП-Ловеч, ТО- Троян, образуванавъввръзка с подадена Жалба вх.№ 35900-12280/02.12.2020 г. от М.М.Н. срещу Н.Е.С. от гр.Троян, по която е постановен отказ да се образувадосъдебно производство .      

По искане на ищеца е реализирана СТЕ с вещо лице К.К..Заключението на вещото лице е прието като доказателство по делото като обективно, компетентно и безпристрастно. От същото се установява, че по „ КК има два имота. Единият имот е с № 03486.24.351, който е на ищеца по делото, а другият имот е с №  03486.24.352,  който е на ответницата по делото. „. Експертът е посетил имота на място и е извършил трасиране на граничните му точки по координати, като е констатирал, че местоположението на трасираните точки съвпада с поставените гранични дървени колчета при предходното трасиране.   Констатирал е, че имота на ищеца е бил изоран, а в имота на ответницата няма видими следи  от почистени храсти и изсечени дървета.                                                          

По искане на страните са събрани гласни доказателства посредством разпит на свидетели. Разпитани са две групи свидетели – на ищеца - М.М.П. и Н.Е.С. и на ответника – М.М.П. и Б.Т.В..                                           

От показанията на св.М.П. /призована по искане на ищеца в първо с.з. и при режим на довеждане от ответната страна във второто с.з./  се установява, че е кмет на с. *** и в това и качество ответницата М.Н. на 24.10.2020 г. и на следващия ден - 25.10, я извикала от вкъщи с молба да отиде и да спре сечта на дърветата, защото били в нейно място. Установява, че заедно с ответницата отишли на мястото, където били И.Н. заедно с наети от него работници и ги помолила да спрат работа, докато се уточнят нещата. Излага, че ищецът се обадил на геодезист, който на следващия ден отишъл на място и „ сложи колчета на имота.“. Твърди, че след  замерването на геодезиста се установило, че „тези дървета не попадат в имота на М.Н., а са на ищеца в имота.“. Твърди, че „ответницата Н. възрази на замерването на геодезиста и каза, че това не е така, според нейното виждане….Г-жа Н. каза, че ще вика полиция и прокурор, и че не е съгласна с границите. Заплашваше, че ще вика прокурор и полиция…..“.                                                                 

От показанията на св. Н.С.се установява, че с ищеца са приятели и на 24.10.2020 г. е бил в имота на И.Н. в с.***, за да му помага да го почистят, отрязвайки дървета, които били маркирани. Твърди, че ответницата отишла в имота на ищеца и възпрепятствала работата, тъй като започнала да вдига скандал, че имота и дърветата са нейни и те преустановили дейността си. Твърди, че „….М. ни заплашваше с полиция, но повече бях клетвите, беше такава лудница, че цялото село е чуло. Заплахите й бяха, че може би всеки път, когато И. е там и работи, тя ще вика полиция, крещеше.“. Твърди, че по настояване на ответницата, „… И. на следващия ден повика геодезист и се направи замерване на границите. В присъствието на М. беше замерването на границите…“, като геодезистът установил,  че ищецът  не е навлязъл в имота на ответницата. Твърди, че имота на ищеца не е ограден, „…тъй като има спор. И. не смее да го огради….“. Излага, че „…  В този имот планирахме да посадим дръвчета, но всичко се обърка и една година ще закъснеем, заради М.. М. оспорва, че е неин имота. Ищецът е в загуба вече една година. Имаше намерение да засее орехова градина….“.        От показанията на св. Б.Т.В. се установява, че „….Мястото по мой спомен е в м. ***…“, че като млада / в момента свидетелката е на 64г./ е ходила да помагам на семейство Н.. Спомня си, че в миналото в имота е имало „…три  вековни дървета - цери, на около 70 години…“, но твърди, че „…на място сега няма да мога да покажа къде минават границите на въпросния имот, защото са минали много години, природата се е променила, няма ги огромните цери  и всичко е променено…“.

От правна страна:

На първо място съдът следва да се произнесе по направеното от ответницата в писмената защита възражение за недопустимост на исковата претенция, тъй като според нея  „спорът за имотни граници се решава с отделен иск за граници или по чл.54 от , а не с негаторен иск“.                  

Съдът намира предявеният осъдителен иск по реда на чл.109 от ЗС за допустим, поради следните съображения: Съобразно изложеното в исковата молба и заявеното в петитума искане: „ответницата да бъде осъдена за в бъдеще да преустанови незаконосъобразното си поведение изразяващо се в оспорване на имотните граници, оспорване правото на собственост и създаване пречки за почистване на имота от ненужна растителност и ползването му по предназначение“,  съдът е квалифицирал претенцията по чл.109 от ЗС, а не по чл.109а от ЗС-/иск за определяне на граници/,  тъй като негаторният иск има осъдителен характер, а искът за определяне на гра­ници макар и вещен иск, има установителен характер. Целта на иска за определяне на граници по чл.109а ЗС  не е да се прекратят някакви неос­нователни действия, които пречат на собственика да уп­ражнява своето право, а да се внесе яснота в обема на правата върху съседни имоти, т.е.да се признае със сила на присъдено не­що спорния обхват на правото на собственост до опреде­лената граница.В настоящият казус ищецът цели да се прекратят неоснователните действия на ответницата, която оспорва правото на собственост на ищеца, в т.ч. и имотните граници.                                                                                          

С иска, основан на чл. 109 от ЗС, се търси защита на правото на собственост срещу всяко неоснователно въздействие, което без да отнема владението, ограничава, смущава и пречи на пълноценното използване на вещта или имота според предназначението му. Съгласно т.3 от ТР 0№4 от 06.11.2017г., постановено по тълк.дело№4/2015г. на ВКС, двете задължителни условия за уважаване на иск по чл.109 от ЗС са: неоснователността на действията на ответника по негаторния иск и създаването на пречки за собственика да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем. Ако в хода на производството бъде установено, че действията на ответника са основателни, няма да е налице хипотезата на чл.109 ЗС. Няма да са налице предпоставките на цитираната норма и ако бъде установено, че действията на ответника са неоснователни, но не създават пречки на собственика.                          

Съдът не споделя становището, че ответницата оспорва само граничната линия между нейния имот и имота на ответника. От заявеното от нея лично в проведеното на 27.01.2020г. открито с.з., същата твърди „….баща ми е бил на 20 години и го е ползвал мястото, а сега след 60-70 години, идва някой друг собственик…. Служебното лице от кадастъра ми казва, че единият имот е от 1 900 и няколко кв.м.,  а другия е 1 300 и няколко, дали и 400 кв.м. Отивам след два месеца в кадастъра да си вадя скици и какво става, М. Н. няма никакъв имот. Е, как става това нещо, при положение, че аз не съм продавала? …. Аз оспорвам това, което той извършва като действия, .….“. В проведеното на 26.02.2021г. открито с.з. по съществото на спора ответницата е категорична: „….Да не признавам. Много хора имат декар – два, моето място е ограбено с едни ар и половина. Може ли да стане такава грешка с ар и половина, да се вземе от моето. ….  Аз по какъв начин мога да си защитя моята бащиния, аз как да стоя и да гледам, че ми вземат имота…“

Ищецът следва да установи, че е собственик на веща, чиято защита търси по съдебен ред или пък е носител на ограничено вещно право върху вещта; да докаже, че е извършено неоснователно действие върху вещта, което неоснователно действие да пречи, да ограничава или да смущава собственика на вещта да упражнява правото си на собственост, спокойно и в пълен обем, съобразно предназначението на вещта, като извършеното действие или състояние трябва да съществува към момента на предявяване на иска.              

Съдебната практика приема, че предмет на преценка от съда и правнорелевантни са само онези неоснователния действия, които са посочени в обстоятелствената част на исковата молба . Безспорно беше установено, че ищецът е собственик на процесния имот с идентификатор №03486.24.351 по КККР на с.***, община Троян, одобрен със Заповед №РД 18-24 от 01.04.2009г. в местността „***“, с площ 538 кв.м. с  представения по делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот с № 85, том ІІІ, рег.№ 3935, дело № 445 от 09.10.2020 г. на нотариус Д.К.с район на действие РС-Троян, който имот е отразен в т.1 от акта.Установи се, че върху този имот ответницата  осъществява неоснователно въздействие, като посредством свои действия пречи на ищеца да почиства имота от ненужна растителност, предизвиквайки „скандали“, отправяйки „ клетви и заплаха“  лично  на ищеца и на наетите от него трети лица,   оспорвайки правото му собственост, като по този начин създава  пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените, което се потвърждава от показанията на свид. М.П. „…Г-жа Н. каза, че ще вика полиция и прокурор, и че не е съгласна с границите. Заплашваше, че ще вика прокурор и полиция…..“ и свид. Н.Е.„….М. ни заплашваше с полиция, но повече бях клетвите, беше такава лудница, че цялото село е чуло. Заплахите й бяха, че може би всеки път, когато И. е там и работи, тя ще вика полиция…...“. Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите, като намира същите за обективни, възприети лично и последователни. Същите се подкрепят от останалия събран по делото доказателствен материал, в това число и от заявеното от ответница лично в с.з“… „….баща ми е бил на 20 години и го е ползвал мястото, а сега след 60-70 години, идва някой друг собственик…. аз как да стоя и да гледам, че ми вземат имота….“.                       

По отношение показанията на свид. Б.В. съдът счита, че следва да ги кредитира с доверие, но същите не допринасят за изясняване на обстоятелства, свързани с предмета на делото, тъй като се установи, че В. е не е очевидец на цитираните в ИМ действия от страна на ответницата.           

При разпределена доказателствена тежест на ищцовата страна, същата при условията на пълно и главно доказване установи по безспорен и категоричен начин, че ищецът е собственик на имота, че върху този имот ответницата  осъществява неоснователно въздействие, като посредством свои действия пречи на ищеца да почиства имота от ненужна растителност, предизвиквайки „скандали“, отправяйки „ клетви и заплаха“  лично  на ищеца и на наетите от него трети лица,   оспорвайки правото му собственост, като по този начин създава  пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените.

Както беше отбелязано по-горе, даваната с този иск правна защита срещу неправомерните действия на трети лица, с които се създават пречки за осъществяване на правомощията на собственика необезпокоявано и в пълен обем според предназначението на вещта, предполага изрично посочване в исковата молба какви са извършените от ответника действия, с какво точно те смущават неговото право на собственост, за да може в рамките на това основание и заявен петитум съдът на даде съответната защита на накърненото право на собственост. Тази защита на собствеността следва да съответства на нарушението и да се ограничава до преустановяване само на онези действия или състояния, в които се състои неправомерното въздействие върху вещното право на ищеца, без да ги надхвърля.                                                                                       

Изложеното мотивира настоящия състав да приеме, че предявеният иск следва да се уважи като основателен и доказан.                                             

При този изход на делото, на основание чл.78 ал.1 от , следва  ответницата да бъде осъдена да заплати на сторените разноски, които съобразно представеният списък по чл.80 от са в  общ размер на 820.00 лева, представляващи  ДТ, адвокатски хонорар, депозит за призоваване на свидетел и депозит за вещо лице.

Мотивиран от горното Троянски Районен съд,

                            Р Е Ш И :

        

         ОСЪЖДА М.М.Н. ***, ЕГН ********** за в бъдеще да преустанови незаконосъобразното си поведение по отношение на И.П.Н., ЕГН ********** ***, с което оспорва имотните границите на ПИ с идентификатор №03486.24.351 по КККР на с.***, община Троян, одобрен със Заповед №РД 18-24 от 01.04.2009г. в местността „***“, с площ 538 кв.м.,правото му на собственост,  като за в бъдеще  не създава печки за почистване на имота от ненужна растителност и ползването му по предназначение.            

        ОСЪЖДА М.М.Н. ***, ЕГН ********** да заплати на И.П.Н., ЕГН ********** ***, на основание чл.78 ал.1 от сторените по делото разноски в общ размер на 820.00 /осемстотин и двадесет/ лева, съобразно представен по реда на чл.80 от списък.

Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Ловеч в двуседмичен срок от връчването му.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: