№ 12253
гр. С., 20.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110137424 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Т.С.” ЕАД,
ЕИК ***, седалище и адрес на управление в ***, представлявано от А.С. А., чрез юрк. Й.Г.
против Д. А. П., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ***
Ищецът твърди, че ответникът, в качеството му на собственик на 1/3 идеална част и
ползвател на 2/3 идеални части от топлоснабден имот, находящ се на адрес ***, инсталация
********** и абонатен № 202438 и по смисъла на 153, ал.1 ЗЕ се явява клиент на топлинна
енергия за битови нужди относно топлоснабдявания имот. Твърди се, че продажбата на
топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично известни Общи условия,
които имат характер на договор между топлопреносното предприятие и потребителя, а
именно одобрените ОУ, влезли в сила на 11.07.2016 г., за продажба на топлинна енергия от
„Т.С.” ЕАД на потребители за битови нужди, които са в сила и съответно са относими към
процесния период. Поддържа, че с ОУ от 2016 г. е установено задължение за изплащане на
месечните задължения в 45-дневен срок, считано от датата на публикуването на фактурите
на интернет страницата на ищеца, като обезщетение за забава се начислява само по
изготвените изравнителни сметки. Посочва, че публикуването на данни за дължими суми за
ТЕ в интернет страницата на дружеството ищец се извършва в присъствието на нотариус, за
което се съставят констативни протоколи. Поддържа, че към момента на подаване на
исковата молба не е постъпило плащане от страна на ответника.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
съда по чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 73532 по описа
на съда за 2021 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Т.С.“ ЕАД
обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени
установителни искове против ответника за установяване дължимостта на сумата от 2 651,42
лв. (две хиляди шестстотин петдесет и един лева и четиридесет и две стотинки), дължима за
доставена, но незаплатена топлинна енергия и дялово разпределение за периода от месец
май 2018 г. респ. месец ноември 2018 г. до месец април 2020 г. респ. месец март 2020 г. за
топлоснабден имот, находящ се в ***, инсталация **********/аб. № 202438, от която а) 2
223,15 лв. (две хиляди двеста двадесет и три лева и петнадесет стотинки) – главница,
представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от м.
май 2018 г. до м. април 2020 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване
на заявлението – 22.12.2021 г., до окончателното изплащане на сумата, б) 372,69 лв. (триста
седемдесет и два лева и шестдесет и девет стотинки) – лихва за периода от 15.09.2019 г. до
08.12.2021 г., в) 45,52 лв. (четиридесет и пет лева и петдесет и две стотинки) – главница,
1
представляваща стойността на дялово разпределение за периода от месец ноември 2018 г. до
месец март 2020 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на
заявлението – 22.12.2021 г., до окончателното изплащане на вземането и г) 10,06 лв. (десет
лева и шест стотинки) – лихва за периода от 31.12.2018 г. до 08.12.2021 г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за допускането на съдебно-
техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на поставени в
исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на отоплителната
услуга през процесния период.
По делото служебно е приложено в цялост частно гражданско дело № 73532 по описа
за 2021 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът Д. П. депозира отговор на исковата молба, с
който оспорва исковете като недопустими и неоснователни. Твърди, че ответникът няма
качеството на потребител, тъй като не са представени доказателства, че през процесния
период са възникнали облигационни отношения. Навежда доводи за недействителност на
общите условия на „Т.С.“ ЕАД поради противоречието им с императивни разпоредби на
ЗЗП. Излага съобрачения, че липсва разграничение за стойността на предоставеното
отопление респ. за стойността на битова гореща вода. Ответникът твърди, че не е изпаднал в
забава, поради което не дължи обезщетение за забавено изпълнение. Прави възражение за
изтекла погасителна давност.
Д. П. се противопоставя на исканията на ищеца за допускане и назначаване на
съдебно – счетоводна и съдебно – техническа експертизи.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Съдът намира, че към настоящия момент не следва да се произнася по искането на
ищеца за допускане и назначаване на съдебно – техническа експертиза, като в открито
съдебно заседание следва да изслуша становището на ответника дали оспорва
обстоятелствата, за чието установяване се иска допускането на експертизата.
Основателно е ищцовото искане за допускане и назначаване на съдебно – счетоводна
експертиза по задачите, формулирани в исковата молба, тъй като ищецът оспорва
стойността на предоставените от ищцовото дружество услуги, включително и относно
доказването им с представените счетоводни документи. Съдът намира за неоснователни
възражения, направени в отговора относно недопускането на счетоводната експертиза, тъй
като за ищеца е налице възможност да установи осчетоводяването на услуги, както
посредством писмени доказателства, така и посредством заключение на вещо лице.
С оглед направеното възражение за погасяване по давност на част от претендираните
парични суми, следва на съдебно – счетоводната експертиза да бъдат поставени и следните
въпроси: 1. Каква е стойността на начислената топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г.
до 31.10.2018 г. за топлоснабден имот, находящ се на административен адрес в ***,
инсталация **********/аб. № 202438; 2. Какъв е размерът на законната лихва върху
главница, представляваща стойността на начислената топлинна енергия за периода от
01.05.2018 г. до 31.10.2018 г.?
Следва да бъде дадена възможност на страните по делото в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание да изразят становище по приемането
2
като доказателства по делото на документите, съдържащи се в приложеното частно
гражданско дело № 73532 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба и депозираната от ответника молба от 07.01.2022 г. документи.
ПОСТАНОВЯВА, че по искането за допускане и назначаване на съдебно –
техническа експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото редовно открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото
лице Ю.Н., която след като се запозна с материалите по делото и направи справка в
счетоводството на ищцовото дружество да даде заключение по задачите, поставени в
исковата молба и по следните въпроси:
1. Каква е стойността на начислената топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до
30.09.2018 г. за топлоснабден имот, находящ се на административен адрес в гр. С., район Т.,
**, с абонатен № 266548?
2. Какъв е размерът на законната лихва върху главница, представляваща стойността на
начислената топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.09.2018 г.?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 300 лв. (триста лева),
вносим от ищеца и от ответника по равно (по 150 лева) в едноседмичен срок, считано от
датата на получаване на препис от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 17.04.2024
г.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на документите,
съдържащи с в частно гражданско дело № 73532 по описа за 2021 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответницците
са собственици на топлоснабден имот, находящ се на адрес в гр. адрес С., район Т., **,
с абонатен № 266548; б) до имота е доставена топлинна енергия и е предоставена
услугата дялово разпределение за процесния период по обем и цена, посочени в
исковата молба; в) топлоснадбеният имот се намира в сграда-етажна собственост, в
която разпределението на топлинна енергия е извършвано от ищеца; г) ответникът е
изпаднал в забава за заплащане на сумите за потребена топлинна енергия и услугата за
дялово разпределение, тъй като не е погасил задълженията на падежа – в 45-дневен
срок от изтичане на периода, за който се отнасят задълженията.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) задълженията са
погасени по давност, тъй като от датата на падежа им до датата на подаване на
заявлението по чл. 410 от ГПК е изтекъл срок, по-дълъг от три години; б) ответникът
не е изпаднал в забава, тъй като не е настъпил падежа на претендираните задължения;
в) между ответника и ищеца не са възникнали облигационни правоотношения по
доставка на топлинна енергия; г) клаузите на Общите условия са нищожни поради
противоречието им с императивни норми на ЗЗП.
УКАЗВА на ответника да конкретизира твърденията си, като посочи които клаузи от
Общите условия на „Т.С.“ ЕАД твърди да са нищожни, като неравноправни.
3
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание: чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответницата: чл. 111
б. „в“ от ЗЗД; чл. 84 ал. 1 изр. първо от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
собственик или вещен ползвател на топлоснабдения имот за ответника; б) точно
изпълнение на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот,
ползван от ответниците, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга
дялово разпределение/, обема й и цена; в) размерът на законната лихва от датата на
падежа на задълженията до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК.
6. В тежест на ответника е да установят следните обстоятелства: ответникът не сочи
обстоятелства, които да са в негова тежест за установяване.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.04.2024 г., 14,15 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца, ответника и вещото лице, след представяне на
доказателства за внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4