РЕШЕНИЕ
№ 25
гр. Берковица, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ ИВ. ЗДРАВКОВА
при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. П.
като разгледа докладваното от ПЕТЯ ИВ. ЗДРАВКОВА Гражданско дело №
20221610100490 по описа за 2022 година
Предявен е от ищеца Е. П. Н. против етажните собственици И. М., В. С.,
Д. Н., В. В.ев М., В. И., Е. Т. и А. А. и иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от
Закон за управление на етажната собственост /ЗУЕС/ за отмяна като
незаконосъобразни на 5 броя решения, взети по т. 1-5 на Общо събрание на
собствениците на Етажна собственост в Сграда с административен адрес - гр.
В., проведено на 30.07.2022 г. от 10:00 часа, обективирани в протокол от
същата дата, приложен към отговора на исковата молба, и в съответстващата
му точка 1 от протокол, представен от ищеца.
Ищецът твърди, че е собственик на апартамент 2 в сграда с
административен адрес - гр. В.. Оспорва взетото решение по точка 1 на общо
събрание, проведено на 30.07.22г, в съдебно заседание уточнено на точки 1-3
и 5, и моли за тяхната отмяна. Твърди, че на общото събрание е нарушена
разпоредбата на чл. 16, ал. 4 и ал. 5 от ЗУЕС като няма законосъобразен избор
на протоколчик и протоколът от общото събрание не съдържа всички
изискуеми от закона реквизити. Не са посочени явилите се лица и идеалните
части от етажната собственост, които те представляват, от което не може да
се извод за наличието или липсата на кворум. Няма данни и кой от явилите се
лица как е гласувал. Твърди също, че от разлепения протокол не става ясно
кой е бил председател на събранието. Претендира разноски.
Ответниците И. Г.ев М., В. И.ов С., Д. Н. П., В. В.ев М., В. И. Н. Е. А.
Т., в срока по чл. 131 ГПК оспорват предявените искове като изцяло
неоснователни. Твърдят, че при провеждане на общото събрание са спазени
всички изисквания на ЗУЕС. Според ответниците решението за подписване
1
на договора с Цетин България ЕАД е взето при наличие на необходимия
кворум. Твърдят, че с посоченото дружество вече са имали друг договор и
имат установени добри търговски отношения. Посочват, че не разполагат с
книга на етажната собственост. Претендира разноски.
Ответникът А. В.ев А. в срока по чл. 131 от ГПК не взема становище по
иска.
След като взе предвид изложеното в исковата молба и отговорите,
събраните по делото доказателства и изявленията на страните, съдът
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
За основателността на предявените искове по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС ищецът
следва да установи, че е собственик на самостоятелен обект в сграда-етажна
собственост, момента на провеждане на ОС и взетите на него решения,
предмет на спора, съобщаване на протокола от ОС, както и наведените
възражения срещу редовността на свикването и провеждането на общото
събрание.
С оглед конкретно наведените от страните доводи и възражения,
ответниците следва да установяват спазването на всички императивни
процедурни изисквания за свикване и провеждане на общото събрание, както
и че решенията са били взети с необходимото съобразно императивните
разпоредби на закона мнозинство на гласовете.
Не се спори, че ищецът е собственик на самостоятелен обект
апартамент в процесната сграда в режим на етажна собственост, поради което
същият е легитимиран да иска отмяна на решение на общото събрание на
етажната собственост.
Процесното общо събрание е било проведено на 30.07.2022 г., а
исковата молба е депозирана в съда на 30.08.2022г. Поради това съдът
приема, че предявеният иск е допустим, тъй като е предявен в
тридесетдневния преклузивен срок по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
С оглед разпределението на доказателствената тежест ответникът
следва да установи законосъобразното свикване и провеждане на общото
събрание. Поради което съдът приема, че представеният с отговора на
исковата молба протокол е от проведеното общо събрание, тъй като
твърденията на ищеца, че той е съставен за целите на настоящото
производство не са доказани. Наред с това съдът приема също така, че
представеният от ищеца протокол е бил залепен за запознаване на живущите
в сградата след общото събрание. Очевидно е, че е налице разминаване в
оформлението на двата документа като е налице припокрИ.е на части от
съдържанието и съвпадане на присъстващите на събранието.
С отговора е представено съобщение, подписано от управителя, с
отбелязване датата и часа на насроченото общо събрание и дневния ред. В
края на съобщението е написана датата 08.07.2022г. В отделен протокол от
08.07.2022г., подписан от домоуправителя, касиера и контрольора е записано,
че на 08.07.22г. е залепено съобщение на видно място във входа на блока за
провеждане на общото събрание. Тоест може да бъде направен извод, че
дописаната с химикал дата 08.07.22г. на съобщението /покана/ представлява
2
датата, на която съобщението е поставено. Предвид изложеното съдът
приема, че срокът за свикване на общото събрание по чл. 13 ЗУЕС е спазен.
Не може да бъде установено обаче по чия инициатива се свиква общото
събрание, тъй като това не е посочено в представеното съобщение. Поради
това не може да се провери спазването на изискванията на чл. 12 ЗУЕС.
В представения с отговора на исковата молба протокол липсва
надлежно отбелязване на първа страница в графата „председателят
установи…че е/не е налице изискуемия кворум“ и „след един час…“. Поради
липсата на надлежно отбелязване не става ясно в колко часа е проведено
събранието и при какъв кворум.
На следващо място е протокола е посочено, че имената и броят на
присъстващите бе установен със списък, неразделна част от протокола. По
делото е представен списък с подписи на лицата и идеални части. В чл. 14
ЗУЕС е уредено представителството на етажните собственици в общото
събрание. Съгласно ал. 1 на посочената разпоредбата собственик или
ползвател, който не може да участва на събранието, може да упълномощи
пълнолетен член на домакинството си, който е вписан в книгата на етажната
собственост, или друг собственик, който да го представлява.
Упълномощаването може да бъде направено устно или в писмена форма. Чл.
14 ал. 3 ЗУЕС предвижда, че собственик или ползвател може писмено да
упълномощи и друго лице, което да го представлява, с нотариална заверка на
подписа или адвокат с писмено пълномощно. Едно лице може да
представлява най-много трима собственици и/или ползватели. Участието на
пълномощник се отразява в протокола на общото събрание, а копие от
пълномощното се прилага към него. В настоящия случай в представения
списък и протокол към отговора на исковата молба не е отбелязано
присъствието на пълномощник. В списъка е посочено лицето А. В.ев А. като
не е посочено неговото качество – собственик, ползвател или пълномощник.
С отговора на исковата молба е представено пълномощно в писмена форма от
собственика в сградата Д.П.Г. и Г. Ц. Г., с което те упълномощават А. В.ев А.
да ги представлява в организирани общи събрания за жилищна сграда в град
В. като взема решения и подписва от тяхно име документите, свързани с
управлението на етажната собственост. По делото не е представена книга на
етажната собственост, поради което не може да се установи дали лицето А.
В.ев А. е вписан в книгата и поради това към него се прилага разпоредбата на
чл. 14 ал. 1 ЗУЕС. Не се твърди същият да е собственик в сградата и не се
представят доказателства за неговата собственост. Предвид това не може да
бъде установено дали лицето попада в разпоредбата на чл. 14 ал. 1 от ЗУЕС
или ал. 3 на същата разпоредба. Предвид липсата на твърдения и
доказателства, че същият е собственик или лице, вписано в непредставената
по делото книга на етажната собственост, съдът приема, че по отношение на
А. В.ев А. следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 14 ал. 3 ЗУЕС, която
изисква пълномощно с нотариална заверка на подписите. Представеното по
делото пълномощно е в обикновена писмена форма. Предвид изложеното не
може да се установи в какво качество това лице е подписало представения
списък и в тази част същият е незаконосъобразен. Поради това идеалните
3
части, посочени за А. В.ев А. в списъка, следва да бъдат изключени и така
кворумът спада под законоустановения минимум от 67%, което е достатъчно
основание за отмяна на взетите решения.
Наред с това видно от приложения към отговора на исковата молба
нотариален акт от 04.08.2022г. ответникът В. И.ов С. по силата на доброволна
делба от същата дата е придобил в собственост апартамент 9 в процесната
сграда. Делбата е от 04.08.2022г. тоест след провеждане на общото събрание.
Предвид това не може да се бъде установено към датата на провеждане на
общото събрание дали ответникът е бил изобщо собственик на част от имота
или не. От представения договор за доброволна делба от 04.08.22г. следва
извода, че именно на тази дата В. И.ов С. е придобил собствеността върху
апартамент 9. Поради това включването на това лице като собственик на ап. 9
в списъка с присъстващите и кворума е незаконосъобразно и невярно към
датата на провеждане на общото събрание. Дори да се приеме, че същият е
бил съсобственик на този имот към датата на провеждане на общото
събрание, то отново липсват данни, че същият е бил пълномощник на
останалите собственици, и липсва подобно отбелязване в протокола от
общото събрание. Предвид изложеното съдът приема и неговите идеални
части за незаконосъобразно отбелязани в списъка по отношение на ап. 9.
Предвид изложеното представения списък не отговаря на изискванията
на ЗУЕС. Както бе отбелязано по-горе представено е едно пълномощно в
обикновена писмена форма, но присъствието на пълномощник не е
отбелязано в протокола и не е ясно в какво качество това лице е
пълномощник дали по чл. 14 ал. 1 или по ал. 3 от ЗУЕС. Не са представени
пълномощни по делото, от които се установява кои лица имат право да
представляват други на проведеното събрание. В списъка с присъстващите е
включено лице, което към датата на провеждане на общото събрание не е
собственик на посочения апартамент 9. Предвид изложеното посочената
разпоредба на чл. 14 ЗУЕС не е спазена.
Представената декларация от управителя с нотариална заверка на
неговия подпис от 13.09.22г. е неотносима и от нея не може да бъде
установена редовността на проведеното общо събрание, броя на
присъстващите и техните идеални части, тъй като за посочените
обстоятелства ЗУЕС е въвел специални изисквания и правила.
Неотносими са и обясненията на страни, дадени в съдебното заседание
на 08.02.2023г., тъй като те съдържат твърдения в защита на собствената си
позиция по делото. За спазването на реда за свикване и провеждане на общи
събрание са предвидени формални изисквания в ЗУЕС, които не могат да
бъдат установявани с обяснения на страните и показания на свидетели.
Не е представена книга на собствениците и не може да се установи кои
са собствениците в сградата към датата на провеждане на общото събрание.
Съгласно чл. 23 ал. 1 т. 6 от ЗУЕС управителят имат задължение да създава,
съхранява и поддържа книга на етажната собственост. Твърденията на
ответниците, че книгата се намирала в ищцата са изцяло голословни и
недоказани. Независимо от това обаче законът е ясен и възлага като
4
задължение поддържането на книгата на управителя като в случай, че книгата
е загубена, той следва да организира създаването на нова такава щом
провежда общо събрание.
Чл. 15 ЗУЕС поставя изискване общото събрание да се провежда, ако
присъстват лично или чрез представители собственици на най-малко 67 на
сто идеални части от общите части на етажната собственост, с изключение на
случаите по чл. 17, ал. 2, т. 1 - 4 и 7. Не може да бъде определен по
категоричен начин от събрания по делото доказателствен материал размерът
на общите части на всеки от съсобствениците, поради което не може и да се
установи дали е налице необходимия от закона кворум от най-малко 67 %
идеални части от общите части на ЕС.
Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 4, изр. 1 ЗУЕС за провеждането на
общото събрание се води протокол, а съгласно ал. 5 на същата разпоредба,
протоколът съдържа датата и мястото на провеждането на общото събрание,
дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост,
които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са
гласували лицата – "за", "против" или "въздържал се", техен подпис,
същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. В
настоящия случай в представения от ответниците протокол е посочен
единствено сборът на идеалните части и броя апартаменти, но не и идеалните
части от етажната собственост, които всеки един от явилите се представлява,
нито пък конкретната воля на етажните собственици/пълномощниците, нито
са положени техни подписи. Разпоредбата е предвидена, за да се гарантират
правата на ЕС при гласуването на решенията, които са задължителни за
всички и неспазването и е съществено нарушение на предвидените в ЗУЕС
изисквания.
Неспазването дори на едно от изискванията на ЗУЕС води до
незаконосъобразност на взетите решение и същите следва да бъдат отменени.
При констатацията на настоящия състав, че проведеното на 30.07.2022 г.
общо събрание не е свикано и проведено редовно в нарушение на всички
гореизложените разпоредби на ЗУЕС, съдът приема оспорените решения за
незаконосъобразни, като е безпредметно обсъждането на останалите
изтъкнати от ищцовата страна пороци по същество на решенията.
За пълнота на изложението следва да бъде отбелязано, че представения
от ищеца протокол, разлепен в сградата, не отговаря също на всички
горепосочени изисквания на ЗУЕС – липсва надлежно оформен списък на
присъстващи лица, не е посочено лицата, които присъстват какви идеални
части притежават, за да се провери кворума и липсва отбелязване кой как е
гласувал по точки.
С оглед изхода на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответниците
следва да бъдат осъдени да заплатят направените от ищеца разноски за
държавна такса в размер на 50 лева и действително заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лева.
Така мотивиран съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по предявения от Е. П. Н. с ЕГН ********** с адрес – град В.
против И. Г.ев М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. В.; В. И.ов С., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. В., Д. Н. П., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. В., В. В.ев М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. В., В. И. Н.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. В., Е. А.Т., ЕГН **********., с
постоянен адрес: гр. В., А. В.ев А. с ЕГН ********** от град В., иск с правно
основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС 4 броя решения, взети по т. 1, 2, 3 и 5 на
Общо събрание на собствениците на Етажна собственост в Сграда с
административен адрес – град В., проведено на 30.07.2022 г. от 10:00 часа в
сградата в град В., и обективирани в протокол от същата дата, приложен към
отговора на исковата молба, и в съответстващата му точка 1 от разлепен
протокол, представен от ищеца.
ОСЪЖДА И. Г.ев М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. В.; В.
И.ов С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. В., Д. Н. П., ЕГН **********,
с постоянен адрес: гр. В., В. В.ев М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.
В., В. И. Н., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. В., Е. А. Т., ЕГН
**********., с постоянен адрес: гр. В., А. В.ев А. с ЕГН ********** от град
В. ДА ЗАПЛАТЯТ на Е. П. Н. с ЕГН ********** с адрес – град В. на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 350 лева – разноски за
производството пред Районен съд Берковица.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен Съд Монтана в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
6