Решение по дело №444/2019 на Районен съд - Лом

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

 

                                             Гр. Лом, 12.12.2019 г.

 

                                          В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН СЪД – гр. ЛОМ, IV - ти състав в публично съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Йорданов

 

При секретаря Анетка Рангелова, като разгледа докладвано от съдия Йорданов    АНД № 444 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производството е по чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.

 

          С Наказателно постановление № 12-001605 от 30.09.2019 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Монтана - Д.В.П.на Д.М.И. *** с ЕГН **********, в качеството ѝ на работодател, е наложена глоба в размер на 1500.00 лева /хиляда и петстотин лева/, на основание чл. 416, ал. 5 КТ във вр. с чл. 414, ал. 3 КТ, за това, че при извършена проверка на място на 16.07.2019 г. в 13:20 ч. и по документи на 31.07.2019 г. по спазване на трудовото законодателство от Дирекция „ИТ” - гр. Монтана, в обект ремонт – покрив на ПГХЗ „Д. Ив. Менделеев“, находяща се в гр. Лом, ул. „Славянска“ № 148, се констатира, че Д.И. в качеството си на работодател, е допуснала да работи лицето Д.П.Т.с ЕГН **********, престирайки работна сила, извършвайки подмяна на керемиди на покрив на гимназията, без отношенията при предоставяне на работна сила да са уредени като трудови правоотношения и без лицето да има сключен трудов договор в писмена форма, преди постъпване на работа. Нарушението е констатирано с Протокол от извършена проверка от 31.07.2019 г. и представлява нарушение на чл. 61, ал. 1 във вр. с чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда.

          Недоволен от издаденото Наказателно постановление, е останала Д.М.И., която редовно призована за съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Николай Кръстев, който поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено.

          Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител – старши юрисконсулт Силвия Кръстева взема становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваното НП е законосъобразно. Представя и писмена защита.

          Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните и посочените в жалбата основания, намира за установено следното:

Жалбата е допустима: подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от 3АНН и от страна, имаща процесуална възможност за обжалване, а разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

          От фактическа страна:

          На 16.07.2019 г. в 13:20 ч. свидетелите М.К.П. и Е.В.А. - инспектори в Дирекция „Инспекция по труда” гр. Монтана извършили проверка на място в обект ремонт – покрив на ПГХЗ „Д. Ив. Менделеев“, находяща се в гр. Лом,       ул. „Славянска“ № 148, при която проверка констатирали, че Д.И. в качеството си на работодател, е допуснала да работи лицето Д.П.Т., престирайки работна сила, извършвайки подмяна на керемиди на покрив на гимназията, без отношенията при предоставяне на работна сила да са уредени като трудови правоотношения и без лицето да има сключен трудов договор в писмена форма, преди постъпване на работа.

          След извършена проверка по документи, на 31.07.2019 г. е съставен протокол с        изх. № 08109 (на л. 12 от делото), за липсата на сключен трудов договор с лицето Д.П.Т.с ЕГН ********** и лицето Р.О.Р.

          От Дирекция „Инспекция по труда” гр. Монтана е изпратена покана по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН до Д.М.И., за явяването ѝ във връзка със съставяне на акт за установяване на административно нарушение.

          На 08.08.2019 год. на Д.М.И. е съставен акт за установяване на административно нарушение №12-001605 от свидетеля М.К.П. в отсъствието на нарушителя и в присъствието на свидетелите Е.А. и М.Т., като същият бил изпратен за връчване по пощата и е получен лично от Д.И. на 12.08.2019 год., видно от обратната разписка.

          В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е депозирано писмено възражение.

          Наказващият орган е преценил, че Д.М.И. е извършила виновно вмененото нарушение на трудовото законодателство и е издал на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ атакуваното наказателно постановление - № 12-001605 от 30.09.2019 година, с което за нарушение на чл. 61, ал. 1 във вр. с чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда е наложена глоба в размер на 1500.00 лв. /хиляда и петстотин лева/.

          В хода на съдебното производство са приети от съда заверени копия на съставения АУАН и процесното НП.

          При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е неоснователна, поради следните мотиви:

          Съдът намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения в производството по установяване на нарушението и по налагане на административното наказание, като е спазена материалната и териториалната компетентност на контролните и наказващия орган, а в съставения акт и издаденото въз основа на него наказателно постановление в достатъчно ясна степен непротиворечиво са описани обстоятелствата на нарушението и точната правна квалификация.

          Изложената по-горе фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на доказателствата, събрани в хода на съдебното производство. Свидетелските показания на М.П., Е.А. и М.Т. съдът кредитира изцяло, като последователни, непротиворечиви, логични и съответстващи на събраните писмени доказателства по делото. След проверка на тези доказателства по отделно и в съвкупност може да се направи заключение, че към датата на проверката – 16.07.2019 г. в обект ремонт – покрив на ПГХЗ „Д. Ив. Менделеев“, находяща се в гр. Лом, ул. „Славянска“ № 148, Д.И. в качеството си на работодател, е допуснала да работи лицето Д.П.Т., престирайки работна сила - извършвайки подмяна на керемиди на покрив на гимназията, без отношенията при предоставяне на работна сила да са уредени като трудови правоотношения и без лицето да има сключен трудов договор в писмена форма, преди постъпване на работа

          Съгласно чл. 61, ал. 1 КТ „Трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа“. Разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от КТ пък предписва, че „Трудовият договор се сключва в писмена форма”.

          Както в АУАН, така и в наказателното постановление, проверяващите и административнонаказващият орган са описали обстоятелствата при извършената проверка, както и конкретното нарушение на чл. 61, ал. 1 КТ, във вр. с чл. 62, ал. 1 от КТ. Не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените. Съставеният акт за установяване на административно нарушение отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, не са допуснати нарушения във връзка със съставянето и връчването му на жалбоподателката. На същата е осигурена възможност да се запознае с неговото съдържание, както и да направи възражения по него. Съдът намира, че оспореното НП е издадено от компетентен орган, в предвидения от закона срок и при спазване императивните правила на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, като съдържа всички изискуеми от закона реквизити.

          Съдът намира направените възражения в жалбата, че не е извършено нарушение на трудовото законодателство, за несъстоятелни, по следните съображения:

          Трудовият договор има за предмет престирането на работна сила - усилия от работника за продължителен период от време. Престацията на труд е предмет на трудово, а не на обикновено гражданско, договорно правоотношение. Следователно когато даден договор има за свой предмет отдаването на работна сила, страните са длъжни да сключат трудов договор, съгласно чл. 1, ал. 2 от КТ. Страните имат автономия при договарянето помежду си, но тя е ограничена от повелителните разпоредби на закона. Законът не предоставя право на избор между трудов договор и договорите на гражданското право. Това е така, защото множеството последици от сключването на трудов договор възникват по силата на закона и освен права, предоставят на страните по трудовото правоотношение специфична защита, както и редица формални процедури в рамките, на които ще се развиват техните отношения. Случаите, когато не е сключен трудов договор, а е налице фактическо престиране на работна сила, се квалифицират като фактическо трудово правоотношение. Трудовият договор се сключва преди постъпването на работа. Работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му бъде предоставен екземпляр от сключен трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомление по чл. 62, ал. 3 от КТ.

          С изложеното във фактическата обстановка деяние жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл. 414, ал. 3 от КТ. Въпросната разпоредба предвижда, че „Работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1,       чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв....“. Жалбоподателката И. е годен субект на нарушението, тъй като се явява работодател по смисъла на §1 от Допълнителните разпоредби към КТ. Като лице, което наема работници по трудово правоотношение (работодател) не е изпълнила задължението си да уреди отношенията при предоставяне на работна сила като трудови правоотношения с лицето Д.П.Т.с ЕГН ********** и без лицето да има сключен трудов договор в писмена форма преди постъпването на работа.

          Целта на законодателя, съобразно и в ТР № 3/10.05.2011 год. на ВАС е работниците и служителите да полагат труд при наличие на валидно сключени трудови договори и да могат да ползват всички произтичащи от това права. Липсата на трудов договор сериозно накърнява трудовите права на работника и затруднява възможността му да се ползва от закрилата, гарантирана от КТ. Приложението на законовата норма означава, че нарушенията на трудовото законодателство по чл. 62, ал. 2 от КТ следва да бъдат санкционирани по основния състав на чл. 414, ал. 3 от КТ с предвидената глоба в размер от 1500 лв. до             15 000 лв. Този подход е приложен от наказващия орган и съдът намира, че той е законосъобразен. При определяне размера на глобата е спазена разпоредбата на закона и принципите на чл. 27 от ЗАНН, които са приложени правилно, като наложеното наказание е съобразено с тежестта и общественоопасните последици на извършеното нарушение и с него биха били постигнати целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.

          С оглед на гореизложените мотиви, съдът намира, че издаденото наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, затова и на основание чл. 63, ал. 1 от 3АНН Районен съд гр. Лом

 

Р  Е  Ш  И :

 

          ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 12-001605 от 30.09.2019 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Монтана - Д.В.П, с което на Д.М.И. *** с ЕГН **********, в качеството ѝ на работодател, е наложена глоба в размер на 1500.00 лева /хиляда и петстотин лева/, на основание чл. 416, ал. 5 КТ във вр. с чл. 414, ал. 3 КТ, за това, че при извършена проверка на място на 16.07.2019 г. в 13:20 ч. и по документи на 31.07.2019 г. по спазване на трудовото законодателство от Дирекция „ИТ” - гр. Монтана, в обект ремонт – покрив на ПГХЗ „Д. Ив. Менделеев“, находяща се в гр. Лом, ул. „Славянска“ № 148, се констатира, че Д.И. в качеството си на работодател, е допуснала да работи лицето Д.П.Т.с ЕГН **********, престирайки работна сила, извършвайки подмяна на керемиди на покрив на гимназията, без отношенията при предоставяне на работна сила да са уредени като трудови правоотношения и без лицето да има сключен трудов договор в писмена форма, преди постъпване на работа, което представлява нарушение на чл. 61, ал. 1 във вр. с чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда.

 

          РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от АПК пред Административен съд - гр. Монтана, на основанията предвидени в НПК в 14-дневен срок от съобщението на страните.

 

          След влизане в сила на решението препис от решението да се изпрати на Дирекция „Инспекция по труда” - гр. Монтана за сведение и изпълнение.

 

 

 

                         Председател: