Определение по дело №386/2017 на Районен съд - Дупница

Номер на акта: 246
Дата: 8 март 2017 г.
Съдия: Людмила Василева Панайотова Стойнева
Дело: 20171510100386
Тип на делото: Частно гражданско дело
Дата на образуване: 7 март 2017 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08.03.2017

 

 

 

Дупница

 
 


Номер                                                  Година                                     Град

 

ІІІ

 
 


Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

8 март

 

2016

 
 


на                                                                                                           Година

 

Людмила Панайотова

 

закрито

 
В                                      заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

 

 

 

 
        1.

 

 
         2.

 

 
Секретар:

Председателя на състава

 
Прокурор:

Като разгледа  докладваното от

Гражданско

 

386

 

2017

 
 


                                      дело №                                     по описа за                                    година.

 

 Производството е по чл. 430,във вр. с чл. 47,  ал. 6  ГПК, образувано  по молба на „Юробанк България” АД , правоприемник на дейността на АЛФА БАНК със седалище и адрес на управление гр. София 1421, бул. „Черни връх” № 33Е, ет.4 представлявано от Димитър Борисов Шумаров, ЕГН ********** – изп. Директор и Милена Ивайлова Ванева ЕГН **********  – прокурист, чрез пълномощници Силвия Димитрова Павлова  - адвокат и В.И.П.  - адвокат от АД „П. и Павлова” с БУЛСТАТ *********   чрез частен съдебен изпълнител Милена  Джоргова, за назначаване на особен представител на ДРА Г.И., ЕГН ********** – длъжник  по изпълнително дело № 20147440400263/2014г. по описа на ЧСИ МИЛЕНА ДЖОРГОВА рег. № 744 в регистъра на Камарата на частните съдебни изпълнители с район на действие ОС – Кюстендил, който да ги представлява по изпълнително дело № 20147440400263/2014г по описа на ЧСИ МИЛЕНА ДЖОРГОВА

За да се  произнесе съдът взе предвид следното:

Изпълнително дело № 20147440400263/2014г по описа на ЧСИ МИЛЕНА ДЖОРГОВА рег. № 744 в регистъра на Камарата на частните съдебни изпълнители с район на действие ОС – Кюстендил, е образувано  по  молба „Юробанк България” АД , правоприемник на дейността на АЛФА БАНК,   със седалище и адрес на управление гр. София 1421, бул. „Черни връх” № 33Е, ет.4 за връчване на книжа по изпълнителното дело.

             Видно от приложените Съобщение с  изх. № 00402/22.02.2017 г., Съобщение за опис изх. № 00168/31.01.17г и Призовка за принудително изпълнение изх. №  00169/31.01.17г до длъжника Д.Г.И.. на ЧСИ М. Джоргова е предприела действия   по връчване на книжа по изпълнително дело № 20147440400263/2014г  .

От изисканите справки за постоянен и настоящ адрес е установено, че адреса е град Дупница, ул. „Орляк” № 14, обл. Кюстендил на който адрес са залепени уведомления, съгласно чл.47, ал.1 от ГПК и в указания двуседмичен срок никой не се е явил в кантората на ЧСИ Милена Джоргова да си получи книжата.

С молбата си, с която е сезирал РС Дупница, молителят – взискател е поискал съдът да допусне назначаването на особен представител на длъжника Д.Г.И. и да определи възнаграждение, дължимо за същия съгласно размерите по НЗПП.

Съгласно нормата на чл.430 ГПК особен представител на длъжника в изпълнителното производство се назначава от районния съд по местоизпълнение по искане на взискателя, ако при пристъпването към изпълнение длъжникът няма  регистриран постоянен или настоящ адрес.

От представените доказателства е установено, че длъжникът  има регистриран постоянен адрес на територията на РБългария, а именно  град Дупница, ул. „Орляк” № 14, обл. Кюстендил, което формално изключва приложението на чл.430 ГПК. Тази норма регламентира отделна хипотеза на процесуално представителство на длъжника в изпълнителното производство – когато длъжникът няма регистриран настоящ и постоянен адрес на територията на РБългария. В общите правила на ГПК се съдържат основни разпоредби на процесуално представителство, които не са регламентирани в специалните производства по кодекса. При празнота в специалните норми на общо основание приложение следва да намерят общите правила на ГПК. След като в изпълнителното производство е установено, че длъжникът има регистриран постоянен и настоящ адрес, но на този адрес не може да бъде намерен, както и не е намерено лице, което е съгласно да получи съобщението при условията на чл.46 ГПК връчването е извършено по реда на чл.47 ГПК.

От приложените доказателства съдът намира, че връчването по реда на чл.47 ГПК е извършено редовно, на което основание съобщенията следва да се приложат по изпълнителното дело и да се считат редовно връчени.

Чрез прилагането на института на особеното представителство се осигурява равенство на страните в процеса, като се охраняват интересите както на длъжника, така и на взискателя в изпълнителното производство.

 

 На основание изложеното и на осн. чл.430 вр. чл.47 ал.6 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

Допуска назначаване на особен представител на длъжника Д.Г.И. ЕГН **********, с адрес: ***.

 Да се изиска от САК Кюстендил адвокат, вписан в Националния регистър за правна помощ, който да бъде  назначен за особен представители на длъжника Д.Г.И., ЕГН ********** в изпълнителното производство.

            Определя възнаграждение в размер на  по 300.00 лв., вносими по сметка на ДРС от взискателя „Юробанк България” АД, със седалище и адрес на управление гр. София 1421, бул. „Черни връх” № 33Е, ет.4 представлявано от Димитър Борисов Шумаров, ЕГН ********** – изп. Директор и Милена Ивайлова Ванева ЕГН **********  – прокурист, чрез пълномощници Силвия Димитрова Павлова  - адвокат и В.И.П.  - адвокат от АД „П. и Павлова” с БУЛСТАТ ********* за особения представител съгласно размерите по Наредба за заплащането на правната помощ.

            След заплащане на определеното възнаграждение от взискателя, делото да се докладва за изготвяне на искане до САК Кюстендил за определяне на адвокат, който да осъществи процесуалното представителство на длъжника.

 

 Определението не подлежи на обжалване.

 

                                              

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

 

 

.