Решение по дело №238/2019 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН, във връзка с чл.208 от АПК, подадена от А.И.С. ***, действащ чрез пълномощника адв. И.В. ***, съд. адрес:***, против решение № 136/29.08.2019 г., постановено по АНД № 168/2019 г. по описа на Районен съд Белоградчик (БРС), с което е потвърдено наказателно постановление (НП) № 19-0242-000290/07.06.2019 г. на началник РУ-Белоградчик при ОДМВР-Видин, в частта, с която на касатора е наложено административно наказание глоба в размер на 3000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, на основание чл.175а, ал.1, предл.3 от ЗДвП, за нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП, както и глоба в размер на 100.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП, за нарушение по чл.103 от ЗДвП, а в останалата част, с която на нарушителя е наложено наказание глоба в размер на 10.00 лева, на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.2 от ЗДвП, за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП НП е отменено.

В жалбата се развиват подробни мотиви за неправилност на атакуваното решение на БРС и се претендира отмяната на решението и НП.

Ответникът, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба, като неоснователна.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в установения в чл.211, ал.1 АПК срок и от субект, който има интерес от обжалването, поради което е допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

По делото е установена следната фактическа обстановка: на 25.04.2019 г. около 02:10 ч. в гр. Белоградчик, обл. Видин, на пл."Георги Бенковски", обозначен като кръстовище кръгово движение, касаторът управлявал лек автомобил "Ауди С3 Куатро", рег.№ ВН4498АК, лична собственост, като използвал пътя, отворен за обществено ползване, не по предназначение. Установено било, че водачът преднамерено извежда автомобила извън контрол, като подава газ и увеличава оборотите на двигателя с цел превъртане на задвижващите колела, довеждайки го до загуба на сцепление на гумите с пътя, занасяне и поднасяне, като при това създавал предпоставки за настъпване на ПТП и опасност за другите участници в движението, за паркираните автомобили и за инфраструктурата на паркинга. Описаното довело до завъртане на автомобила пет пъти в рамките на кръстовището (т.нар. "дрифт"). По това време свидетелите Ил. и П., на длъжност мл. ПИ при РУ-Белоградчик, се намирали на пост на ул."Славянска" до пл."Възраждане", в близост до пл."Георги Бенковски" и забелязали гореописаните маневри. Същите свидетели потвърждават по категоричен начин, че водач на описаното в акта и НП МПС бил именно касатора, когото познавали от по-рано. Посочват още, че незабавно се придвижили към кръговото кръстовище и подали светлинен и звуков сигнал на водача на другия автомобил. Той обаче не се съобразил с подадените му сигнали и напуснал кръстовището. Достигайки до Автогара Белоградчик, нарушителят обърнал и се отправил обратно към полицаите. Когато се изравнил с тях той почти спрял, което им позволило отново да го огледат и да се убедят, че именно А.И.С. управлява и че в автомобила няма други лица. След това водачът, без да спира напълно, ускорил бързо и се отдалечил в посока към центъра на гр. Белоградчик. Свидетелите не успели да го настигнат и да го принудят да спре, поради което информирали ОДЧ при РУ-Белоградчик, а на сутринта св. Илиев съставил докладна записка до началника на управлението, като изложил констатираните нарушения и техния автор. Във връзка с това било разпоредено на мл. автоконтрольор Венков да състави акт против уличеното лице, което било повикано в сградата на управлението. В присъствието на очевидците Ил. и П., както и на касатора, на 03.05.2019 г. Венков съставил АУАН № 239, където описал общо три нарушения: по чл.104б, т.2 от ЗДвП, по чл.103 от ЗДвП, както и по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, за неносене на контролен талон към СУМПС, тъй като такъв не бил представен от лицето при съставяне на акта.

Описаната фактическа обстановка била описана в съставения акт за установяване на административно нарушение, по който уличеното лице не направило възражения както при съставянето му, така и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

В производството пред първата инстанция били разпитани като свидетели актосъставителят Венков, свидетелите по акта Ил. и П. (очевидци на нарушенията), както и свидетелят на защитата Никитов.

Правилно съставът на БРС е дал вяра на показанията на първите трима свидетели. Всички събрани доказателства са обсъдени подробно, като ясно е указано кои от тях съда кредитира и поради какви съображения. Въз основа на това е направена правилна преценка на доказателствата по делото. Фактическата обстановка, която съда е приел за установена, се базира на тях. Въз основа на фактическата обстановка и правилно тълкуване на закона, БРС е стигнал до верните юридически изводи, а именно, че в обжалваното НП правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за посочените нарушения на ЗДвП и са наложени справедливи по вид и размер наказания, с изключение на деянието по т.3 от НП, за което обосновано е приел, че в момента на съставяне на акта лицето не е имало качеството "водач на МПС", поради което не е бил длъжен да носи и представи СУМПС. Твърденията на касатора за порочност на съдебния акт са несъстоятелни и следва да се разглеждат като защитна теза. В случая показанията на свидетелите-очевидци категорично установяват осъществяването на процесните административни нарушения, авторството на дееца и формата му на вина. Именно ясните и непротиворечиви показания на очевидците, за които липсват данни за заинтересованост от изхода на производството, не са оборени по надлежния ред от защитата, което обуславя отхвърлянето на твърденията на процесуалния представител на касатора, като неоснователни и недоказани.

В този смисъл съдът възприема и обстоятелството, че актът е подписан без възражения от уличеното лице, такива не са постъпили изобщо в рамките на административнонаказателното производство.

Хипотезата на относимите към процесното нарушение правни норми: чл.175а, ал.1, предл.3 от ЗДвП, във връзка с чл.104б, т.2 от ЗДвП, предвиждат забрана за използване пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Безспорно кръстовището с кръгово движение на пл."Георги Бенковски" в гр. Белоградчик, обл. Видин попада в категорията "път, отворен за обществено ползване", като доказателства в противен смисъл липсват.

Горните съображения мотивират съда да приеме, че процесните нарушения са безспорно доказани. По отношение първите две описани в НП нарушения при издаването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до нарушаване на процесуалните права на нарушителя, правилно е приложен относимия материален закон.

От друга страна правилно и обосновано съставът на решаващия съд е отменил оспореното пред него НП в частта му, с която на касатора е наложено наказание глоба в размер на 10.00 лева, на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.2 от ЗДвП, за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, поради липса на материалноправни предпоставки за прилагане на цитираните разпоредби.

При постановяване на съдебния акт на БРС не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения на процесуалните правила. Липсват допуснати в хода на съдебното производство нарушения, за наличието на които касационната инстанция следи служебно, на основание чл.218, ал.2 от АПК.

Административен съд Видин намира, че първоинстанционният съд е положил необходимите усилия да събере всички възможни доказателства, правилно ги е преценил и установената фактическа обстановка се базира на тях. Направените правни изводи са обосновани и почиват на задълбочен анализ на установените по делото факти. Постановеното съдебно решение е валидно, допустимо, обосновано и правилно, и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 136/29.08.2019 г., постановено по АНД № 168/2019 г. по описа на БРС.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                   2.