№ 424
гр. Плевен, 27.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесет и седми
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИАН В. ИВАНОВ
при участието на секретаря МАРИ СЛ. ЙОНЧОВСКА
и прокурора Ив. Н. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИАН В. ИВАНОВ Частно
наказателно дело № 20224400200222 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:58 часа се явиха:
ЛИШЕНИЯТ OT СВОБОДА И.Н.Н., редовно призован, доведен от
Затвора – Белене, се явява лично.
Явява се адвокат Б.Б., определен от Адвокатска колегия – Плевен за
служебен защитник на лишения от свобода И.Н.Н., по искане на съда.
За ЗАТВОРА – БЕЛЕНЕ се явява ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР А.М., с
представена заповед от началника на затвора за упълномощаването му по
настоящото производство.
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН се явява прокурор И.Й..
Явява се свидетелят М.И.В. - ИСДВР в Затвора – Белене.
ЛИШЕНИЯТ OT СВОБОДА И.Н.: Поддържам молбата си да ми бъде
назначен служебен защитник. Нямам никакви средства и възможност да си
осигуря сам защитник.
АДВ. Б.: Запознат съм с делото. Приемам защитата на лишения от
свобода И.Н.Н..
ЛИШЕНИЯТ OT СВОБОДА И.Н.: Съгласен съм адвокат Б.Б. да ме
защитава в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че съобразно разпоредбата на чл.439, ал.3 от НПК,
следва да се назначи за служебен защитник на лишения от свобода И.Н.Н.
адвокат Б.Б. от Адвокатска колегия – Плевен в производството по ЧНД №
1
222/2022 година, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА, на основание чл.439, ал.3 от НПК, за служебен
защитник на лишения от свобода И.Н.Н. адвокат Б.Б. от Адвокатска колегия –
Плевен в производството по ЧНД №222/2022 година, по описа на Окръжен
съд – Плевен.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ГЛ. ИНСП. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА И.Н.: Да се даде ход на делото. Желая да
се разгледа в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА:
И.Н.Н. – роден на ********** година в град Русе, община Русе, с
постоянен адрес - град Русе, община Русе, ********** и настоящ адрес - град
Русе, община Русе, **********, българин, български гражданин, женен, с
ЕГН: **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл.274 и чл.275 от
НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод на председателя на състава и
съдебния секретар. Нямам доказателствени искания.
ГЛ. ИНСП. М.: Нямаме искания за отвод на председателя на състава,
съдебния секретар и прокурора. Имаме искане за разпит на свидетеля М.И.В.,
който водим и моля да бъде допуснат до разпит.
2
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да бъде допуснат до разпит
свидетеля.
АДВ. Б.: Нямам искания за отвод на председателя на състава и съдебния
секретар.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА И.Н.: Няма да правя отвод на председателя
на състава, съдебния секретар и прокурора. Нямам искания. Не се
противопоставям да бъде допуснат до разпит свидетеля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ ДОКЛАДВА молба от лишения oт свобода
И.Н.Н., депозирана с Вх.рег.№3362/06.04.2022 година, с искане в съдебното
заседание, по възможност, да бъде назначен експерт - лекар кардиолог, който
да се произнесе по амбулаторните му листове с №104/28.01.2022 година и
№162/28.08.2020 година и епикризата му от Клиника по кардиология в
УМБАЛ „Света Анна“ – София, и да отговори на въпросите дали
здравословното му състояние се е влошило от 2020 година до 2022 година и
дали е нужна операция в ускорен срок.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм с молбата. Считам, че това искане е
недопустимо в настоящото производство, което се развива по реда на чл.437
и следващите от НПК. Законодателят не е предвидил в реда от обстоятелства,
които следва да се изясняват относно дали е основателно или не молба или
предложение за условно-предсрочно освобождаване, здравословното
състояние на лишения от свобода и необходимостта му от адекватна
медицинска помощ. Тези въпроси по-скоро се изследват в хода на самия
процес по изпълнение на присъдата и се прилага механизма за прекъсване на
наказанието по здравословни причини, където е уреден редът за лечението на
лишения от свобода. Ето защо Ви предлагам да оставите без уважение
молбата.
ГЛ. ИНСП. М.: Считам, че здравословното състояние на лишения от
свобода няма отношение към сегашното производство.
АДВ. Б.: Аз не споделям тезата, че подобно доказателствено искане е
недопустимо в настоящото производство. За преценка на условията за
условно-предсрочно освобождаване са от значение всички обстоятелства,
отнасящи се до личността на осъдения, т.е. не само обстоятелствата, свързани
с поведението му по време на изтърпяване на наказанието „Лишаване от
свобода“, но и въобще обстоятелствата, свързани като цяло с личността му -
3
едно от тях е здравословното му състояние. По делото са налице обективни
медицински данни за влошаване на здравословното му състояние, което е в
резултат на точно определени и конкретизирани заболявания. Лечението на
тези заболявания в условията на затвора е невъзможно. Затова считам, че е
резонно подобно искане да бъде назначена медицинска експертиза, която да
извърши оценка на общото здравословно състояние на осъдения и да извърши
преценка дали това влошено здравословно състояние, което е безспорен факт,
налага някакви оперативни намеси и дали това влошено здравословно
състояние позволява по-нататъшния му престой в затвора. За мен искането на
осъдения е резонно и има налице основания да бъде уважено.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА И.Н.: Поддържам становището на
защитника си.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните във връзка с
депозираната молба от лишения от свобода И.Н.Н. с искане да му бъде
назначен лекар - експерт и съответно медицинска експертиза за
здравословното му състояние към настоящия момент, както и приложените
към тази молба епикризи и амбулаторни листове, с конкретен отговор дали е
нужна спешна операция в ускорен срок, намира следното:
Във връзка с молбата на лишения от свобода И.Н.Н., конкретно
съдържанието за здравословното му състояние, съдът е изискал справка от
Затвора – Плевен относно здравословното му състояние и оказваната му
медицинска помощ. Такава помощ се оказва съобразно Наредба №2 от
22.03.2010 година за оказване на медицинска помощ в местата за лишаване от
свобода. Към настоящия момент, съдът, макар и неспециалист по
медицинските въпроси, не счита, че следва да се уважава искането за
назначаване на евентуална съдебно-медицинска експертиза по отношение на
лишения от свобода И.Н.Н., която да даде отговор на въпросите, поставени в
молбата. Приложените по делото медицински документи, както и справката
за здравословното му състояние от Затвора – Плевен, съдът няма да
коментира към настоящия момент с настоящото определение на този етап от
съдебното производство.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на лишения от свобода И.Н.Н. да
му бъде назначавана медицинска експертиза във връзка със здравословното
му състояние към настоящия момент при изтърпяване на наказанието
„Лишаване от свобода“.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
ГЛ. ИНСП. М.: Нямам други искания.
АДВ. Б.: Нямам други искания.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА И.Н.: Нямам други искания.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде открито съдебното следствие,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА молбата на лишения от свобода И.Н.Н. за условно-
предсрочно освобождаване.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА И.Н.: Поддържам молбата си.
АДВ. Б.: Поддържам молбата. Моля да бъде уважена.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата е неоснователна.
ГЛ. ИНСП. М.: Считам молбата за условно-предсрочно освобождаване
на лишения от свобода за неоснователна.
СЪДЪТ намира, че с оглед изясняване обстоятелствата по делото, в
качеството на свидетел следва да се допусне ИСДВР М.И.В., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА в качеството на свидетел ИСДВР в Затвора – Белене
М.И.В..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
М.И.В. – 35 години, с висше образование, неосъждана, без родствена
връзка със страните.
5
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на свидетелката правата и задълженията,
както и наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК и същата
обеща да говори истината пред съда.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА И.Н.: Вие допуснахте тази свидетелка, но
аз се противопоставям. Подал съм жалба на 14.04.2022 година против нея,
защото е злоупотребила със служебното си положение. Тя е
облагодетелствала затворник. Писала е незаконно дни, в които той е получил
свобода. В затвора два отработени дни се смятат за три. Тя е писала на човек,
който не е работил и е бил на легло, такива дни и той е излезнал по-рано.
Жалбата ми беше чрез началника на затвора. Затова са всички тези наказания,
които имам - заради жалбите, които пиша. До януари месец бях премерен
затворник със сменен режим, с много суперлативи спрямо мен, а след като
подадох молба за условно-предсрочно освобождаване всичко се промени.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, от твърденията,
които изслушахме на лишения от свобода, аз не виждам основания този
свидетел да не отговаря на изискванията на НПК, за да бъде разпитан в
днешното съдебно заседание. Относно това какво ще съобщи той на съда,
може лишеният от свобода да задава уточняващи въпроси и да преценим
достоверността на тези показания.
ГЛ. ИНСП. М.: Смятам, че свидетелят може да бъде допуснат.
Свидетелят носи наказателна отговорност.
АДВ. Б.: И моето становище е, че липсва процесуална пречка този
свидетел да бъде разпитан в днешното съдебно заседание. Друг е въпросът,
предвид личните им отношения и подадените срещу него сигнали от страна
на осъдения, доколко ще бъдат кредитирани като достоверни и обективни
дадените от него показания, но липсва пречка.
СЪДЪТ, като изслуша становищата на страните по направеното
възражение от лишения от свобода И.Н.Н., намира следното:
Възражението на лишения от свобода И.Н.Н. да бъде разпитана в
качеството на свидетел М.И.В. е неоснователно и следва да се остави без
уважение. Не се сочат доводи, които да са основания съдът да отмени
определението си, с което допусна в качеството на свидетел М.И.В.. Освен
това, свидетелката е с разяснени права и задължения, както и предупредена по
смисъла на чл.290, ал.1 от НК за наказателната отговорност. Показанията,
6
които би дала имат отношение за изясняване на обстоятелствата по делото.
Съдържанието им обаче, следва да се преценява на друг етап на съдебното
производство.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на лишения от свобода И.Н.Н. да
не се разпитва в качеството на свидетел ИСДВР М.И.В..
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА М.И.В.: Лишеният от свобода И.Н.Н.
е бил разпределен в трета затворническа група при Затвора – Белене. Към
момента се намира в шеста НР група, предвид здравословното му състояние.
Първоначалната оценка на правонарушителя показва среден риск от рецидив
- 69 точки, и средно ниво на риска от сериозни вреди. Последната оценка
обаче, бележи лек спад в стойностите. През изминалата година успешно е
осъществявал трудова дейност като хигиенист на шеста НР група, а по-късно
и като главен бакар на шеста НР група, за което е поощряван с награда
заличаване на наказанието. Съгласно изготвения план на присъдата, режимът
му е заменен в по-лек. Впоследствие е преместен от шеста в трета група,
където се наблюдава внезапен срив в линията на поведението. Поведението
му е непостоянно. Често влиза в конфликти и провокации със служители, за
което е изготвена преписка за налагане на дисциплинарно наказание. Към
настоящата дата на делото вече има и наложени дисциплинарни наказания.
Не знам дали две от наказанията са изпратени вече в съда, тъй като са след
като е пуснал молбата. Имало е две наказания и впоследствие след като е
изпратена цялата преписка има още две наложени. Първите две са за влизане
в конфликт със служители, за отправяне на обидни думи и неспазване на
вътрешен ред. Другите две са били за периода, когато е бил в шеста група в
края на 2021 година – това са наказания относно размяна на вещи и заплахи
към друг лишен от свобода. Лишеният от свобода често прави опити за
манипулиране на администрацията с бутафорни гладни стачки, които
впоследствие сам си оттегля. Последната такава е на 20.04.2022 година.
Прилаганите пенитенциарни въздействия не намират добра среда по
отношение на главната цел - поправяне и превъзпитаване на осъдения.
7
Индивидуално-корекционната дейност е насочена към осъзнаване на
нагласите, водещи до извършване на повторни престъпления. Поставените
задачи в плана на присъдата не се изпълняват в пълна степен, а именно
прекатегоризирането му в открит тип и да бъде преместен в ЗООТ. Лишеният
от свобода все още не е преминал през поетапните стъпки, доказващи
поправянето му в условията на затвора, а именно превод в ЗООТ, където да се
проследи поведението в облекчени условия на режим и охрана. Поради
горното и това, че не са постигнати в пълна степен задачите от плана на
присъдата и има наложени дисциплинарни наказания, становището за
условно предсрочно-освобождаване спрямо И.Н.Н. на този етап е
отрицателно.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетелката.
ГЛ. ИНСП. М.: Нямам въпроси
АДВ. Б.: Кога са му наложени дисциплинарните наказания?
СВИДЕТЕЛКАТА М.В.: През месец април.
АДВ. Б.: Не кога са извършени нарушенията, а кога са наложени
наказанията?
СВИДЕТЕЛКАТА М.В.: На 07.04.2022 година и на 28.03.2022 година, а
последните две - от колежката, която в момента работи с него, са може би
отпреди две седмици.
АДВ. Б.: Тези заповеди за налагане на дисциплинарни наказания влезли
ли са в сила?
СВИДЕТЕЛКАТА М.В.: Издадени са и той ги обжалва.
АДВ. Б.: Значи не са влезли в сила, така ли?
СВИДЕТЕЛКАТА М.В.: Обжалва едно от наказанията.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА И.Н.: Три обжалвам.
АДВ. Б.: Известно ли Ви е, че лишеният от свобода И.Н.Н. е подавал
сигнал против Вас за нарушения на служебните Ви задължения?
СВИДЕТЕЛКАТА М.В.: Да, има такъв сигнал.
АДВ. Б.: Откога е този сигнал?
СВИДЕТЕЛКАТА М.В.: От 2021 година, когато бях ИСДВР на шеста
група, а той е бил хигиенист.
8
АДВ. Б.: Той споменава за някакъв нов сигнал. Известен ли Ви е?
СВИДЕТЕЛКАТА М.В.: Не е нов. Човекът е освободен. Бил е опериран.
Бил е назначен на доброволен труд и на негово място, докато той е бил
опериран, е назначен друг лишен от свобода.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА И.Н.: Нямам въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ намира, че като писмени доказателства по делото следва да се
приемат съдържащите се такива в личното досие на лишения от свобода,
справка за изтърпяно наказание „Лишаване от свобода“ от лишения от
свобода И.Н.Н., изготвена от Затвора – Плевен, становище от
администрацията на Затвора – Плевен, експертна оценка на актуалното
психично и емоционално състояние на лишения от свобода И.Н.Н., както и
приложените епикризи за здравословното му състояние, приложеното към
ЧНД №222/2022 година медицинско становище на началника на Затвора –
Белене от 14.04.2022 година, съответно приложените медицински документи
относно здравословното състояние на лишения от свобода.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
доказателствата, съдържащите се такива в личното досие на лишения от
свобода, справка за изтърпяно наказание „Лишаване от свобода“ от лишения
от свобода И.Н.Н., изготвена от Затвора – Плевен, становище от
администрацията на Затвора – Плевен, експертна оценка на актуалното
психично и емоционално състояние на лишения от свобода И.Н.Н., както и
приложените епикризи за здравословното му състояние, приложеното към
ЧНД №222/2022 година медицинско становище на началника на Затвора –
Белене от 14.04.2022 година, съответно приложените медицински документи
относно здравословното състояние на лишения от свобода.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ ПРОЧЕТЕ писмените доказателства.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам нови искания и доказателства. Да се приключи
съдебното следствие.
ГЛ. ИНСП. М.: Нямам искания за събиране на други доказателства. Да
9
се приключи съдебното следствие.
АДВ. Б.: Нямам други искания. Да се приключи съдебното следствие.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА И.Н.: Нямам други искания. Да се
приключи съдебното следствие.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за
приключване на съдебното следствие, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ПРЕНИЯТА ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, намирам молбата на
лишения от свобода И.Н.Н. за условно-предсрочно освобождаване за
неоснователна. Доводите ми за това са много: На първо място, въпреки
немалкия престой в местата за лишаване от свобода, към настоящия момент
оценката на риска не е отбелязала промяна към намаляване. Макар и с лека
редукция, остава в средни стойности рискът от рецидив и рискът от вреди за
обществото. От доказателствата по делото е видно, че планът на присъдата не
е изпълнен в цялост, тъй като лишеният от свобода не е преместен в по-
облекчен режим, за да бъде наблюдавано поведението му в по-
нерестриктивна среда. Освен това, към настоящия момент по отношение на
него са наложени дисциплинарни наказания за нарушаване на вътрешния ред.
Тези наказания са налагани при престоя му в две различни затворнически
групи, което е аргумент за това, че няма как да се твърди тенденциозно
отношение на конкретен социален работник към него. В този смисъл, считам,
че показанията, дадени от разпитания в днешното съдебно заседание
свидетел, са обективни и следва да бъдат кредитирани. С оглед на това,
предлагам на уважаемия съд да остави молбата без уважение.
ГЛ. ИНСП. М.: Поддържам отрицателното становище на началника на
Затвора – Белене във връзка с молбата на лишения от свобода И.Н.Н. за
условно-предсрочно освобождаване. Оценката на риска е в границите на
средния риск от рецидив и рискът от вреди също остава среден. Налице са
опасения във връзка с въпроси на контрола. Към момента на изготвяне на
10
становището, все още не е имало наложено наказание, но е имало преписка по
допуснати дисциплинарни нарушения и евентуално налагане на наказание.
Към момента вече е факт, че има четири дисциплинарни наказания. В тази
връзка, считам, че молбата не следва да бъде уважена. Планът на присъдата
не е изпълнен в пълна степен.
АДВ. Б.: Уважаеми господин Председател, аз считам, че тази молба за
условно-предсрочно освобождаване е основателна. Съгласно чл.70, ал.1 от
НК, за да бъде постановено условно-предсрочно освобождаване на лишения
от свобода, следва същият да е изтърпял половината от наложеното наказание
и да е дал доказателства за своето поправяне. Първата от тези кумулативно
дадени предпоставки в случая категорично е налице. Съгласно постъпилата
справка от Затвора – Белене осъденият е изтърпял три години, седем месеца и
деветнадесет дни и остатъкът му е десет месеца и единадесет дни. Изтърпял е
3/4 от наложеното наказание. Според мен е налице и втората предпоставка по
чл.70, ал.1 от НК. По делото, в този му вид, са налице доказателства за трайни
положителни промени в поведението на осъдения и доказателства за това, че
изтърпяното до този момент наказание „Лишаване от свобода“ е оказало
нужното корекционно въздействие върху осъдения и че същият се е
поправил. Т.е. целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК, вече са
постигнати. Съгласно установената още с Постановление на Върховния съд
№7 от 1987 година съдебна практика, констатацията, че осъденият е показал
видимо подобрение, следва да се основава на данни за съзнателно и активно
положително отношение към режимните изисквания на вътрешния ред и
дисциплина. Макар на книга съдът да преценява предпоставките и условията
за условно-предсрочно освобождаване, на практика затворническата
администрация се стреми и желае изцяло да контролира този процес.
Обикновено този контрол става по два начина: с предварително подаване на
отрицателно становище по отношение на осъдения за условното му
предсрочно освобождаване и с изготвяне на доказателства за нуждите на
конкретното производство, т.е. доказателства в ущърб на осъдения, което е
пример за злоупотреба с права. Подсъдимият 34 месеца е бил перфектния
затворник, трудил се е, не е имал никакви налагани наказания, имал е
прекрасно поведение, което е дало основания за замяна на режима му от строг
в по-лек и в момента, в който подава молба за условно-предсрочно
освобождаване, започва да бъде наказван. След молбата му за условно-
11
предсрочно освобождаване на него вече са му наложени две наказания и има
образувани още две наказателни преписки. Ако това не са опити за създаване
на доказателства за нуждите на настоящото производство, не виждам какво
друго може да бъде. Тази порочна практика трябва да се спре чрез
игнориране на подобни доказателства, създадени, за да послужат на
конкретното производство и да попречат за условното предсрочно
освобождаване на осъдения. Не мога да не отбележа, че тези дисциплинарни
наказания, които са наложени на осъдения в конкретния случай, няма как да
бъдат използвани като доказателства за поведението му в настоящото
производство, тъй като те са наложени след образуването на производството
за условно-предсрочно освобождаване, обжалвани са от осъдения и към
момента няма влязла в сила заповед за налагане на дисциплинарно наказание.
При това положение, той следва да бъде третиран като ненаказван по време
на изтърпяване на наказанието „Лишаване от свобода“. Тези доказателства, за
които говоря, а именно отрицателното становище на затвора, показанията на
свидетеля и данните за налагане на дисциплинарни наказания, имат изцяло
субективен характер. Считам, че преценката за това дали следва да бъде
условно-предсрочно освободен осъденият, т.е. втората кумулативно дадена
предпоставка, следва да бъде преценявана въз основа на обективните данни в
делото, а те са такива данни, че за период от 34 месеца осъденият не е имал
каквито и да е противообществени прояви в затвора, не е извършвал
дисциплинарни нарушения и очевидно е имал добро поведение. За същия
този период, заради доброто му поведение, на него не му е налагано нито едно
наказание и режимът му заменен с по-лек, което е безспорен факт и го има в
становището на началника на затвора. По време на престоя си в затвора той е
изявил желание да се труди и цитирам пак становището на началника на
затвора, че „успешно е полагал трудова дейност“. При тези обективни данни,
повече от очевидно е, че поведението на осъдения надхвърля обичайното
добро такова. Поради това и имайки предвид и здравословните проблеми на
осъдения, за които има многобройни и категорични данни по делото, считам,
че втората предпоставка на чл.70, ал.1 от НК е налице и това, съчетано с
повече от очевидния факт, че остатъкът на наказанието му е малък и
незначителен спрямо общия размер на наказанието, е основание да се твърди,
че той следва да бъде условно-предсрочно освободен. Моля да уважите
молбата по тези съображения.
12
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА И.Н.: Поддържам казаното от защитника
си. Едно наказание в Затвора – Белене се образува така: не те харесва
социалният работник, викат трима души при него, на които им е обещано
нещо, някаква облага и ги карат да напишат, че И.Н. ги заплашва, псува и
обижда. Те го написват, това се оформя документално и ти си наказан. Така
се случват нещата в затвора. Така се случи и с мен. Пуснах си молба за
условно-предсрочно освобождаване и в този момент започнаха да валят
наказанията. Така се случват нещата там. Никога не съм твърдял, че съм
добър затворник. Имам много осъждания и много време прекарано в затвора.
Никога не съм ползвал и не съм искал да ползвам условно-предсрочно
освобождаване. Винаги съм си изтърпявал присъдите. Заболяването ми в
последните две години се влоши. Аз трябваше още 2019 година да се
оперирам, но бях под домашен арест и не можах. Факт е, че заболяването ми
ескалира след като прекарах Ковид-19 и лекарите в Плевен ми казаха, че
доста съм се влошил. Лявото ми предсърдие работи на 15%. Затова подадох
тази молба и Ви моля да бъда освободен. Моля остатъкът ми да бъде заменен
с каквато и пробация да е. Искам да се оперирам. Не знам дали ще успя да
доживея тези осем месеца в затвора. Социалният работник е свидетел колко
пъти са викали Бърза помощ и съм получавал кризи. Факт е, че хората в
затвора умират. На 25-ти посред нощ умря момче от инфаркт. Три пъти
кандидатствам за прекъсване на наказанието за операция. От прокуратурата
просто нехаят. Моля да ми бъде заменена присъдата с пробация каквато Вие
решите, за да мога да отида да се оперирам.
СЪДЪТ, след като се запозна и прецени доказателствата по делото и
становищата на страните, намира за установено следното:
Лишеният от свобода И.Н.Н. към настоящия момент изтърпява общо
наказание, определено му по НОХД № 218/2019 година и НОХД №181/2020
година, по описа на Окръжен съд – Русе, НОХД №1806/2020 година по описа
на Специализиран наказателен съд и НОХД № 4/2020 година, по описа на
Районен съд – Свищов в размер общо на ЧЕТИРИ години и ШЕСТ месеца
„Лишаване от свобода“.
Начало на наказанието – 11.02.2020 година.
Към 27.04.2022 година, лишеният от свобода е изтърпял фактически
ТРИ години и ПЕТНАДЕСЕТ дни.
13
Неизтърпян остатък към 04.05.2022 година – ОСЕМ месеца и
ДВАДЕСЕТ и ЧЕТИРИ дни.
Към момента на подаване на молбата за условно-предсрочно
освобождаване не е било налице едно от условията за условно-предсрочно
освобождаване, но към настоящия момент - 27.04.2022 година, са налице тези
условия, тъй като е изтърпяно повече от 2/3, съобразно разпоредбата на чл.
70, ал.1, т.2 от НК от наложеното му общо наказание в размер на четири
години и шест месеца. Непосредствено във връзка с казаното е налице
първата от предпоставките за условно-предсрочно освобождаване на
осъдения И.Н.Н., тъй като към настоящия момент, същият е изтърпял повече
от 2/3 от определеното общо наказание в размер на четири години и шест
месеца „Лишаване от свобода“.
Съдът обаче, счита, че не е налице втората предпоставка. Тя е
кумулативна и трябва да е наред с първата такава. Както от становището на
администрацията на Затвора – Белене, така и от показанията на разпитаната в
днешното съдебно заседание свидетелка, не може да се направи извод, че
осъденият И.Н.Н. е дал доказателства за своето поправяне. Коректно следва
да се посочи, че е отразено в становището на затвора, че същият е полагал
труд, но същевременно, рискът от рецидив и от сериозни вреди е в средните
нива - 62 точки. Бил му е заменен, съгласно изготвения план на присъдата,
режимът в общ режим. Непосредствено след тази замяна на режима същият е
демонстрирал непостоянно поведение, като влизал в конфликт и провокация
със служители, за което е била изготвена и преписка за налагане на
дисциплинарно наказание. В становището на затвора е отразено, че същият
прави опити за манипулиране на администрацията на затвора с бутафорен
гладни стачки. Експертната оценка на актуалното психично и емоционално
състояние е, че не може да се даде категорично благоприятна прогноза по
отношение следване на бъдещ законосъобразен начин на живот, като е
препоръчано да се продължава работата по изпълнение на плана на
присъдата. Тук следва да се посочи, че в българското наказателно право
условното предсрочно освобождаване не е задължително условие, както в
някои други наказателни системи. Определението за изтърпяване по закон
като предпоставка от 1/2 или 2/3 от определеното наказание не е никога
достатъчно условие за условно-предсрочно освобождаване. От житейска и
14
човешка гледна точка, съдът не може да оспорва поставените диагнози във
връзка със здравословното състояние на осъдения И.Н.Н.. Не поставя под
съмнение вътрешното и лично мнение за това здравословно състояние на
осъдения. Същевременно обаче, от доказателствата по делото, е видно, на
първо място, че той страда от заболявания, от които страдат и хора, които не
се намират в пенитенциарно заведение, а на второ, че му е оказвана винаги и
своевременно медицинска помощ. Здравословното състояние, макар и съдът
да не е специалист, на този етап не може да бъде основание, относимо към
извода за условно-предсрочно освобождаване на осъдения. Доводите на
защитата във връзка с показанията на разпитаната в днешното съдебно
заседание свидетелка, а именно, че проведените дисциплинарни производства
по отношение на осъдения са практика за създаване на доказателства, в
случая отрицателни за условно-предсрочно освобождаване, не се споделят от
съда. Няма основание съдът да не вярва на свидетелката, че има такива
дисциплинарни производства и има наложени наказания, макар и същите да
са обжалвани.
Практиката на съда в такова производство е, че становищата на
администрацията на затвора, както и на преките работещи длъжностни лица с
лишените от свобода, в случая ИСДВР, са меродавни при преценката за
условно-предсрочно освобождаване. Те са с най-голяма тежест, защото са в
резултат на преки наблюдения и работа с лишените от свобода. В конкретния
случай, планът на присъдата не е изпълнен.
При това положение, съдът намира, че не са налице условията на чл.70
от НК, във връзка с чл.439 от НПК за условно-предсрочно освобождаване на
лишения от свобода И.Н.Н..
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за условно-предсрочно
освобождаване на лишения от свобода И.Н.Н., с ЕГН: ********** от
изтърпяване на останалата част от наложеното му общо наказание по НОХД
№ 218/2019 година и НОХД №181/2020 година, по описа на Окръжен съд –
Русе, НОХД №1806/2020 година по описа на Специализиран наказателен съд
и НОХД № 4/2020 година, по описа на Районен съд – Свищов в размер на
15
ОСЕМ месеца и ДВАДЕСЕТ и ЧЕТИРИ дни „Лишаване от свобода“.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на началника на Затвора –
Белене, и на Окръжна прокуратура – Плевен, за сведение и изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано и протестирано пред
Апелативен съд – Велико Търново в седемдневен срок от днес с частна жалба
или частен протест.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 12:00
часа.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
Секретар: _______________________
16