№ 275
гр. Варна, 14.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20243100900470 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:27 часа се явиха:
Ищецът „ДТ БИЛДИНГ“ ЕООД, уведомен от предходно съдебно
заседание чрез процесуален представител, представлява се от адвокат С. А.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди. Явява се управителят А. П..
Ответникът „АДРЕС НЕДВИЖИМИ ИМОТИ“ АД, уведомен от
предходно съдебно заседание чрез процесуален представител, представлява се
от юрисконсулт Й. К., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Адв. А.: Моля да дадете ход на делото.
Юриск. К.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 11765 от 24.04.2025 г. от Д.
Ф. Ш. с представени документи, които са изискани от същата в качеството и
́
на трето неучастващо в делото лице, а именно Договор за специално
обслужване на продавач от 02.08.2023 г.; Декларация по чл.42, ал.2, т.2 от
ЗМИП; Протокол за извършена услуга от 11.03.2024 г. и Фактура от 11.03.2024
г., издадена от „Имотека“ АД.
Адв. А.: Господин Председател, възразявам срещу приемането на тези
1
доказателства, поради следната причина:
Има някакво разминаване в описанието на имота, както е по договора и
протокола за извършената услуга. Всъщност за нас има основателни съмнения
дали става въпрос за един и същи имот. В договора е записан имот - парцел с
номер 5305…подобен номер, докато в протокола за извършената услуга става
въпрос действително за процесният имот, който е описан с идентификатор
10135.2522.173, който действително е имотът, за който говорим. Има
разминаване и в сумата, която е заплатена от госпожа Ш., както е описано по
протокола, а именно 1500 евро и дължимата сума по договора. По договора
дължимата сума би трябвало да бъде 5310 евро, тъй като е отбелязано, че
трябва да се плати 3% без ДДС върху продажната цена, която е 177 000 евро,
тоест има голямо разминаване. В този смисъл за нас има съмнение дали става
дума за един и същи имот в тези документи.
Юриск. К.: Да се приемат документите. Считам, че са относими към
спора.
СЪДЪТ намира, че представените от третото неучастващо по делото
лице Д. Ш. доказателства са относими и допустими към предмета на спора.
Относно тяхното съдържание съдът ще изрази становище по съществото на
спора.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба с вх.№ 11765 от 24.04.2025 г. от трето неучастващо по делото лице Д. Ф.
Ш. заверени преписи на: Договор за специално обслужване на продавач от
02.08.2023 г.; Декларация по чл.42, ал.2, т.2 от ЗМИП; Протокол за извършена
услуга от 11.03.2024 г. и Фактура от 11.03.2024 г., издадена от „Имотека“ АД.
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с доказателства за
извършването им и договор за правна защита и съдействие.
Юриск. К.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля
да приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна
защита и съдействие.
Адв. А.:Нямам възражения.
2
Юриск. К.: Аз също нямам възражения.
СЪДЪТ по доказателствата:
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представените
от процесуалния представител на ищеца списък с разноски по чл.80 от ГПК,
ведно с договор за правна защита и съдействие от 30.08.2024 г. и платежно
нареждане от 16.09.2024 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представените
от процесуалния представител на ответника списък с разноски по чл.80 от
ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие от 01.11.2024 г.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. А.: Уважаеми господин Председател, считам, че в хода на
съдебното следствие бяха събрани многобройни доказателства под формата
на писмени документи и свидетелски показания. Всички те както поотделно,
така и в своята съвкупност безспорно доказаха тезата на ищеца, а именно че
ответното дружество „Адрес недвижими имоти“ виновно не е спазило
задълженията си по сключения между страните договор за сътрудничество от
19.01.2024 г. и по-точно чл.5 от договора, съгласно който „Адрес“ няма право
в срок от една година от датата на подписване на договора да се свързва с
продавачи на имота, без ищецът да осъществява сделка с купувач, представен
от „Адрес“, като на 12.03.2024 г. без знанието и участието на ищеца „ДТ
Билдинг“ ЕООД е извършено прехвърляне на собствеността на процесния
имот. Оказа се, че за целта ответното дружество е използвало друго дружество
„Имотека“ АД, като считам за несъстоятелни твърденията на ответното
дружество, че няма нищо общо с „Имотека“ АД. Справка в Търговския
регистър към Агенция по вписванията доказва, че „Имотека“ АД и „Адрес
недвижими имоти“ АД всъщност имат много общо. Същите се явяват
свързани лица по смисъла на §1, т.3, б.Д от допълнителните разпоредби на
ДОПК, тъй като в управителните и контролните им органи участват едни и
същи юридически и физически лица. Събраните по делото доказателства
разкриват една добре обработена схема на работа на двете свързани дружества
3
„Имотека“ АД и „Адрес недвижими имоти“ АД, тоест първо едното
дружество сключва партньорски договор с друго трето дружество, в случая
това е ищецът „ДТ Билдинг“ ЕООД, събира необходимата за сделката
информация като имот, страни, връзка със страните, включително в случая е
ползвано трето лице като консултант по сделката и цялата тази информация се
споделя със свързаното му дружество чрез общата им информационна
система, за което беше предоставена достатъчно информация, след което
самата сделка вече се осъществява от второто свързано дружество, като целта
явно е да не се изплати на ищеца, в случая „ДТ Билдинг“ полагащите му се
възнаграждения за свършената работа. Във връзка с приетите в това съдебно
заседание документи отново искам да отбележа и да акцентирам разликата в
заплащането по договора, който представи госпожа Ш. и това, което
действително е платила. Според нас ако действително този договор е за
процесния имот, много ясно се вижда, че разликата е платена най-вероятно на
„Адрес“. Тук говорим за едни, може би, 3500 евро, които са платени на някой
друг, а няма на кой друг освен на „Адрес недвижими имоти“. Въпреки че това
се отрича от ответното дружество. Считаме, че по този начин ответното
дружество е нанесло значителни вреди на ищеца. Съгласно чл.6 от договора за
сътрудничество между двете страни, при нарушения на условията, посочени в
договора, виновната страна дължи неустойка в размер на 10% от цената на
имота, посочена в договора. В конкретния случай „Адрес недвижими имоти“
дължат на „ДТ Билдинг“ ЕООД неустойка в размер на 22 000 евро, като
компенсация за нанесените вреди. Считам за несъстоятелно и възражението
на ответника, че уговорката за неустойка е нищожна, поради накърняване на
добрите нрави. Този договор, който е разписан между страните, е бил съставен
от ответното дружество, а също така в неустоечните клаузи в договора те са
едни и същи и за двете дружества.
Предвид гореизложеното, молим да уважите предявения от нас иск в
пълен размер и да постановите решение, по силата на което да осъдите „Адрес
недвижими имоти“ да плати на „ДТ Билдинг“ ЕООД сума в размер на 22 000
евро, представляваща неустойка в размер на 10% от продажната цена на
имота, посочена в сключения на 19.01.2024 г. между страните договор за
сътрудничество. Моля да присъдите на ищеца и направените съдебно-
деловодни разноски съгласно представения списък.
Юриск. К.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите
4
решение, с което да отхвърлите предявения иск от „ДТ Билдинг“ срещу
„Адрес недвижими имоти“ за заплащане на неустойка в размер на 43 000 лева
по договора за сътрудничество от 19.01.2024 г., като искът беше недоказан и е
неоснователен. Моля да присъдите сторените в производството разноски и да
ни предоставите срок да представим писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени защити в
срок от една седмица, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:40
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5