№ 76
гр. Момчилград, 06.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно
наказателно дело № 20225150200192 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба срещу наказателно постановление и е с правно
основание чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Жалбоподателят Ф. Н. А. с ЕГН- **********, е обжалвал НП № 22- 0303- 000 407
от 10.10.2022г. на Началника на РУ- Момчилград, към ОДМВР- КърджА., упълномощен със
заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021г., с което за нарушение по чл.140 ал.1 от Закон за
движението по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева, както и с „лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца“, както и са му били отнети 10 контролни точки. В
жалбата са развити доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалваният акт, и се
иска отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез своят процесуален представител
адв.Л.Б. от АК- КърджА., поддържа жалбата си и моли съда наказателното постановление
да бъде отменено като незаконосъобразно, по изложените съображения. Претендира
адв.възнаграждение в размери по договора за правна помощ, и изтъква, че същите са
съобразени с новата наредба за адв.възнаграждения.
Въззиваемата страна- АНО, се представлява от гл.юр.к.Ст.Ч. от ОДМВР- КърджА.,
който намира жалбата за неоснователна и счита, че издаденото нак.постановление е
законосъобразна, и следва да се потвърди, като развива подробни доводи в писмено
становище и предлага алтернативно да се наложи наказание за друго, осъществено с
деянието на жалбоподателя адм.нарушение /по лекото по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, на осн.чл.63
1
ал.2 т.4 вр.ал.7 т.1 вр. чл.58 „д“ ал.1 от ЗАНН/. Претендира ю.к. възнаграждение в полза на
ОДМВР- КърджА., и респ. прави възражение за прекомерност на адв.възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и наведените в жалбата
доводи и съображения и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за
установено следното от фактическа страна: Жалбата срещу процесното НП е процесуално
допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл.59– 60 ЗАНН за форма,
съдържание, срок и надлежна страна.
От анА.за на събраните по делото доказателства е видно, че на 02.06.2022г. в
14,42ч. двама служители на РУ-Момчилград /В. Г. и Ахмед Ф. - актосъставител и свидетели
по АУАН/ са изпълнявА. служебните си задължения по охрана на общественият ред и
безопасността на движението на територията на гр.Момчилград, когато са спрели за
проверка лек автомобил "МЕРЦЕДЕС Ц 200“ с рег. № ******, управляван от
жалбоподателят по настоящото производство. При извършената проверка са установили, че
автомобилът е собственост на жалбоподателя, както и че е бил със служебно прекратена
регистрация от 24.05.2022г. по чл.143 ал.10 от ЗДвП. За така установеното служителят на
посоченото РУ е съставил АУАН серия G № 653361/ 02.06.2022г. против жалбоподателят, за
допуснато нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП. С акта е иззет контр.талон, и същият е връчен
на жалбоподателя на същата датата, който го е подписал без възражение
По този повод в РП- Момчилград е била образувана проверка, която е приключила
с отказ на Прокуратурата да образува срещу жалбоподателят досъдебно производство за
престъпление по чл.345 ал.2 от НК. Прокуратурата е приела в мотивите, че контролните
органи /сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР- КърджА. не са изпълнили задължението си за
уведомяване на собственика на МПС за служебно прекратяване на регистрацията. Самият
автомобил е бил със рег.табели Няма данни Нак.постановление да е било обжалвано, поради
и което се приема, че същото е влязло в законна сила.
Въз основа на горното срещу жалбоподателят е било издадено процесното НП №
22 -0303- 000 407 от 10.10.2022г. на Началника на РУ- Момчилград, с което за нарушение по
чл.140 ал.1 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.175 ал.3 пр.1 от
ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева, както и с
„лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца“- били отнети и 10 контролни
точки. В нак.постановление е описана горната факт.обстановка, както и че същото се издава
на основание чл.36 ал.2 от ЗАНН- във връзка с постановление на РП- КърджА. за отказ да се
образува досъдебно производство
В хода на съдебното производство са разпитани свидетели, посочените по-горе
полицейски служители, които в своите показания потвърждават описаната в АУАН и в НП
фактическа обстановка.
Предвид горното и от анА.за на доказателствата по безспорен начин се установи,
че на посочените по-горе дата, час и място, жалбоподателят е управлявал лек автомобил с
посочените марка, модел и рег.номера, негова собственост, като автомобилът не е бил
регистриран по надлежният ред, т.к. е бил със служебно прекратена регистрация по чл.143
2
ал.10 ЗДвП /от 24.05.2022г./. По делото са представени освен горните АУАН и НП, и
Заповед на Министъра на вътрешните работи; справка от инф.масиви на сектор КАТ- ПП за
процесното МПС- в която са отразени фактите по регистрация и пререгистрация, както и
прекратяване на регистрация на автомобила; справка за собственост на описаното в
процесното НП лек актомобил;
При така установената фактическа обстановка, могат да се направят следните
правни изводи: Жалбата е основателна, като съображенията са следните; Административно
наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата
и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН
съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни
постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в
наказателното постановление- по арг. от нормата на чл.84 от ЗАНН във вр. с чл.14 ал. 2 от
НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС, а е длъжен служебно
да издири обективната истина и приложимият по делото закон.
При извършена служебна проверка не се констатират допуснати съществени
нарушения на административно производствените правила при съставянето на АУАН и
издаването на наказателното постановление, ограничаващи правото на защита на
привлеченото към отговорност лице и водещи до отмяна на наказателното постановление на
това основание.
Съдът приема, че АУАН е съставен от компетентен орган при спазване на
предвидената в чл.40 и чл.43 от ЗАНН процедура и съдържа реквизитите на чл.42 от ЗАНН.
Нарушението е установено по несъмнен начин, индивидуА.зиран е нарушителят и му е
дадена възможност да направи възражение във връзка с констатираното нарушение, като
същият е записал, че няма възражения. В конкретният случай съдът счита, че наказателното
постановление е издадено от компетентен орган– началник РУ- Момчилград към ОДМВР-
КърджА., видно от заповед № 8121з-825/19.07.2019 г. на Министъра на вътрешните работи
/което е служебно известно на съда, предвид много на брой дела от тази категория,
разглеждани от съда/. АУАН е съставен от компетентно /териториално и материално/ лице–
посоченото, което безспорно е длъжностно лице на службите за контрол, предвидени в
ЗДвП и който по силата на чл.189 ал.1 от ЗДвП е компетентен да съставя АУАН за
нарушения по ЗДвП. Административно наказателното производство е образувано в срока по
чл.34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок, като
същото е съобразено с нормата на чл.57 от ЗАНН, а при издаването на административния
акт е спазена разпоредбата на чл.42 от ЗАНН. Вмененото във вина на жалбоподателя
нарушение е индивидуА.зирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и
срещу какво да се защитава. Съдът счита, че деянието е описано достатъчно изчерпателно
както в АУАН, така и в НП, поради което и не са допуснати нарушения в тази връзка.
Съгласно разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДвП, действала към момента на
извършване на нарушението– по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат
3
само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. От своя страна,
разпоредбата на чл.175 ал.3 от ЗДвП предвижда санкция за лице, което управлява моторно
превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред. Не се спори по делото, че
управляваният от жалбоподателя автомобил безспорно е моторно превозно средство по
смисъла на § 6 т.11 от ДР на ЗДвП, както и че същият е бил управляван от жалбоподателят
на път, отворен за обществено ползване /на посоченото в процесното НП населено място/.
Жалбоподателят не оспорва и фактът, че автомобилът е негова собственост, което се
установява и с представените доказателства.
Съдът споделя доводите на процесуалния представител на жалбоподателя,
обективирани в жалбата и пледоарията, че деянието не било съставомерно, както и че
жалбоподателят е нямал възможност да узнае, че МПС е било с прекратена регистрация,
като и че не е бил уведомен за прекратяването на регистрацията, и че деянието е извършено
без вина, доколкото жалбоподателят не е узнал за този факт по надлежният ред- до деня на
проверката.
Съдът намира, че в случая приложение намира разпоредбата на чл.143 ал.10 ЗДвП
/в сила от 01.01.2016г./, съгласно която служебно се прекратява регистрацията на пътни
превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по реда на
чл.574 ал.11 от Кодекса за застраховането, и за това обстоятелство се уведомява
собственикът на пътното превозно средство за този факт- а по делото не се установи
собственикът да е получил уведомление, и съответно на ползвателят да е станал известен
този факт. Служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се възстановява
служебно при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда
на чл.574 ал.6 от същият нормативен акт, или, по желание на собственика, след представяне
на вА.дна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Прекратяването на
регистрацията настъпва по силата на закона, но само след като бъде уведомен собственика,
като в случая това не е сторено от компетентния орган съгласно на л.143 ал.10 от ЗДвП
/като в тази насока е и подзаконов нормативен акт Наредба №1-45/ 24.03.2000г.
Допълнително от Постановление на РП- Момчилград се установява, че до времето
на проверката жалбоподателят не е знаел, за прекратена регистрация на управлявания от
него автомобил /респ. той като собственик на автомобила не е знаел за прекратена
регистрация на автомобила/. НА.чието от друга страна на регистрационни табели на
автомобила и регистрационни талони, дават достатъчно основание на водача да приеме, че
същият е надлежно регистриран, доколкото водачите нямат достъп до база данни КАТ.
Предвид изложеното, съдът намира, че не е доказана субективна страна на нарушението.
Сиреч, за да бъде съставомерно деянието на жалбоподателя административно
нарушение, то трябва да бъде виновно извършено, като съгласно чл.11 от ЗАНН за вината са
приложими разпоредбите на общата част на НК, като в случая деянието на жалбоподателя
следва да бъде умишлено с оглед ограничителната разпоредба на чл.7 ал.2 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл.18 т.2 от Наредба № I- 45 от 24.03.2000г. за регистрацията,
4
отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторни превозни средства и на
ремаркетата, теглени от тях е че регистрацията на съответното превозно средство се
прекратява служебно, като това служебно може да стане съгласно разпоредбата на чл.18 „б“
ал.1 т.8 от същата наредба - по реда на чл.143 ал. 10 от ЗДвП след уведомление от
Гаранционния фонд по чл.574 ал.11 от Кодекса за застраховането, като съгласно
разпоредбата на чл.143 ал.10 от ЗДвП, възпроизведена и в разпоредбата на чл.18 „б“ ал.2 от
горепосочената наредба, задължително следва да бъде уведомен собственикът на превозното
средство от съответните органи на отдел КАТ/ПП към съответното ОДМВР за тази
прекратена регистрация.
И понеже това не е било направено, т.к. липсват доказателства в тази насока, се
стига до закономерният извод, че жалбоподателят е управлявал процесното МПС, без да
знае за отмяната на регистрацията на превозното си средство и по този начин негово
извършено деяние е безвиновно, респ., той няма вина за неговото извършване. И тъй като
неговото деяние не е виновно извършено, то съгласно разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН не се
явява административно нарушение и затова съдът намира, че жалбоподателят не е извършил
нарушение на разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗАНН, и поради което наказателното
постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Не са нА.це условията за
налагане на наказание за друго адм.нарушение, в т.ч. и по чл.481 ал.1 т.1 от КЗ, така, както е
посочено в становището на ОДМВР- КърджА., т.к. същото не е описано в процесното
наказателно постановление с неговите обективни и субективни белези, а и липса твърдение,
че към датата на деянието, предмет на настоящото производство лекият автомобил,
управляван от жалбоподателя е бил без съответната задължителна застраховка.
При този изход на делото и съобразно правилата на ЗАНН в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят разноски, които са сторени от последният и
съставляващи адв.възнаграждение в размер на 500 лева. Не са нА.це условията за
намаляване на адв.хонорар, т.к. размерът на същият е съобразен с действащата по
настоящем правна уредба, касаеща размера на адв.възнаграждение за този вид дела, както и
самите особености на делото. За тази сума следва да се осъди ОДМВР- КърджА..
Така мотивиран, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22- 0303- 000 407 от 10.10.2022г. на
Началника на РУ- Момчилград към ОДМВР- КърджА., с което на Ф. Н. А. с ЕГН-
**********, за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП
му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева, както и „лишаване
от право да управлява МПС за срок от 6 месеца“, както и са му били отнети 10 контролни
точки..
ОСЪЖДА ОДМВР- КърджА., ДА ЗАПЛАТИ на Ф. Н. А. с ЕГН- **********, сумата
от 500 лева- сторени от последния разноски по делото.
5
Решението подлежи на касационно обжалване Административен съд-КърджА. в 14-
дневен срок от съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
6