МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ ПО НАХД № 309 ПО ОПИСА НА КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД ЗА 2017 ГОДИНА
Т.П.М., ЕГН: ********** *** е била
привлечен като обвиняема за това, че:
На 31.07.2016г. в местността “П.” в землището на гр.К.,
обл.П., при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „С.”
модел “К.” с регистрационен номер ***е нарушила правилата за движение регламентирани
в Закона за движението по пътищата, а именно:
Чл.20, ал.1 - Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.
Чл. 25, ал.1 -
Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е
маневра, като например да заобиколи пътно превозно
средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между
тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да
премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг
път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че
няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след
него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.
Чл.40, ал.1 - Преди да започне движение назад, водачът
е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да
създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението.
Чл.40, ал.2 - По време на движението си назад водачът
е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това
е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за
опасности
и е причинила по непредпазливост средни телесни
повреди на В.З.А., ЕГН: ********** ***, изразяващи се в многофрагментно
счупване на таза и кръстеца с нарушаване целостта на тазовия пръстен и счупване
на напречен израстък на IV поясен прешлен в ляво, довело
до трайно затрудняване на движението на снагата и долните крайници и развило се
усложнение тромбофлебит, довело до разстройство на
здравето, временно опасно за живота - престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“, във
вр. с чл.342, ал.1 от НК.
Районна прокуратура–гр.К. е внесла предложение за
освобождаване на М. от наказателна отговорност за извършеното от нея деяние и
налагане на административно наказание.
В съдебно заседание след приключване на съдебното
следствие, представителят на Районна прокуратура – К. поддържа предложението.
Счита за безспорно доказано, че обвиняемата е реализирала престъпния състав на чл.343,
ал.1, б.“Б“, пр.2-ро, във вр. с чл.342, ал.1 от НК. Пледира същата да бъде
освободена от наказателна отговорност като й се наложи административно
наказание глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 1г. и 6 мес.
Защитникът на обвиняемата - адв.Ш. предлага на подзащитният
му да бъде наложено минималното административно наказание глоба в размер на
1000 лв. и да му се наложи наказание
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 м.
Обвиняемата Т.П.М., ЕГН: **********
се признава за виновна, не оспорва фактическата обстановка описана в
предложението на РП К.. Моли съда да й наложи наказание глоба в минимален
размер и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 6 м.
Съдът, като обсъди всички доказателства, събрани по
делото – обясненията на обвиняемата от
съдебното и досъдебното производство, показанията на свидетелите Г.Х.Х., Д.П.П., Е.М.С., М.К.Б. – гр.К.,
М.С. М., П.Х.М., С.Б.Е., В.З.А., Т.П.Ч., Л.Н.Б.и П.П.
К., писмените доказателства - протокол за оглед на МП /л.25-26/, албум
/л.27-30/, протокол за отговорно пазене на вещи /л.31/, пълномощно /л.32/,
съдебно-медицинска експертиза /л.59-64/, съдебна автотехническа
и оценъчна експертиза (комплексна) /л.68-73/, протокол за доброволно предаване
/л.76/, протокол за предаване на ВД /л.77/, писмо от Началник на Районен
център 112 и диск /л.78-80/, писмо и
материали от Директора на УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД П. /л.81-128, 158/, копия от
документи /л.131-135/, справка за нарушител/водач /л.140/, справка за съдимост
/л.141-142/, копия от документи /л.144-153, 161-162/, АИС „БДС“ /л.159-160/,
справка в централна база КАТ /л.163-165/, характеристична справка /л.166/, съдебно-автотехническа експертиза /л.7-13/, копие от СРМПС, справки за МПС и веществените
доказателства –пластмасови парчета с бял и червен цвят, запечатани в бял
хартиен плик с подписите на поемните лица и задни
светлини /стоп/ за лек автомобил марка „С.“ модел „К.“, прочетени и приобщени
като доказателства по делото, намери за установено следното:
Обвиняемата Т.П.М. е родена на ***г***, постоянен
адрес *** З., ***, *** №3 гр.К., ***, ЕГН: **********.
Обв. Т.П.М. е
правоспособен водач на моторно превозно средство, категории В и АМ. Притежава СУМПС
№28287154, валидно до 16.11.2025г. До
31.07.2016г. не са й налагани административни наказания или ПАМ по ЗДвП.
Сутринта на 31.07.2016г. обвиняемата Т.М. посетила
местността „П.“ в землището на гр.К., обл.П., където се провеждал традиционен
ежегоден събор.
Около 13:30ч. тя решила да си тръгне, като за целта се
качила в моторно превозно средство – лек автомобил марка „С.” модел “К.” с
регистрационен номер ***, собственост на баща й– св.П.М.. Автомобилът бил паркиран
на поляна в тази местност по такъв начин, че двете предни гуми били влезнали в
„падинка“, вдлъбнатина, така, че да няма да възможност
автомобилът да потегли по инерция по лекия наклон. Чрез стартиране на двигателя
обвиняемата М. се подготвила да потегли с автомобила. Тя включила скоростния
лост на колата на задна предавка, но тогава усетила, че за да преодолее „падинката“ /вдлъбнатината/ с автомобила, е необходимо да подаде
повече газ и го сторила. В този момент автомобилът рязко потеглил назад и неговия
водач – обв. Т.М. не успяла да го контролира и
овладее - нито предприела опит да отнеме газта, нито внезапно да задейства
спирачния механизъм, за да спре движението на автомобила назад, нито чрез
завъртане на волана да му зададе друга посока на движение.
Преди да предприеме описаната маневра – движение на
заден ход обв.М. не съобразила, че с тази маневра
може да създаде опасност за намиращите се наоколо паркирани други МПС-та и
свободно движещи се пешеходци на поляната.
Поради тези обстоятелства обв.М.
изгубила управлението над автомобила и не успяла да избегне удара, който
последвал със задна лява част на управлявания от нея автомобил по предна дясна
врата на паркиран наблизо автомобил марка “С.” модел “***” с регистрационен
номер ***/л.29 снимка 12/, като той се отместил странично и останал ориентиран
с предната си част на северозапад. Въпреки, че усетила удара обв. М. отново не успяла да овладее управлявания от нея
автомобил, чрез контрол на системата му за управление, в резултат на което
последвал нов удар /отново със задната част на управлявания от нея автомобила/,
този път върху намиращата се на поляната св.В.З.А.. В резултат на удара в задна
част на тялото й /гърба/ тя паднала и била
повлечена. Въпреки това обв.М. отново не успяла да
овладее управлявания от нея автомобил, който продължил движение в задна посока,
като ударил намиращия се наблизо паркиран лек автомобил марка „Ф.“ модел „Г.“ с
рег. №***и след това вече спрял.
Ударената преди това св.А.попаднала под задните гуми
на автомобила, управляван от обвиняемата и влачена до момента, в който той
спрял движението си. След удара св.А.останала да лежи по гръб, а краката й се
намирали до кръста под автомобила на обвиняемата между поредна и задна гума от
страната на водача /лявата/ на МПС-то. В резултат на бързата намеса на случайни
граждани, управляваният от обвиняемата М. бил вдигна на ръце за да не затиска
повече с тежестта си пострадалата А., която била в съзнание, но стенела силно
от болката, която изпитвала. Обв.М. излязла от
колата, стояла отстрани и се извинявала за извършеното, като се оправдала, че
не я е видяла.
Пострадалата В.З.А. била откарана в УМБАЛ “***” гр.П.,
където била оставена за лечение.
От направени справки в електронният регистър на КАТ и
Търговски регистър се установило следното:
- лек автомобил марка „С.” модел “К.” с
регистрационен номер ***е собственост на П.Х.М.от гр.К., бул.”***” №31;
- лек автомобил марка “С.” модел “***” с
регистрационен номер ***е собственост на М.К.Б. от гр.К., ул.“***” №2;
- лек автомобил марка “Ф.” модел “Г.” с
регистрационен номер ***е собственост на Е.М.С. от с.Д., ул.“***“ №1, обл.П..
От заключението на комплексната съдебно-автотехническа
експертиза /л.68-73/ се установява, че причинените щети на лек автомобил марка
„С.” модел “К.” с регистрационен номер ***при ПТП на 31.07.2016г. са в размер
на 150 лв. и са от такъв характер, че не нарушават неговата цялост и
възможността за неговата по нататъшна употреба по предназначение. Съотношението
на така определената обща стойност на щетите по автомобила към минималната
работна заплата за страната е 0,357.
Причинените щети на лек автомобил марка “С.” модел “***”
с регистрационен номер ***при ПТП на 31.07.2016г. са на стойност 50.00 лева и
са от такъв характер, че не нарушават неговата цялост и възможността за
неговата по нататъшна употреба по предназначение. Съотношението на така
определената обща стойност на щетите по автомобила към минималната работна
заплата за страната е 0,12.
Причинените щети на лек автомобил марка “Ф.” модел “Г.
II” с регистрационен номер ***при ПТП на 31.07.2016г. са на стойност 40.00лв. и
са от такъв характер, че не нарушават неговата цялост и възможността за
неговата по нататъшна употреба по предназначение. Съотношението на така
определената обща стойност на щетите по автомобила към минималната работна
заплата за страната е 0.17.
От заключението на съдебно-медицинската експертиза се
установява, че на В.З.А. са били причинени средни телесни повреди изразяващи се
в многофрагментно счупване на таза и кръстеца с
нарушаване целостта на тазовия пръстен и счупване на напречен израстък на IV поясен прешлен в ляво, довело до трайно затрудняване на
движението на снагата и долните крайници; развило се усложнение тромбофлебит,
довело до разстройство на здравето, временно опасно за живота – по смисъла на
чл.129, ал.2 от НК.
Изготвена
била комплексна автотехническа и оценъчна експертиза
/л.68-73/, която установява, че:
Механизмът на настъпване на произшествието е, че при
движение на заден ход лек автомобил марка „С.” модел “К.” с регистрационен
номер ***, управляван от водача Т.П.М. е ударил паркирания зад него лек
автомобил марка “С.” модел “***” с регистрационен номер ***в областта на предна
дясна врата, след което продължава своето движение и събаря оказалата се в
близост В.З.А., като я повлича и след последващ удар
в паркирания лек автомобил марка “Ф.” модел “Г.” с регистрационен номер РВ 6965
МВ, червен на цвят, преустановява своето движение. След удара моторното
превозно средство се установява в положението, отбелязано в протокола за оглед
на местопроизшествието /л.25 и фотос №1- №5 – л.27 и л.28/.
От страна на В.З.А. няма данни за нарушения на
правилата за движение. Тя не е могла по никакъв начин да предвиди предприетата
маневра от страна на Т.М., управлявала лек автомобил марка „С.” модел “К.” с
регистрационен номер ***. Поведението и действията на пешеходката по никакъв
начин не е в причинна връзка с настъпилото произшествие.
От заключението на допълнителната автотехническа
експертиза /л.7 том II-ри/ е видно, че:
1.Скоростта на автомобила управляван от Т.П.М.
непосредствено преди сблъсъка с пострадалата В.З.А. е бил 14.904 км/ч. Така
определената скорост кореспондира със свидетелските показания, съответства и с
причинените на МПС-то деформации и със заключението на Съдебномедицинска
експертиза № 61/2016г.
2.Установената
по т.1 скорост на автомобила не е била съобразена с конкретните пътни условия,
а именно със законно определените правила при извършване на маневрата “движение
назад“. Преди да започне движението назад, водачът е длъжен да се убеди, че
пътят зад превозното средство е свободен и няма да създаде опасност. По време
на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад
превозното средство, а когато това е невъзможно той е длъжен да осигури лице,
което да му сигнализира за опасности. В случая скоростта не е в пряка причинно
- следствена връзка, довела дo настъпване на ПТП, а
предприетата маневра от водачът обв.Т.М. в грубо
нарушение на тези правила. При маневрата “движение назад“, независимо с каква
скорост се извършва, водачът предварително трябва да предприеме действия,
изключващи възможността за произшествие. Тези нарушения са в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилото произшествие, а не скоростта с която е
извършена маневрата.
3.Началният
момент, в който е възникнала опасността за водача Т.М., предприела маневрата
“движение на заден ход“ се определя от това че, преди да започне движението
назад е трябвало да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и
няма да създаде опасност за никого
/което не е направила/. Пострадалата е можело да бъде възприета от
водача като опасност по време на движението назад, ако непрекъснато е
наблюдавал пътя зад превозното средство или при невъзможност за това, да
осигури лице, което да й сигнализира за опасности. Пешеходецът по никакъв начин
не е могъл да предположи предприетата маневра от страна на водача на лекия
автомобил.
4. Пострадалата непосредствено преди водачът
да започне маневрата на заден ход се е намирала около 20м. североизточно от
лекия автомобил марка “С. “ модел “ К. “ номер ***, управляван от Т.П.М..
Видно от справката за съдимост обвиняемата М. е ***.
От деянието няма причинени съставомерни имуществени
вреди.
Изложената фактическа обстановка е приета от съда за
категорично и безспорно установена въз основа на депозираните в досъдебното
производство гласни и писмени доказателства и приетите съдебни автотехническа
/комплексна/ и допълнителна автотехническа и
медицинска експертизи, както и от
веществените доказателства. От тях точно и категорично се установяват всички
факти от значение за правилното решаване на делото – извършването на деянието,
неговото авторство и обстоятелствата от значение за наказателната отговорност на
дееца. Събраните по делото доказателства, изясняват пълно и последователно
приетата от съда за установена фактическа обстановка. Тя се подкрепя от
показанията на свидетелите и от обясненията на обвиняемата, дадени пред съда и
в ДП.
Причината за настъпилото ПТП от
техническа гледна точка се установява от изготвената по делото автотехническа
експертиза и допълнителна такава. От медицинската експертиза изготвена за постр. А.се установява и настъпилия съставомерен
резултат. Съдът кредитира тази медицинска експертиза, както и комплексната автотехническа и допълнителна такава, тъй като по тях са се
произнесли две компетенти вещи лица, обосновали са
обстойно своите изводи и притежават необходимите професионални знания и опит за
изготвянето им.
При така констатираното, настоящият състав намира за
доказано, че обв. Т.П.М., ЕГН: ********** *** е
осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343, ал.1, б.“Б“,
пр.2-ро, във вр. с чл.342, ал.1 от НК.
Т.П.М., ЕГН **********, е субект на престъплението по чл.343,
ал.1, б.“Б“, пр.2-ро, във вр. с чл.342, ал.1 от НК. Същата е наказателно
отговорно лице по смисъла на чл. 31, ал. 1 от НК. Притежава свидетелство за
правоуправление №28287154 и е правоспособен водач на МПС от категория В и АМ.
От обективна страна е осъществила
изпълнителното деяние на посочения престъпен състав – нарушила е правилата на
движение при управление на МПС – лек автомобил марка „С.” модел “К.” с
регистрационен номер ***. Обвиняемата е извършила действия с механизмите на автомобила
по такъв начин, че последният е бил
приведен в движение. При управление на МПС обвиняемата е нарушила следните
разпоредби на ЗДвП:
Чл.20, ал.1, съгласно който - Водачите са
длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.
Чл. 25, ал.1, съгласно който - Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи
пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или
да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в
частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за
навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва
да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата,
като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.
Чл.40, ал.1, съгласно който - Преди да започне движение назад,
водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че
няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението.
Чл.40, ал.2, съгласно който - По време на
движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад
превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице,
което да му сигнализира за опасности.
От субективна страна, М. е извършила
деянието по непредпазливост, т.е. налице е непредпазливата форма на виновно поведение по
смисъла на чл.11 ал.3 предл. първо от НК, като обвиняемата
при допуснатото неизпълнение на задълженията си като водач на МПС не е
предвиждала последиците от него /от деянието/, но е била длъжна и е могла да предвиди
настъпилото ПТП, /т.е. обществено
опасните последици/ и да реагира адекватно на създалата се пътна ситуация, за
да го предотврати.
За престъплението по чл.343, ал.1, б.“Б“, пр.2-ро, във вр. с
чл.342, ал.1 от НК към настоящия момент закона предвижда наказание лишаване от свобода до три години
или пробация и лишаване от право да се управлява МПС
за определен срок.
Едно от задължителните изисквания за да е
допустимо приложението на чл.78 А от НК е за съответното престъпление е да се
предвижда лишаване от свобода до 5 години или друго по-леко наказание, ако е
извършено по непредпазливост и това изискване е налице. Налице са и другите предпоставки, а именно:
Обвиняемата М. не е осъждана. От
извършеното от нея престъпление не са настъпили съставомерни имуществени вреди.
Деянието е осъществено по непредпазливост. Затова съдът прие, че са налице
предпоставките на чл. 78а, ал. 1 от НК и освободи обвиняемата от наказателна
отговорност като й наложи административно наказание глоба.
Предвиденият
от закона размер на това административно наказание е от 1000 лв. до 5000 лв.
Съдът намира, че справедливото и достатъчно за осъществяване целите за
персонална и генерална превенция, в случая е административно наказание глоба в
размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.
Изводът на съда е основан на преценката на смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства. Обвиняемата е с много добри характеристични данни, признава
вината си, съдейства за разкриване на обективната истина, няма наложени
наказания по ЗДвП. Посочените обстоятелства съдът преценява като смекчаващи
отговорността. Същевременно обаче е видно, че на пострадалата са причинени повече
от една телесни повреди, предизвикано е ПТП и с участието на други два
автомобила. Въпреки това, за извършеното от обвиняемата съдът й определи
административно наказание глоба при превес на смекчаващи отговорноста
обстоятелства в размер, ориентиран към минимума, а именно хиляда и петстотин лева.
За това престъпление е предвидено и
наказание лишаване от права. Съдът счита,че на основание чл.343г, във вр.
с чл.343, ал.1, б.“б“, във вр. с чл.342,
ал.1, във вр. с чл.37, ал.1, т.7 от НК обвиняемата
Т.П.М., ЕГН: ********** следва да бъде лишена от
правото да управлява МПС за срок от 9 /девет/ месеца с цел превъзпитателен
ефект в конкретния казус и най вече за лична превенция.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът
осъди обвиняемата Т.П.М., ЕГН: ********** да заплати в полза на държавата по
бюджетна сметка на ОД на МВР гр.П. сумата от 469.91 лв. представляваща разноски
по делото от досъдебното производство за експертизи.
Съдът постанови ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА,
а именно:
-иззетите при огледа на МП в местността „П.“
в землището на гр.К. на 31.07.2016г. - пластмасови парчета с бял и червен цвят,
запечатани в бял хартиен плик с подписите на поемните
лица, находящи се при домакина на РУ на МВР гр.К., да бъдат унищожени след влизане на решението
в сила, като вещи без стойност;
-предадените доброволно с протокол от П.Х.М.от
гр.К., обл.С.З. – задни светлини /стоп/ за лек автомобил марка „С.“ модел „К.“
– счупени, находящи се при домакина на РУ на МВР гр.К., след влизане на решението в сила да се върнат
на П.Х.М.от гр.К., ЕГН **********,*** З..
По
изложените мотиви Съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/Гюрай Мурадов/
И.П.