РЕШЕНИЕ
№ 124
гр. Петрич, 20.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Андрей Ив. Николов
при участието на секретаря Величка Андреева
като разгледа докладваното от Андрей Ив. Николов Гражданско дело №
20221230101486 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове по чл. 26, ал. 1, предл. 3 и предл. 1 ЗЗД и по чл. 55, ал.
1, предл. 1 от същия закон.
Ищецът – Б. А. В., с постоянен адрес в с. Б., общ. Петрич, ЕГН **********,
твърди, че между него (като кредитополучател) и ответника (като кредитодател) е бил
сключен Договор за потребителски кредит с № **** от 19.03.2021 г. Сочи, че в чл. 5.6
от този договор е предвидено да заплати на кредитодателя неустойка от 148,50 лв.
Счита, че цитираната уговорка е нищожна, защото влиза в колизия с добрите нрави и
противоречи на императивните разпоредби на чл. 143, ал. 1 във вр. с чл. 146, ал. 1 ЗЗП.
Изтъква, че затова не дължи неустойката, но е заплатил на ответната страна част от нея
– 71,76 лв. Иска нищожността на неустоечната клауза да бъде прогласена от съда, а
недължимо платената сума да му бъде присъдена (съобр. изменението на осъдителния
иск, направено по чл. 214, ал. 1, изр. 3, предл. 1 ГПК), ведно със законната лихва,
считано от датата на подаването на исковата молба – 26.10.2022 г., до погасяването.
Желае в полза на адвоката, който му е предоставил безплатна правна помощ в
настоящото производство, да бъде определено съответно възнаграждение.
Ответникът – „А.Т.Е.Г.“ АД , със седалище и адрес на управление в гр. С., ул.
„С.“ № *, ет. *, ЕИК ******, оспорва ищцовите претенции, настоява за тяхното
отхвърляне и за присъждане на съдебно-деловодни разходи. Смята, че клаузата,
1
уреждаща неустойката, е валидна, както и че не е доказано ищецът да е заплатил
сумата, чието възстановяване търси.
Съдът приема следното:
1. По исковете за нищожност на оспорваната договорна клауза заради
накърняване на добрите нрави и противоречие със закона (чл. 26, ал. 1, предл. 3 и
предл. 1 ЗЗД):
Недействителността на правните сделки е родово понятие, което обединява
всички сделки, имащи недостатък, предвиден в закона, който им пречи да произведат
юридическото действие, искано от страните по тях. Нормативната й уредба е с
разпоредби от императивен порядък. Нищожността пък е нейната най-тежка форма,
доколкото нищожната сделка изначално не поражда ефекта, към който е насочена (вж.
по-подробно по тези въпроси проф. В. Таджер, „Гражданско право на НРБ. Обща
част. Дял II“, изд. „Софи-Р“, 2001 г., стр. 454 и сл.).
С оглед диспозитивното начало в исковия граждански процес (чл. 6 във вр. с чл.
124, ал. 1 ГПК), когато е сезиран с иск за обявяване на нищожността на правна сделка
или на отделни клаузи от нея, съдът е обвързан да се произнесе само по релевирания в
исковата молба порок (съобр. мотивите към Тълкувателно решение № 1/27.04.2022 г.
по тълк. д. № 1/20 г., ОСГТК на ВКС).
В практически аспект е възможно една сделка (или клауза от нея) едновременно
да страда от няколко порока, всеки от които да обуславя нищожността й, и всички те да
са заявени от ищеца по съдебен път. Тогава ще става въпрос за първоначално
обективно съединяване на искове (чл. 210, ал. 1 ГПК), понеже всяко различно
основание за нищожност представлява основание на отделен иск (вж. Определение №
494/05.08.2011 г. по ч. гр. д. № 267/11 г., IV г. о. на ВКС ). В такава ситуация
кумулативното разглеждане на исковете ще е допустимо, ако с уважаването на всеки
от тях ще се постигнат различни правни последици за страните (вж. Решение №
245/31.10.2011 г. по гр. д. № 1189/10 г., ІІ г. о. на ВКС ). В случай, че подобен правен
интерес не е обоснован от ищеца, обективното съединяване на исковете за нищожност
ще е от евентуален тип, при което уважаването на един от тях (т. е. на едно от
изтъкнатите основания) ще изключи необходимостта от произнасянето по останалите
(вж. Решение № 97/08.02.2013 г. по т. д. № 196/11 г., І т. о. на ВКС). Логиката е, че
така ще се постигне резултатът, преследван от ищцовата страна, и съответно няма да
съществува правнолегитимен интерес от разглеждането и на другите пороци за
нищожност, защото ефектът от съдебното прогласяване на нищожността поначало е
еднакъв при всичките й основания (чл. 34, ал. 1 ЗЗД).
Тъй като определянето на основанието на предявения иск и на юридическата
квалификация на правата и на възраженията, заявени от страните, е в прерогативите на
съда, сезиран със спора (чл. 146, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК), точно той разполага и с
2
правомощието да извършва преценка за съотношението, в което се намират помежду
си съединените искове, без да е обвързан от изявлението на ищеца в тази връзка (вж.
Решение № 527/21.06.2010 г. по гр. д. № 1363/09 г., ІV г. о. на ВКС ).
С доклада по делото, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, са отделени за
ненуждаещи се от доказване признатите от страните обстоятелства за сключването
помежду им на процесния договор, включително в частта му за неустоечната клауза,
чиято нищожност се претендира. Според тази уговорка, кредитополучателят е длъжен
да заплати на кредитодателя неустойка от 148,50 лв., ако не му предостави
обезпечение чрез поръчителство или посредством банкова гаранция.
От съдържанието на договора и от погасителния план към него, копия от които
са приобщени към доказателствения материал, се изясняват и останалите базисни
параметри на кредитното правоотношение, а именно:
- главница – 500 лв.;
- годишен процент на разходите – 49 %;
- годишен лихвен процент – 40,54 %;
- обща стойност на плащанията, включваща главницата и договорната
лихва – 516,66 лв., от което следва, че размерът на самата договорна лихва е 16,66 лв.;
- срок – 1 месец;
- погасяване – чрез една погасителна вноска, разписана в погасителен план,
който е приложение към договора.
Съгласно постановките, възприети в Тълкувателно решение № 1/15.06.2010 г. по
тълк. д. № 1/09 г., ОСТК на ВКС, както и в съдебната практика, формирана след
неговото приемане (вж. например Решение № 234/17.11.2016 г. по гр. д. № 1856/16 г.,
III г. о. на ВКС), една клауза за неустойка е нищожна поради накърняване на добрите
нрави, когато е уговорена извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и
санкционна функции. Преценката за нищожност се прави във всяка отделна хипотеза
към момента на сключване на договора. Семантичната конструкция, върху която се
базира обсъжданото разрешение, се извежда от обстоятелството, че автономията на
волята и свободата на договарянето не са неограничени. Страните могат да определят
свободно съдържанието на договора само дотолкова, доколкото то не противоречи на
закона и на добрите нрави. Добрите нрави не са писани правила, а съществуват като
общи юридически принципи или произтичат от тях (вж. и Решение № 776/05.01.2011 г.
по гр. д. № 969/09 г., IV г. о. на ВКС).
Критериите, от които е детерминирана преценката дали дадена неустоечна
уговорка накърнява пределите на нравствената допустимост, трябва да се основават на:
естеството на задълженията, изпълнението на които се обезпечава с неустойката; вида
на неизпълнението, за обезщетяване на което е уговорена тя; начина на определянето й
(като глобална сума или процент от главницата); базата за нейното начисляване
(съотношение между задължението и предварително определеното обезщетение за
3
вредите); наличието или липсата на уговорка за плаващо нарастване на размера на
неустойката, с оглед на продължителността на неизпълнението; наличието на други
правни способи, обезпечаващи изпълнението; принципа за забрана за неоснователното
обогатяване, респ. възможни са и други критерии (вж. отново цитираното вече
Решение № 776/05.01.2011 г. по гр. д. № 969/09 г., IV г. о. на ВКС, а също и Решение №
228/21.01.2013 г. по т. д. № 995/11 г., II т. о. на ВКС, Решение № 74/21.06.2011 г. по гр.
д. № 541/10 г., IV г. о. на ВКС, Решение № 142/12.03.2011 г. по т. д. № 336/10 г., II т. о.
на ВКС и Решение № 4/25.02.2009 г. по т. д. № 395/08 г., I т. о. на ВКС).
В сегашната хипотеза уговорената неустойка е предназначена да санкционира
кредитополучателя за виновното неспазване на договорното му задължение да
предостави обезпечение на кредитодателя. Задължението за обезпечаване на основното
задължение (за главницата и договорната лихва) има вторичен характер и неговото
неизпълнение не рефлектира пряко върху последното. На тази плоскост и доколкото
неустойката е свързана с неизпълнението на вторично задължение, липсва адекватен
критерий за преценка дали и как размерът й ще надхвърли вредите от неизпълнението.
Същевременно непредоставянето на обезпечение за дадено (основно) задължение не
води до претърпяването на някакви конкретни вреди. Размерът на самата неустойка се
равнява на фиксирана сума (148,50 лв.), която представлява 29,70 % от главницата, и
то заради непредоставяне на обезпечение, след като сделката вече е била сключена.
Кредитополучателят е физическо лице, встъпило в договора с цел удовлетворяване на
лични потребности от парични средства, а кредитодателят – търговско дружество,
предоставящо потребителски кредити по занятие. В този смисъл кредиторът, въпреки
че е имал възможността предварително да прецени участието си в договора, се е
съгласил да предостави кредита без обезпечение. Ето защо и санкционирането на
длъжника само поради последващо непредоставяне на обезпечение, с начисляването на
неустойка, равняваща се на около 1/3 от кредитната сума, явно не кореспондира с
риска, който кредитодателят носи.
Очертаните характеристики на неустойката, съотнесени към принципните
критерии, визирани по-горе, дават основание да се приеме, че неустоечната клауза е
натоварена с функции, излизащи извън присъщите за нея обезпечителен и
обезщетителен ефект. Тя пряко нарушава принципа на справедливостта и създава
предпоставки за неоснователно обогатяване на кредитодателя, за сметка на
кредитополучателя, което противоречи на добрите нрави и я прави нищожна по
смисъла на чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД.
В обобщение на казаното се налага финалната констатация, че първата от
обективно евентуално съединените установителни ищцови претенции е основателна,
поради което не подлежи на разглеждане по същество втората такава, която е
ориентираната към идентичен процесуален резултат, но на друго основание – за
нищожност на същата договорна клауза, заради противоречието й със закона по чл. 26,
4
ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
2. По иска за присъждане на недължимо платената сума (чл. 55, ал. 1, предл.
1 ЗЗД):
Поначало уважаването на тази искова претенция е детерминирано от
кумулативното наличие на две предпоставки – 1/ предаване от ищеца и съответно
получаване от ответника на материалното благо, което е предмет на иска, и 2/ начална
липса на основание за имуществено разместване от такъв порядък (вж. в този смисъл
Постановление № 1 от 28.05.1979 г., Пленум на ВС).
Според извлечение от платежна разписка (депозирано от ищеца) и справка,
отразяваща погасяванията относно задълженията на кредитополучателя по процесния
договор (предоставена от ответника по реда на чл. 190 ГПК), ищецът е извършил
еднократно плащане по кредитния дълг от 580,01 лв.
Абсолютната недействителност на договорката, даваща регламентация на
неустоечното вземане, показва, че такова не се дължи.
Понеже общото плащане, направено от кредитополучателя, не покрива изцяло
уговорените величини на главницата, на възнаградителната лихва и на неустойката,
както и с оглед недължимостта на последната, платеното е нужно да бъде отнесено (на
основание чл. 76, ал. 2 ЗЗД) за погасяване на действителните вземания (за главницата
/500 лв./ и за възнаградителната лихва /16,66 лв./). При това положение остатъкът,
подлежащ на възстановяване, заради недължимо плащане във връзка с неустойката, е
63,35 лв. (580,01 лв. – /500 лв. + 16,66 лв.) = 63,35 лв.).
Ето защо и осъдителният иск подлежи на частично уважаване.
3. По съдебните разноски и държавната такса за делото:
Изходът от спора предоставя право на съдени разноски и на двете насрещни
страни (чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК).
Ищецът не е ангажирал доказателства за извършването на съдебно-деловодни
разходи, но е получил безплатна правна помощ в производството пред настоящата
инстанция. На адвоката, който я е предоставил – Д. В. М. от Адвокатска колегия – гр.
П., с адрес на кантората в гр. П., бул. „П.ш.“ № *, ет. *, ап. Б, трябва да бъде присъдено
възнаграждение (чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв.). То е 400 лв. и е определено, по реда на чл.
38, ал. 2 ЗАдв. във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. на Висшия
адвокатски съвет.
Разноските, дължими на ответника, пропорционално на отхвърлената част от
исковите претенции, са 18,33 лв. и те са формирани на базата на адвокатско
възнаграждение от 480 лв., за което е доказано, че е било платено (съгласно
отбелязването в представения договор за правна защита и съдействие).
Предвид освобождаването на ищеца от внасянето на държавни такси и на
5
разноски по производството, дължимата такса, чийто размер е 100 лв., следва да бъде
възложена в тежест на ответника (чл. 78, ал. 6 във вр. с чл. 83, ал. 2 ГПК).
Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. Петрич,
Гражданско отделение, Трети състав
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА, на основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, за нищожна клаузата
за неустойка, съдържаща се в чл. 5.6 от Договор за потребителски кредит с №
****, сключен на 19.03.2021 г. между Б. А. В. , с постоянен адрес в с. Б., общ. Петрич,
ЕГН ********** (като кредитополучател) и „А.Т.Е.Г.“ АД , със седалище и адрес на
управление в гр. С., ул. „С.“ № *, ет. *, ЕИК ****** (като кредитодател), поради
накърняване на добрите нрави.
ОСЪЖДА, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, „А.Т.Е.Г.“ АД , със
седалище и адрес на управление в гр. С., ул. „С.“ № *, ет. *, ЕИК ******, да заплати
на Б. А. В., с постоянен адрес в с. Б., общ. Петрич, ЕГН **********, сумата от 63,35
лв., представляваща недължимо платена неустойка по Договор за потребителски
кредит с № **** от 19.03.2021 г., сключен между последния (като кредитополучател)
и първото (като кредитодател), ведно със законната лихва, считано от датата на
подаването на исковата молба – 26.10.2022 г., до погасяването, като ОТХВЪРЛЯ този
иск за разликата над така уважената му част до неговия заявен размер от 71,76 лв.
ОСЪЖДА, на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв., „А.Т.Е.Г.“ АД , със седалище и
адрес на управление в гр. С., ул. „С.“ № *, ет. *, ЕИК ******, да заплати на адвокат
Д. В. М. от Адвокатска колегия – гр. П., с адрес на кантората в гр. П., бул. „П.ш.“ № *,
ет. *, ап. *, сумата от 400 лв., представляваща възнаграждение за безплатната правна
помощ, която последният е оказал на ищцовата страна по делото.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, Б. А. В., с постоянен адрес в с. Б.,
общ. Петрич, ЕГН **********, да заплати на „А.Т.Е.Г.“ АД , със седалище и адрес на
управление в гр. С., ул. „С.“ № *, ет. *, ЕИК ******, сумата от 18,33 лв.,
представляваща съдебни разноски, дължими за производството по делото, съразмерно
на отхвърлената част от предявените искове.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 6 във вр. с чл. 83, ал. 2 ГПК, „А.Т.Е.Г.“ АД ,
със седалище и адрес на управление в гр. С., ул. „С.“ № *, ет. *, ЕИК ******, да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по бюджетната сметка на Районен
6
съд – гр. Петрич, сумата от 100 лв., представляваща дължимата държавна такса за
производството по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните, пред Окръжен съд – гр.
Благоевград, в 2-седмичен срок, считано от връчването на препис, с въззивна жалба,
която се подава чрез Районен съд – гр. Петрич.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
7