№ 332
гр. Ловеч, 23.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА
Членове:И. И.
ВАСИЛ АНАСТАСОВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ВАСИЛЕВА
в присъствието на прокурора Д. Т. Д.
като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Въззивно частно
наказателно дело № 20254300600138 по описа за 2025 година
С Протоколно определение № 21/19.03.2025 г. постановено по НОХД №
96/2025 г. Луковитският районен съд на основание чл. 306 ал. 1 т. 4 от НПК
във връзка с чл. 343 ал. 5 от НК след одобрено споразумение между И. Г. И.,
ЕГН ********** и Районна прокуратура – гр. Ловеч, ТО- Луковит, е отнел в
полза на държавата лек автомобил марка „Хонда“, модел ЦР-В“ с рег. № ****,
негова собственост, който е послужил за извършване на престъплението.
Недоволен от така постановения съдебен акт останал И. И., поради което
чрез процесуалния си представител го обжалва в предвидения от закона срок
по реда на въззивното производство. Счита, че нормата на чл. 343б ал. 5 от
НК, въз основа на която е постановен същия противоречи на Конституцията
на Република България и нарушава на заложено в чл. 5 ал. 3 от същата
правило, както и на принципите на пропорционалност, справедливост и
равенство на гражданите през закона, които чл. 6 ал. 2 е предназначен да
обезпечи. Освен това изтъква, че съгласно чл. 53 ал. 1 б. „а“ и ал. 2 б“а“ от
НК ,средството на умишлено престъпление действително подлежи на
отнемане в полза на държавата, като му се присъжда равностойността му,
когато то е отчуждено или липсва, когато е послужило като такова средство и
е принадлежало на виновния. Счита, че законодателната логика е да се
ограничи възможността на дееца за бъдещи престъпления и да се предотврати
бъдещо обществено опасно поведение, като се санкционира по специфичен
начин. Освен това сочи, че е отправено преюдициално запитване от РС
Велики Преслав ,доколко е налице съмнение при приложение на разпоредбата
на чл. 343б ал. 5 от НК и задължителното отнемане на автомобили от пияни
или дрогирани шофьори може да нарушава правото на ЕС, включително
принципа за пропорционалст от Хартата на основните права на ЕС. В тази
връзка излага подробни съображения. Моли настоящата инстанция да отмени
постановеното протоколно определение, като се позовава на
1
противоконституцинна разпоредба от НК или алтернативно , ако счете , че
поставените въпроси са относими по настоящия казус да спре производството
на основание чл. 25 ал. 1 т. 4 от НПК.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата счита, че жалбата
е неоснователна . Сочи, че разпоредбите на чл. 343б ал. 4 от НК и чл. 53, ал. 1
б“а“ от НК са действащи разпоредби и поради това съдът е длъжен да ги
прилага.
Настоящата инстанция, като съобрази изложеното в жалбата,
становището на представителя на Окръжна прокуратура – Ловеч и
приложените към делото писмени доказателства, приема за установено
следното:
НОХД № 96/2025 г. по описа на Районен съд – гр. Луковит е образувано
въз основа на внесено споразумение постигнато от Районна прокуратура – гр.
Ловеч, ТО – Луковит между същата прокуратура, адвокат М. и въззивникът
И.. Видно от същото последният е признат за виновен в това, че на
09.03.2025 год. около 05.05 ч. по ул. ,,Александър Стамболийски“ в гр.
Луковит, обл. Ловеч, в посока на движение към ул. „Милин камък“,
управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Хонда“, модел
„ЦР-В“ с рег. №****, с концентрация на алкохол е кръвта си над 1.2 на хиляда,
а именно 2. 00 на хиляда, установено по надлежния ред съгласно изискванията
на Наредба №1 от 19.07.2017 год. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/ или употреба на наркотични вещества или техни аналози,
с техническо средство Дрегер Алкотсет с фабр. №ARBB - 0098 с проба
№05087, взета в 05.10 ч. на същата дата, поради което и на основание чл.
343б, ал. 1 от НК, във връзка с чл. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, му е наложено
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 5 /пет/ месеца, чието изпълнение
на основание чл. 66, ал.1 НК е отложено за срок от 3 /три/ години. На
основание чл. 59, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 от НК при евентуално изпълнение на
наказанието “Лишаване от свобода“ съдът е приспаднал 1/един/ ден
задържане под стража по реда на ЗМВР на 09.03.2025 год , не е наложил
предвиденото в чл. 55, ал. 3 от НК наказание „глоба“. На основание чл. 343г,
вр. чл. 343б, ал. 3, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК е наложил на подсъдимият И. Г.
И. и кумулативно предвиденото наказание „Лишаване от право да управлява
моторно превозно средство“ за срок от 6 /шест/ месеца, като е приспаднал на
основание чл. 59, ал. 4 от НК времето, през което за същото деяние
подсъдимият е бил лишен по административен ред от възможността да
упражнява това право, считано от 09.03.2025 год. Споразумението е влязло в
сила на 19.03.2025 г.
Непосредствено след него съдът се е произнесъл и по отношение на
отнемането на МПС по реда на чл. 306 ал. 1 т. 4 от НК,а именно - отнел е в
полза на държавата на основание чл. 343б, ал. 5 НК лек автомобил марка
„Хонда“, модел „ЦР-В“ с рег. №**** собственост на И. Г. И., ЕГН: **********
послужил за извършване на престъплението. Последното е предмет на
разглеждане в настоящото производство.
Съгласно разпоредбата на чл. 343б ал. 5 от НК , в случаите на ал. 1-ал. 4
на същия текст, съдът отнема в полза на държавата МПС , послужило за
2
извършване на престъплението и е собственост на дееца, а когато деецът не е
собственик, следва да присъди равностойността му.
Безспорно И. Г. И. е признат за виновен в извършване на престъпление
по чл. 343б, ал. 3 от НК , за което му е било наложено и съответното
наказание, посочено по-горе.
От приложената на л.29 справка от досъдебното производство, издадена
от ОД на МВР – гр. Ловеч е видно, че И. е собственик на лек автомобил марка
„Хонда“, модел „ЦР-В“ с рег. №****. Безспорно същият е послужил за
извършване на престъплението.
Сочените от страна на адвокат М. правни норми от Конституцията на РБ
и Хартата за основните права на Европейския съюз установяват основни
принципи, гарантиращи правата на гражданите, първата в РБ , а втората в
страните членки на ЕС.
Оспорената правна норма по чл. 343б ал. 5 от НК, от процесуалния
представител на подсъдимия И., към настоящия момент не е обявена за
противоконституционна. Законодателят не е предвидил разпоредба , в
случаите когато текст от закона се оспорва пред Конституционния съд,
съдебното производство да бъде спряно. Безспорно е налице оспорване на
посочената по-горе норма от страна на общото събрание на Наказателната
колегия на ВКС от 12.04.2024 г. , както и преюдициално запитване до Съда на
Европейския съюз от съдия Милена Хазарян – Районен съд – гр. Велики
Преслав. Към настоящия момент няма произнасяне и от двете институции.
Освен това настоящата инстанция приема, че в конкретния случай посочената
правна норма е приета, след приемането на Конституцията на РБ, поради
което не следва при постановяване на своя съдебен акт да се позовава на нея.
При горните съображения настоящата инстанция приема за неоснователни
възраженията направени с жалбата.
С оглед на това настоящата инстанция приема, че атакуваното Протоколно
определение № 21/19.03.2025 г. постановено по НОХД № 96/2025 г. от
Луковитският районен съд на основание чл. 306 ал. 1 т. 4 от НПК във връзка с
чл. 343 ал. 5 от НК след одобрено споразумение между И. Г. И., ЕГН
********** и Районна прокуратура – гр. Ловеч, ТО- Луковит с което е отнет в
полза на държавата лек автомобил марка „Хонда“, модел ЦР-В“ с рег. № ****,
негова собственост, който е послужил за извършване на престъплението, към
настоящия момент се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Водим от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Протоколно определение № 21/19.03.2025 г. постановено
по НОХД № 96/2025 г. на Луковитският районен съд, с което на основание чл.
306 ал. 1 т. 4 от НПК във връзка с чл. 343 ал. 5 от НК след одобрено
споразумение между И. Г. И., ЕГН ********** и Районна прокуратура – гр.
Ловеч, ТО- Луковит, е отнет в полза на държавата лек автомобил марка
„Хонда“, модел ЦР-В“ с рег. № ****, негова собственост, който е послужил за
3
извършване на престъплението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Особено мнение на съдията ВАСИЛ АНАСТАСОВ
ОСОБЕНО МНЕНИЕ : Не споделям становището на мнозинството по
настоящото дело за законосъобразност на обжалваното определение. Считам
същото за неправилно и противоречащо на Конституцията на Република
България и на правото на Европейския съюз.
С обжалвания съдебен акт първостепенният съд на основание чл.343б,
ал.5 от НК е отнел в полза на държавата лек автомобил марка „Хонда“, модел
„ЦР- В“, с peг. № ОВ 7396 ВН, собственост на въззивника И. Г. И..
Ноторно известно е, че въпросната разпоредба на чл. 343б , ал. 5 от НК
вече е оспорена пред Конституционния съд от ОСНК на ВКС, по която има
образувано КД № 15/2024 г., по описа на КС по което предстои произнасяне
по същество.
Налице е и преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз от
съдия Милена Хазарян от РС - Велики Преслав относно законността на
горепосочената разпоредба спрямо принципа за пропорционалност по чл.49 и
чл.52 от Хартата за основните права на Европейския съюз.
Считам, че отнемането на моторно превозно средство в конкретния
случай е непропорционална наказателна мярка, която е несъизмерима с
извършеното престъпление. В тази връзка считам, че същата противоречи на
изискванията на Конституцията, че всеки законодателен акт, ограничаващ
основни права, трябва да бъде разумен, ясен и пропорционален на
преследваните цели. (в т. см. Решение № 10/2009 г. на КС).
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :
4
5