№ 31058
гр. София, 17.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110130587 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от Застрахователна компания „У“ АД против „БВИГ“
ЗЕАД с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 212,08
лева, ведно със законна лихва за забава от датата на подаване на исковата молба на
08.06.2022 г. до окончателно погасяване на вземането, представляваща непогасена част от
регресно вземане за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение за пътнотранспортно
произшествие, настъпило на 15.03.2019 г. в гр. П, между лек автомобил „ОА“ с рег. № РВ
8610 РА и автомобил „ГУ“, с рег. № РВ 8776 КР.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 15.03.2019 г., в гр. П, по вина на
водача на лек автомобил „ОА“ настъпило пътнотранспортно произшествие с автомобил
„ГУ“, за което бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП от участниците в
инцидента. Процесуалният представител на ищеца поддържа, че между дружеството и
водача на увредения автомобил към момента на инцидента съществувало правоотношение
по Договор за застраховка „Каско“. Поврежданията на застрахования автомобил били
отстранени в сервиз, за което била съставена фактура на стойност 4639,61 лева, която била
заплатена от застрахователя. Процесуалният представител на страната твърди, че с плащане
на застрахователно обезщетение Застрахователна компания „У“ АД се е суброгирала в
правата на застрахования срещу ответното дружество, което е било в правоотношение с
виновния за настъпване на пътния инцидент водач по силата на Договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, поради което има регресно вземане към
него за заплатеното застрахователно обезщетение. В исковата молба са изложени твърдения,
че ищецът отправил до ответника покана за заплащане на дължимата сума, като ответното
дружество извършило частично плащане на сума в размер от 4427,53 лева, като дължимият
от „БВИГ“ ЗЕАД остатък по щетата възлиза на процесната сума от 212,08 лева. Направено е
искане за присъждане на направените от ищцовото дружество съдебни разноски.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
1
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане за изслушване на
автотехническа и счетоводна експертизи, и събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване на участник в пътния инцидент.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва
предявените искове. С подадения отговор не са оспорени наведените от ищеца твърдения за
датата и място на настъпване на пътния инцидент, наличието на застрахователно
правоотношение по Договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите
между „БВИГ“ ЗЕАД и водача на лек автомобил „ОА“, както и че ответното дружество в
извършило плащане по процесната щета в размер на 4427,53 лева. Процесуалният
представител на страната поддържа, че с извършване на извънсъдебно плащане регресната
претенция е изцяло погасена, като изрично оспорва претендираната разлика да отговаря на
стойността на причинените на лек автомобил марка „ГУ“ вреди. С подадения отговор е
оспорена пряката причинно-следствена връзка между твърдение от ищеца вреди и
процесното пътнотранспортно произшествие. Направено е искане сторените съдебни
разноски в производството да бъдат възложени в тежест на ищеца.
В подадения отговор е формулирана допълнителна задача към поисканата от ищеца
автотехническа експертиза.
По доказателствената тежест на спора:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ
е да установи при условията на пълно и главно доказване наличие на действително
застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено
застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на моторно превозно средство, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер, не по-голям от действителните вреди.
Предвид становището на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като
безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните
обстоятелства: че на 15.03.2019 г., в гр. П, по вина на водача на лек автомобил „ОА“
настъпило пътнотранспортно произшествие с автомобил „ГУ“, за което бил съставен
двустранен констативен протокол за ПТП от участниците в инцидента, че виновният за
настъпване на инцидента водач бил във валидно застрахователно правоотношение с
ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, че
ищецът по силата валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка
„Каско“ за лек автомобил „ГУ“ заплатил застрахователно обезщетение в размер на 4639,61
лева, както и че ответникът погасил преди предявяване на иска сумата в размер на 4427,53
лева по процесната щета.
По доказателствените искания, съдът намира следното:
Ищецът е представил с исковата молба документи, които са допустими, относими и
2
необходими за правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Следва да бъде уважено искането за допускане на съдебна-автотехническа
експертиза, вещото лице по която даде отговор на поставените с исковата молба и отговора
въпроси.
Искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза и събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване следва
да бъде оставено без уважение като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа
страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и отговора при депозит в размер на общо 350 лева, от които 250 лева,
вносими от ищеца и 100 лева, вносими от ответника, по сметка на Софийски районен съд, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза ЙДД,
който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателство за
внесения депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищеца искане за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване като
ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 24.01.2023 г. от 14.00 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а
3
на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4