№ 504
гр. Ловеч, 23.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на двадесет и трети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ПЕНОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Гражданско дело №
20244300100601 по описа за 2024 година
С решение № 74/17.04.2025г., по гр.д. № 601/2024 г. на ОС Ловеч, съдът
е отхвърлил иска по чл. 2б ЗОДОВ, предявен от К. Г. Т., с ЕГН **********, с
адрес: **** против Окръжен съд Велико Търново и Районен съд Велико
Търново, за солидарно заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в
размер на 60 000 лв. от поддържано нарушение на правото на разглеждане и
решаване в разумен срок на исково производство, започнало по гр.д. №
3668/2024 г. на Районен съд Велико Търново, продължило и приключило с
обявяване на съдебно решение по гр.д. № 84/2024 г. на ОС Велико Търново. С
решението съдът е осъдил К. Г. Т. да заплати по сметка на Окръжен съд Ловеч,
сумата от 30,12 лв., представляваща сторени по делото разноски.
По делото е постъпила молба по чл. 248 ГПК от Районен съд Велико
Търново (вх. № 3031/28.04.2025 г. на Окръжен съд Ловеч). В молбата се
посочва, че от страната е била заявена претенция за присъждане на разноски,
вкл. юрисконсултско възнаграждение, излагат се съображения, че такова в
случая в се дължи, като е изведено искане за присъждането му.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК от К. Г. Т. (насрещната страна ответник по
молбата) не е постъпило становище по молбата.
Искането е допустимо, тъй като е направено в срока по чл. 248, ал. 1
ГПК за обжалване на решението - съдебният акт е връчен на страната на
22.04.2025 г., а молбата за изменение на решението в частта за разноските е
подадена на 28.04.2025 г. Поискалата го страна не е представила списък по чл.
80 ГПК, но в случая е налице хипотеза на допълване на решението в частта за
разноските, доколкото по същество с молбата по чл. 248 ГПК се претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а не промяна на вече
присъдените разноски, в съответствие с твърдението за осъществяването им.
Когато се иска изменение на решението в частта за разноските чрез
присъждане на такива (заплащане на адвокатско възнаграждение),
представянето на списък на разноските не е предпоставка за реализиране на
допълване на решението в тази му част (ТР 6-12-ОСГТК, т. 8).
Същото е основателно. В производството по настоящето дело Районен
съд Велико Търново е представляван от процесуален представител по
пълномощие – съдия Г.В. Г. (лице с юридическо образование, по смисъла на
1
чл. 32, т. 3, пр. 2 ГПК), който е осъществил защитата чрез изготвяне на писмен
отговор на иосковата молба. С оглед изхода на делото (отхвърляне на иска),
фактическата и правна сложност на производството, обема на извършената от
процесуалния пълномощник работа (изготвяне на писмен отговор без явяване)
и на основание чл. 10, ал. 4 ЗОДОВ, вр. чл. 37, ал. 1 ЗПрП, чл. 25а, ал. 3
НЗПрП ищецът следва да заплати на ответника Апелативен съд Районен съд
Велико Търново възнаграждение в размер на 50 лв.
Водим от горното и на основание чл. 248 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ решение № 74/17.04.2025г., по гр.д. № 601/2024 г. на ОС
Ловеч в частта за разноските, като
ОСЪЖДА К. Г. Т., с ЕГН **********, с адрес: **** да заплати на
Районен съд Велико Търново, с адрес: **** сумата от 50 лв., представляваща
възнаграждение за юрисконсулт.
Определението може да се обжалва пред Апелативен съд Велико
Търново, в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________
2