№ 150
гр. Провадия, 10.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Мариана П. Ангелова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20213130200225 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Кр. Ил. Н., с ЕГН: **********, с адрес гр.Д.,
обл.Варна, ул.*** против наказателно постановление № 23-0000233/
19.04.2021 г. на Директора на Регионална дирекция "АА" гр. Варна, с което
на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер
на 1500 /хиляда и петстотин/ лева на основание чл. 53 ЗАНН, вр. чл. 32,
параграф 3, изр.2, пр.1 от Регламент № 165/2014 и чл. 93в, ал. 19, пр. 1 ЗАвП.
В жалбата се твърди, че издаденото НП е незаконосъобразно и
противоречи на материалния закон, тъй като на първо място за да е
съставомерно нарушението по чл. 93в, ал. 19 ЗАвП е необходимо да е
безспорно доказано действието по манипулиране на тахографа, за каквото по
делото отсъстват доказателства. Наред с това се позовава на обстоятелството,
че деянието му е несъставомерно и от субективна страна тъй като не е знаел,
нито е допускал, че може да възникнат такива несъответствия в записите на
тахографа. Моли за отмяна на издаденото НП на посочените основания.
В съдебно заседание, въззивникът, редовно призован, се представлява
от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа
жалбата на заявените основания.
1
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 04.12.2020 г. около 18:50 часа в обл. Варна,гр.Д. при извършване на
обществен превоз на товари, на основание пътен лист сер.“Ф“ №
653615/04.12.2020г., издаден от превозвача с МПС марка „Волво“, кат.№3, с
рег.№ ***, оборудвано с дегитален тахограф „Simens AG“, модел
1381.101200, сер. № **********, одобрен тип е 1-84 и карта на водача
№000000000А29С000, валидна до 16.01.2025г., въззивникът и водач на
автомобила Кр. Ил. Н. манипулира тахографа по такъв начин, че същият да не
отчита дейности, различни от почивка, видно от направените разпечатки с
програма TDCS и Caltacho на представените данни на магнитен носител
информация от паметта на тахографа и представената карта на
водача.Превозът съгласно пътния лист започва в 18.50 ч. Проверката от
служители на РД“АА“ е извършена на 18.12.2020г. и инициирана от писма с
рег.№ 17-00-51-619/18.12.2020г. с което са били представени приемно-
предавателен протокол, съгласно които в 22.30ч има настъпило ПТП с
участник МПС марка „Волво“, кат.№3, с рег.№ ***, за периода от 18.01ч на
04.12.2020г. до 02.35 ч на 05.12.2020г. е имало регистрирана само почивка.
За посоченото св.Й. Р. Й. съставил АУАН на водача, за това, че са били
манипулирани данните върху тахографския лист, като актът бил предявен на
водача и бил подписан от него, като той посочил, че няма възражения.
В хода на съдебното следствие като свидетел беше разпитан свидетелят
Й. Р. Й.– актосъставител, който пресъздаде възприятията си за случая с
необходимата конкретика, което даде основания на съда да кредитира
показанията на свидетеля, като пълни и дадени обективно и безпристрастно.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства по административно наказателната преписка, както и
със събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства,
които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и
анализирани в съвкупност не налагат други фактически изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка съдът достигна
до следните правни изводи:
2
Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок, от легитимен
субект, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на
разглеждане по същество.
Процесното наказателно постановление № 23-0000233/ 19.04.2021 г. е
издадено от компетентен орган – Директор на Регионална дирекция "АА" гр.
Варна към Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", в
шестмесечния преклузивен срок по ЗАНН.
В хода на административно-наказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Наказателното
постановление е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. То съдържа пълно
описание на нарушението, датата, мястото и обстоятелствата при неговото
извършване, както и доказателствата, които го потвърждават.
Вмененото във вина нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща
да се разбере какво е обвинението и срещу какво да се организира защитата.
Посочена е нарушената материално правна норма, като наказанието за
нарушението е индивидуализирано.
С оглед на това съдът намира,че възраженията за това, че в хода на
производството са били допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, са неоснователни.
На първо място, че не е било установено по какъв начин е било
осъществено въздействието върху тахографа, съдът намира че същото не води
до непълнота на доказателствените материали, тъй като за съставомерността
на нарушението в случая е релевантен резултатът от манипулацията, а
именно неотчитането или некоректното отчитане на данни, а не средствата
които са довели до това.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства може да се
направи извод, че данните на записващото устройство в автомобила-
дегитален тахограф „Simens AG“, модел 1381.101200, сер. № **********,
одобрен тип е 1-84, са били манипулирани.
От приложения по преписката тахографски лист, от показанията на св.
Й., както и от представеното по преписката писмо на началника на РУ
Провадия към ОД МВР Варна № 324000-11235 от 15.12.2020г. се установява,
че процесното МПС не е било в почивка, а е участвало в ПТП на въпросното
3
място и време.
Поради това и като съобрази, че в чл. 32 § 3 изр.2 от Регламент №
165/2014 г. е въведена изрична забрана за всякакво манипулиране на
тахографа, тахографския лист или картата на водача, което може да доведе до
подправяне, укриване или унищожаване на данни и/или разпечатана
информация, съдът намира, че описаното в акта и постановлението
нарушение е извършено.
Съобразно събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът
намира за неоснователни възраженията, свързани с несъставомерността на
нарушението.
Безспорно е установено, че въззивникът Н. е бил единствен водач на
превозното средство, в деня на нарушението, видно от приложения по
преписката пътен лист.
Доказано е още и че са били манипулирани данните на записващото
устройство, като разпоредбата на чл. 32 § 1 изр.2 от Регламент № 165/2014 г.
вменява в задължение на транспортните предприятия и на водачите, което
използват дегитални тахографи, да осигурят правилното им функциониране и
правилното използване на тахографските листове.
При съпоставка с тази норма и тази на чл. 32 § 3 изр.2 от Регламент № 165
/2014 г., и като съобрази систематичното им място в регламента, както и
обстоятелството, че именно в тях са предвидени изискванията за правилно
използване на тахографите, може да се направи извод, че отговорност за
тяхното изпълнение, респективно неизпълнение, носят транспортните
предприятия и водачите на превозните средства.
В конкретния казус съдът намира, че правилно наказващият орган е
ангажирал отговорността на К.Н., като водач на товарния автомобил,
доколкото именно по време на неговото управление данните на записващото
устройство са били манипулирани.
По какъв начин и с какви средства е било направено това е ирелевантно
за спора, доколкото това не касае съставомерността на извършеното
нарушение, което е довършено с установената манипулация на данни.
Правилно е била определена и санкционната норма, тъй като именно в
чл. 93 "в" ал.19 от ЗАвП е предвидено наказание за водач, който манипулира
4
тахографа и това може да доведе до подправяне на данните, каквото имаме в
настоящият случай. Правилно наказващият орган е наложил на въззивника
наказание "Глоба" в размер на 1 500 лв., който е императивно определен в
закона и за съда не е налице правна възможност за неговото намаляване.
Правилно е било прието и че случаят не е маловажен по смисъла на чл.
28 от ЗАНН. Допуснатото нарушение не се отличава от останалите от този
вид, като следва да се има предвид, че с неговото допускане в съществена
степен се засягат обществените отношения, регулирани както от
европейското, така и от националното законодателство, свързани с
безопасността на извършваните превози. Поради това съдът намира, че в
случая не следва да се прилага разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
С оглед на изложеното до тук, съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление е правилно, обосновано и законосъобразно и като такова
следва да бъде потвърдено.
Предвид направеното искане /в съпроводителното писмо/ за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът съобрази, че съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН /обн. ДВ, бр. 24/29.11.2019 г., в сила от
03.12.2019 г. /, в съдебните производства по обжалване на наказателно
постановление страните имат право на разноски по реда на АПК. Според
нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е
в процесния случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя
на жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от
ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица, които са били защитавани
от юрисконсулт /както е в случая за Регионална дирекция "Автомобилна
администрация" - гр. Варна/, се присъжда възнаграждение в определен от
съда размер, който не може да надхвърля максималния размер за съответния
вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП/.
Доколкото в съпроводителното писмо не е посочен конкретен размер на
поисканото юрисконсултско възнаграждение, то съгласно разпоредбата на чл.
37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ,
съдът определя възнаграждение в минималния законов размер на 80.00
/осемдесет/ лв., която сума следва да се присъди в тежест на жалбоподателя и
да се заплати от последния по сметка на Регионална дирекция "Автомобилна
администрация" гр. Варна.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 23-0000233/ 19.04.2021 г. на Директора на
Регионална дирекция "АА" гр. Варна, с което на Кр. Ил. Н., с ЕГН: **********, с адрес
гр.Д., обл.Варна, ул.*** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1500
/хиляда и петстотин/ лева на основание чл. 53 ЗАНН, вр. чл. 32, параграф 3, изр.2, пр.1 от
Регламент № 165/2014 и чл. 93в, ал. 19, пр. 1 ЗАвП.
ОСЪЖДА Кр. Ил. Н., с ЕГН: **********, с адрес гр.Д., обл.Варна, ул.***, да заплати по
сметка на Регионална дирекция "Автомобилна администрация" гр. Варна, сумата в размер
на 80.00 лв. (осемдесет лева), представляваща юрисконсултско възнаграждение, на
основание чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд – гр. Варна.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
6