Решение по дело №184/2019 на Районен съд - Враца

М  О  Т  И  В  И :

            Производството е по реда на гл.28 от НПК, чл.376 и сл. от НПК.

            Районна прокуратура, гр.В. е внесла Постановление от 20.02.2019г., с което на осн. чл.375 НПК е направила предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на подсъдимия Х.Д.Х. ***, за това, че за времето от 06.06.2016г. до 21.07.2017г. в гр.В., при условията на продължавано престъпление, пред Общинска служба „Земеделие" - гр.В. съзнателно се е ползвал от неистински частни документи, като от него за самото им съставяне, не може да се търси наказателна отговорностя както следва:

            - На 06.06.2016г. съзнателно се е ползвал пред Общинска служба „Земеделие" - гр.В. от неистински частен документ - Договор за наем от 18.05.2016г., относно имоти №002021, №016016, №055029, №011040, №074006 и №011019, находящи се в землището на с.К., обл.В., като от него за самото им съставяне, не може да се търси наказателна отговорност;

            - На 10.03.2017г. съзнателно се е ползвал пред Общинска служба „Земеделие" - гр.В. от неистински частен документ - Договор за наем от 12.02.2017 г. относно имоти № 002021, №016016, №055029, №011040, №074006 и №011019, находящи се в землището на с.К., обл.В., като от него за самото им съставяне, не може да се търси наказателна отговорност;

             - На 21.07.2017г. съзнателно се е ползвал пред Общинска служба „Земеделие" - гр.В. от неистински частен документ - Договор за наем от 18.05.2017г. относно имоти  № 002066 и №002102, находящи се в землището на с.К., обл.В., като от него за самото им съставяне, не може да се търси наказателна отговорност - престъпление по чл.316 вр. чл.309 ал.1 от НК.

            Подсъдимият Х.Д.Х. ***, редовно призован не се явява в съдебно заседание не се представлява, а в обясненията си на досъдебното производство изказва съжаление за извършеното.

            Съдът, като взе предвид доводите на ВРП, изложени в процесното постановление и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Досъдебно производство № 1309/2018 г. по описа на прокуратурата /ДП № 82/2018 г. по описа на ОД на МВР-В. е образувано при условията на чл.212 ал.1 от НК, за това, че за времето от 06.06.2016г. до 21.07.2017г. в гр.В., при условията на продължавано престъпление, пред Общинска служба „Земеделие” гр.В., съзнателно са ползвани неистински частни документи – три броя „Договори за наем“ с вх.№6380/06.06.2016г., с вх.№8150/10.03.2017г.  и с вх.№ 9291 /21.07.2017г. със страни И.Т.И.и Х.Д.Х. - и двамата от с.К., като за самото им съставяне не може да се търси наказателна отговорност от лицето което ги е употребило.         

След проведено разследване, било установено, че подсъдимия Х.Д.Х., жител и живущ *** години е земеделски производител и се занимава с обработка на земеделски земи. С оглед извършваната стопанска дейност Х. ежегодно наемал чужда земеделска земя в землището на с.К., за което между страните били изготвяни договори за наем подписвани от под.Х. като „наемател“ и собственика /наследника/ на земята, като „наемодател“.

Сключените договори били за срок от една стопанска година, която започвала да тече от 01 октомври на съответната календарна година и приключва на 30 септември следващата година. За да може да ползва/обработва/ наети земеделски земи, както и да участва в споразумения за масиви - под.Х. трябвало да представи сключените наемни договори в Общинска служба „Земеделие“ гр.В., където е районът на неговата дейност, защото същите следвало да са регистрирани там най-късно до месец юли на съответната година, след което компютърната система генерирала - Заявление за ползването на имотите, за които са представени договорите.

На 06.06.2016г. с вх.№6380, подсъдимия Х.Д.Х. регистрирал пред Общинска служба „Земеделие“ гр.В. за 2016-2017 стопанска година - Договор от 18.05.2016г.  за наем на имоти находящи се в землището на с.Костелево с номера: №002021, №016016, №055029, №011040, №074006 и №011019, като Договорът бил приет и входиран от свидетеля Лидия Цветкова Василева- ст. експерт.

По същият начин на 10.03.2017г. подсъдимия Х.Д.Х. регистрирал пред Общинска служба „Земеделие“ гр.В. за стопанската         2017- 2018 година с вх.№8150 - Договор от 12.02.2017г. за наем на имоти в землището на с.Костелево с номера: №002021, №016016, № 055029, №011040, №074006 и №011019, като Договорът бил приет и входиран от св.Вержиния Георгиева Филипова - мл.експерт.

За пореден път на 21.07.2017г. за стопанската 2017-2018 година, с вх.№9291 подсъдимия Х.Д.Х. регистрирал пред Общинска служба „Земеделие“ гр.В. Договор за наем от 18.05.2017г. на имоти в землището на с.Костелево с номера:  №002066 и №002102, като този път Договорът бил приет и входиран от св.Маргарита Драганова - ст. експерт.

Всичките имоти описани в договорите се намирали в землището на с. Костелево. И трите договора са били приети и входирани от служители в ОСЗ гр.В., а като наемодател по тях бил посочен И.Т.И.от с.К., в качеството му на наследник на починалите Тодор Иванов Стоянов и Иван Стоянов Кьосов - съответно негови дядо и баща.

Видно от препис-извлечение от Акт за смърт №2 от 28.03.2017г., И.Т.И.е починал на 28.03.2017г.,  около два месеца преди датата на подписване на последният от договорите - Договора за наем от 18.05.2017г., като след смъртта му роднините му взели решение да продадат наследствените земи. Така при събиране на документите, в ОС „Земеделие" - В. съпругата на починалия И.Т.И.- св.Г.П.И. установила наличието на гореописаните три договора.

В показанията си св.Геновева Иванова е била категорична, че договорите не са подписани от съпруга й, който преди смъртта си е бил тежко болен и в неадекватно състояние, за да може да подписва каквито и да било документи поради което и същата сезирала компетентните органи и била извършена проверка по случая, след което било образувано настоящото досъдебно производство.

От изготвената Съдебна Почеркова експертиза на документи №291 от 07.09.18г. е видно, че:

1.Подписът, положен за „НАЕМОДАТЕЛ” в „ДОГОВОР ЗА НАЕМ” от 12.02.2017г. сключен между И.Т.И.и Х.Д.Х., не е изпълнен от никое от лицатаИ.Т.И., Х.Д.Х. или Г.П.И..

2.Подписът, положен за „НАЕМОДАТЕЛ" в „ДОГОВОР ЗА НАЕМ” от 18.05.2016г.сключен между И.Т.И.и Х.Д.Х., не е изпълнен от никое от лицатаИ.Т.И., Х.Д.Х. или Г.П.И..

3.Подписът, положен за „НАЕМОДАТЕЛ” в „ДОГОВОР ЗА НАЕМ” от 18.05.2017г. сключен между И.Т.И.и Х.Д.Х., не е изпълнен от никое от лицатаИ.Т.И., Х.Д.Х. или Г.П.И..

4.Подписите, положени за „НАЕМАТЕЛ” в 3 броя „ДОГОВОР ЗА НАЕМ” от 12.02.2017г.,18.05.2016г. и 18.05.2017г. и трите сключени между И.Т.И.и Х.Д.Х., са изпълнени от лицето Х.Д.Х..

 

Така изложената фактическа обстановка се установява от събраните на досъдебното производство гласни и писмени доказателства приложени в два тома както следва: обясненията на подсъдимият Х.Д.Х., показанията на свидетелите - Г.П.И., М.Г.К., И.Т.Г., Т.И.Г., И.И.Г., Г.Ц.С., С.Ц.С., С.Л.С., Н.Л.Д., Д.С.И, Л.Ц.В., В.Г.Ф., М.И.Д. Г. Ф., М. И. Д., пълномощно, Нотариални актове, Препис - извлечение от акт за смърт Удостоверения за наследници, Протоколи за снемане сравнителни образци от подпис и почерк, Протокол за доброволно предаване, Договори за наем на земеделски земи в оригинал  и в копие, Справки от ОД„Земеделие“ гр.В., История на имоти от Общинска служба „Земеделие“ гр.В., Споразумения за масиви,  Заповеди на Директор ОД„Земеделие“ гр.В.,Справка за криминални прояви, Протокол за снемане сравнителни образци от подпис и почерк от Х.Х., Заверени копия от документите представени в ОД„Земеделие“ гр.В., Свидетелство за съдимост, Постановление за назначаване на почеркова експертизи, изготвената Съдебна Почеркова експертиза на документи №291 от 07.09.18г. Характеристика, и други приобщени по реда на чл.283 от НПК и които съдът кредитира с доверие.

От същите безспорно се установява, че в периода от 06.06.2016г. до 21.07.2017г.  подсъдимия, съзнателно се е ползвал пред Общинска служба „Земеделие“ - гр.В. от неистински частни документи, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност.

Обект на престъплението са обществените отношения, свързани с документо-оборота.  И по конкретно  с документи, представляващи конкретни писмени изявления  на определи  лица  с правно значение. В настоящия случай предмет на посегателство са посочените - 3бр.Договори за наем, които  имат характера на частни документи.  Наемният договор се сключва в писмена форма, която служи за удостоверяване на сключения договор между страните, като няма изискване същият да е нотариално заверен и вписан в службата по вписванията. Същият е частен документ, доколкото е издаден между две отделни лица - Наемодател и наемател, и както вече се посочи доказва сключения между тях договор и в този смисъл несъмнено не представлява официален документ по смисъла на чл.93, т.5 от НК. От друга страна сключените - 3бр.Договори за наем предмет на настоящото разглеждане се явяват и неистински по смисъла на чл.93, т.6 от НК, тъй като им е придаден вид, че съставляват  писмено изявление на наемодателя, а не на лицето, което де факто  го е съставило – в случая на вече починалия бивш жител *** -И.Т.И., (който в действителност не ги е издал). Договорите са съставени от неизвестно недлъжностно лице и представляват материализиране на конкретно писмено изявление на лице, различно от това, обозначено като техен автор, доколкото е безспорно, че наемните договори между подсъдимия Х.Д.Х. иИ.Т.И., като наемодател през 2016г. и 2017г. не са били сключвани.

В случая са налице предпоставките на продължавано престъпление, тъй като трите деяния осъществяват състава на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, обхващаш времето от 06.06.2016г. до 21.07.2017г.  при една и съща обстановка ситуирана в гр.В. и при еднородност на вината, при което последното от тях се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото.

От обективна страна е безспорно установено, че на инкриминираните в постановлението на ВРП - дати – на 06.06.2016г., на 10.03.2017г., и на 21.07.2017г.  и място в гр.В., пред Общинска служба „Земеделие“ - гр.В., при условията на продължавано престъпление, подсъдимият е използвал инкриминираните документи – 3бр.Договори за наем.

В случая няма категорични доказателства по делото, че подсъдимия Х.Д.Х. е съставил документите - Договорите за наем, но несъмнено същият ги е използвал пред съответните органи, за да може да обработва тези земи и да ползва облагите произтичащи от тяхното деклариране, и затова като ползувател ще носи наказателна отговорност, въпреки че „от него за самото съставяне” не може да се търси такава.Престъплението е резултатно и е довършено, доколкото престъпният му резултат се изразява в узнаването за документа от лицето (лицата), на които се представя -  в случая Общинска служба „Земеделие“ - гр.В..С така описаното му поведение, подсъдимия е осъществил състава на престъпление по чл.316, вр.чл.309, ал.1 НК, за което му е повдигнато обвинение.Изпълнителното деяние е осъществено чрез действие „използва”.

Отдавна утвърдено в правната теория и в съдебната практика/ включително и с П№3/23.03.82г. на ПлВС/ е разграничението между документите на частни и официални, на истински и неистински, на верни и неверни, и на диспозитивни и удостоверителни, както и принципното становище, че предмет на лъжливото документиране, криминализирано в НК могат да бъдат само удостоверителни документи.

Вярно е, че текстовата редакция на чл.316 НК при буквален прочит създава впечатление, че предмет на това престъпление е всеки документ, който е „неистински или преправен или с невярно съдържание или е такъв по чл.315 НК”, а препращането към предходните текстове, касае само тяхната санкционна част.Логическото и систематично тълкуване на чл.316 НК, обаче налага категорично на извода, че въпросното препращане е свързано пряко и с конкретния предмет на престъпленията по чл.308-315 НК. Няма юридическа и житейска логика в това, законодателя да е счел за ненужно /поради липсата на правно значение и обществена опасност/ да  криминализира престъпното създаване на определен вид документ от определено лице, но да е криминализирал само простото му използване от друг субект, неучаствал в създаването на документа.

Именно защото чл.316 НК приравнява отговорността на ползвателя към отговорността на създателя на съответния документ, ползвателя следва да отговаря при същите изисквания, каквито законът поставя и пред създателя.В този смисъл, възможен предмет на престъпление по чл.316 НК са само тези документи, които са и възможен предмет на престъпленията по чл.308-315 НК. В конкретния случай, инкриминираните Договори за наем представляват частни документи поради, което и използването им от подсъдимия се явява съставомерно по чл.316 НК, вр. с разпоредбата на чл.309, ал.1 НК, чийто предмет принципно са само неистински или с преправено съдържание частни документи.

            От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл.   Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на извършеното, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и ги е искал. Той се ползвал от инкриминираните документ съзнателно – бил е наясно с обстоятелството, че те Договорите за наем са неистински, знаел е, че ги ползва пред трети лица - служителите на Общинска служба „Земеделие“ гр.В.. В този аспект подс. Х.Д.Х. е насочил всичките си усилия към осъществяване на преследваната от него цел- ползването на неистинските документ, като е искал настъпването на общественоопасните последици. Прекият умисъл се обективира чрез посочените по-горе признаци.  

            При така установеното от фактическа страна е безспорен правния извод, че в инкриминираният период подсъдимият Х.Д.Х. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.316 вр. чл.309 ал.1 от НК, като за времето от 06.06.2016г. до 21.07.2017 г. в гр.В., при условията на продължавано престъпление, пред Общинска служба „Земеделие" - гр.В. съзнателно се е ползвал от неистински частни документи, като от него за самото им съставяне, не може да се търси наказателна отговорностя както следва:

            - На 06.06.2016г. съзнателно се е ползвал пред Общинска служба „Земеделие" - гр.В. от неистински частен документ - Договор за наем от 18.05.2016г., относно имоти №002021, №016016, №055029, №011040, №074006 и №011019, находящи се в землището на с.К., обл.В., като от него за самото им съставяне, не може да се търси наказателна отговорност;

            - На 10.03.2017г. съзнателно се е ползвал пред Общинска служба „Земеделие" - гр.В. от неистински частен документ - Договор за наем от 12.02.2017 г. относно имоти № 002021, №016016, №055029, №011040, №074006 и №011019, находящи се в землището на с.К., обл.В., като от него за самото им съставяне, не може да се търси наказателна отговорност;

             - На 21.07.2017г. съзнателно се е ползвал пред Общинска служба „Земеделие" - гр.В. от неистински частен документ - Договор за наем от 18.05.2017г. относно имоти  № 002066 и №002102, находящи се в землището на с.К., обл.В., като от него за самото им съставяне, не може да се търси наказателна отговорност.

            Настоящият съдебен състав приема, че правилната правна квалификация по отношение на извършеното от подсъдимия деяние е по чл.316 НК вр. чл. 309 НК, като счита, че така приетата от съда нова правна квалификация не поставя подсъдимия в по - неблагоприятно положение и не накърнява процесуалните му права. В тази връзка, възниква въпросът дали преминаването от престъпление по  чл.316 пр.1 вр. чл.308, ал.1 НК в такова по чл.316 НК вр. чл. 309 НК, без да има изменение на обвинението накърнява правото на защита на подсъдимия. Константна е практиката на ВКС, а това следва и от разпоредбата на чл.287 НПК, е че когато се касае за прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление, без съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението, съдът не само може, но и е длъжен да квалифицира правилно деянието. Съдът може да постанови оправдателна присъда единствено, ако извършеното от подсъдимия деяние не съставлява престъпление въобще. В този смисъл докато за деянието по чл.308, ал.1 НК, към който препраща по въпроса за наказанието субсидиарната разпоредба на чл.316 НК се предвижда наказание лишаване от свобода до три години, то за  деянието по чл.309, ал.1 от НК санкцията е до две години лишаване от свобода.  Очевидно е, че престъплението по чл.309, ал.1 от НК е по-леко наказуемо от това по  чл.308, ал.1 от НК.  От друга страна, двете престъпления защитават едни и същи обществени отношения и в обстоятелствената част на прокурорският акт са изложени всички правно значими обстоятелства по чл.316 вр.чл.309, ал.1 НК, касаещи механизма на ползване на инкириминираните договори, тяхното съдържание, времето и начина на представянето им пред съответните държавни органи и целеният с това резултат. Именно по тези обстоятелства подс.Х.Д.Х. се е защитавал, депозирайки обяснения пред досъдебното производство. Юридическото обвинение е правната квалификация на престъплението, а фактическото обвинение е свързано  със съвкупността от всички факти, очертаващи рамката на обвинението. В случая единствено е налице неправилна квалификация на вида на неистинския документ.Поради което и няма никаква процесуална пречка за преквалификация на същото, още повече, че нормата на чл.316 от НК препраща по въпроса към наказанието към основния състав по  чл.309, ал.1 НК, който е по- леко наказуем от първоначалното обвинение по  чл.308, ал.1 НК, с оглед на изложеното настоящия съдебен състав ОПРАВДА подсъдимият Х.Д.Х. по първоначално повдигнатото обвинение по чл.316 вр. чл.308 ал.1 НК.

ПОДСЪДИМИЯТ Х.Д.Х. е роден на ***г***, българин, български гражданин, с виеше образование, женен, работи като земеделски производител, живущ ***, ЕГН *********, същият е неосъждан /реабилитиран/, и спрямо него не е прилаган института на чл.78 а от НК, за извършеното от него престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода до 2 години и от деянието не са настъпили имуществени вреди. Следователно налице са предпоставките на чл.78а НК в тяхната кумулативна даденост, поради което и предложението на прокуратурата за освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на административно наказание е основателно.

            При определяне вида и размера на наказанието, което се следва на подсъдимият, съдът отчете като смекчаващи вината, добрите характеристични данни по местоживеене, социалния му статус на земеделски производител, самопризнанието и критичното му отношение към извършеното, както и липсата на отегчаващи такива, което мотивира съда да наложи на подсъдимият административно наказание при превес на смекчаващите вината му обстоятелства в близост до предвидения от закона минимум - в размер от 1500 лв., за извършеното от него деяние.

            На подсъдимият при този изход на делото се възложиха и направените по делото разноски в размер на 124.92 лева за назначената съдебно - почеркова  експертиза.

            По изложените съображения съдът постанови решението си.

                                                                                             

                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: